【正文】 例如，《反壟斷法》第17條第2項(xiàng)和第5項(xiàng)分別規(guī)定的掠奪性定價(jià)和搭售是需要以行為主體具有市場(chǎng)支配地位為前提的。第四 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在不少方面沒有反映國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法制的發(fā)展趨勢(shì)，沒有體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的應(yīng)有特點(diǎn)。第二 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在內(nèi)容上封閉性與原則性并存，一方面缺少必要的兜底條款而使其在適用時(shí)沒有靈活性，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏調(diào)控力度，而另一方面該法不少規(guī)定過(guò)于原則、抽象，在實(shí)踐中難以具體操作。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)的情況來(lái)看，法律本身存在不少的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面。（二）修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的必要性和迫切性進(jìn)一步凸顯我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系既然由反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩部分組成，這個(gè)體系的完善就需要這兩部分各自的完善和彼此的協(xié)調(diào)。在一些國(guó)家被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的是反壟斷法，而不是籠統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法，更不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是事后調(diào)整，以民事救濟(jì)(主要靠私人提起民事訴訟)手段為主，輔以行政和刑事制裁的手段；而反壟斷法則主要是事前管制，如調(diào)查市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、掌握和公布?jí)艛嗲闆r、核準(zhǔn)企業(yè)合并甚至核準(zhǔn)卡特爾等，偏重行政手段，如罰款、在特定情形下分拆大企業(yè)等，主要依靠行政程序和公訴，輔以民事制裁和刑事制裁手段，并且其在實(shí)施中需要進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析。但是，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法除反壟斷法外，還包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容，只是在具體的立法模式上，有的采取將反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合并立法，有的則是將反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分別立法。（一）《反壟斷法》是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的龍頭競(jìng)爭(zhēng)法作為以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榛緝?nèi)容的法律規(guī)范的總稱，其在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不僅在名稱的使用上有差異，而且在內(nèi)容方面也是不盡相同的。三、反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)與完善在《反壟斷法》出臺(tái)實(shí)施的背景下,修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以促進(jìn)其與《反壟斷法》的協(xié)調(diào),成為完善我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的重要環(huán)節(jié)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)和反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是同等重要的任務(wù)。另一方面，反壟斷法作為也需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的配合和補(bǔ)充。因此，打破壟斷和引入競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家頒布和實(shí)施反不正競(jìng)爭(zhēng)法的前提。中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)的前提條件是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革前，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及向誰(shuí)銷售，都是由政府的計(jì)劃事先規(guī)定了的。首先，一個(gè)國(guó)家有條件制定和實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其前提條件是這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活中存在著自由競(jìng)爭(zhēng)。這些把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法合并立法的模式，首先是因?yàn)檫@兩個(gè)法律制度都是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都是出于推動(dòng)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之目的，而且有著相同的經(jīng)濟(jì)政策，即禁止企業(yè)以不合理的手段謀取經(jīng)濟(jì)利益，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。這即是說(shuō)，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條和第20條中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第1條，即可以被視為是違背善良風(fēng)俗的行為，從而是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。上述規(guī)定都使用了“不合理”或者“不公平”等字眼。根據(jù)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條，如果一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響的方式且無(wú)重大的合理性，損害其他企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，或者提出有效競(jìng)爭(zhēng)條件下不可能有的報(bào)酬或者其他交易條件，或者對(duì)處于相同地位的交易對(duì)手不合理地實(shí)施不相同的交易條件，或者拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以適當(dāng)?shù)膱?bào)酬進(jìn)入自己的網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施，這些就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。（一）兩者的沖突即便在競(jìng)爭(zhēng)法理論高度發(fā)達(dá)的德國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法也存在某些規(guī)則交叉的情況，如德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條的總則性規(guī)定和德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條和第20條的規(guī)定。因而立法者及其執(zhí)法機(jī)關(guān)初始對(duì)二法之關(guān)系并未給予關(guān)注，聽任二法為實(shí)現(xiàn)其立法目的，在實(shí)際的法律運(yùn)行中，發(fā)揮各自的理論體系和規(guī)范體系。由于二法從不同的角度出發(fā)，立法目的的不同，因而并非普通法和特別法之關(guān)系。二、反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與融合已如上述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法產(chǎn)生的背景極不相同，立法初衷及解決問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)也不相同。易言之,只有在經(jīng)營(yíng)者不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條件下,其競(jìng)爭(zhēng)自由才受到反壟斷法的保護(hù)。故誰(shuí)人濫用自由,則誰(shuí)人皆無(wú)自由。此即為市場(chǎng)勢(shì)力。因此,就競(jìng)爭(zhēng)而言,“競(jìng)爭(zhēng)播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的情況下,成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競(jìng)爭(zhēng)并因而損害整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制的地位。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法居第二位。完全由國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、銷售、分配進(jìn)行計(jì)劃,實(shí)行國(guó)家壟斷,經(jīng)濟(jì)毫無(wú)自由可言,于是也就不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。概言之,一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中只有具備了自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,擁有了競(jìng)爭(zhēng)的自由空間,法律才可能去保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性,如果經(jīng)濟(jì)生活中根本不存在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,客觀上無(wú)法展開競(jìng)爭(zhēng),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法便也缺少了該法規(guī)制的對(duì)象,即其法律客體,當(dāng)然也就無(wú)存在之必要性。如此方能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)之功效,最高效率的配置資源,實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。無(wú)怪乎,有學(xué)者將二者喻為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的左右翼。（二）兩者的相同之處反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。由法官在斷案時(shí)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以把握。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性。3．程序上的差異反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計(jì)上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實(shí)施。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更加關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)參與者之間競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與合理性，更加注重對(duì)競(jìng)爭(zhēng)參與者利益的保護(hù)。在立法的出發(fā)點(diǎn)方面，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法反對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者使用不公平和不正當(dāng)?shù)氖侄危虼怂紫缺Ｗo(hù)的是受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則屬于侵權(quán)范疇，普遍將該法歸屬于私法范疇，從不正當(dāng)行為源于侵權(quán)行為，而其救濟(jì)手段多為違法人民事責(zé)任的承擔(dān)便可以得到驗(yàn)證。故在資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法往往被視為是對(duì)民法的批判。我國(guó)的這兩種法律應(yīng)該采取介于嚴(yán)厲和溫和之間的行為主義標(biāo)準(zhǔn)，不反壟斷其本身，而是反對(duì)濫用壟斷特權(quán)的行為，下面我們對(duì)其異同比較進(jìn)行分析。本文試圖通過(guò)從這些方面的辨析，更好的把握壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，為我國(guó)法制的建設(shè)貢獻(xiàn)綿薄之力。可以認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法是市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的雙翅，二者的共同振動(dòng)推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、有序發(fā)展。一個(gè)國(guó)家制定和實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提條件是市場(chǎng)上存在著自由競(jìng)爭(zhēng)，如果沒有自由競(jìng)爭(zhēng)，就不會(huì)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所以，反壟斷法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制定和實(shí)施提供了條件和保障。（3）制定實(shí)施互為補(bǔ)充。比如低價(jià)傾銷、價(jià)格歧視等行為，既可視為限制競(jìng)爭(zhēng)行為而受反壟斷法規(guī)制，又可納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。（2）規(guī)制對(duì)象存有關(guān)聯(lián)。從聯(lián)系角度而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法在以下幾個(gè)方面密切關(guān)聯(lián)：（1）終極目標(biāo)基本相同。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，雖然也體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，但更多的則是體現(xiàn)為對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)。（4）法律屬性存在差異。（3）保護(hù)的對(duì)象不同。反壟斷法則是從維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，通過(guò)規(guī)制壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，防止少數(shù)經(jīng)營(yíng)控制或操縱市場(chǎng)，從而保證市場(chǎng)上有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者，保障經(jīng)營(yíng)者能夠開展自由、有效的競(jìng)爭(zhēng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是反對(duì)經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)的目的，違反市場(chǎng)交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷烁?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，其通過(guò)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以避免善意的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者受到損害，從而達(dá)到維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的目的。而反壟斷法調(diào)整則是經(jīng)營(yíng)者以及行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織所從事的壟斷行為、限制競(jìng)爭(zhēng)行為等反競(jìng)爭(zhēng)行為過(guò)程中所形成的社會(huì)關(guān)系，其約束的是經(jīng)營(yíng)者以及行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為。從區(qū)別角度來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法主要在以下幾個(gè)方面存有差異：（1）調(diào)整對(duì)象不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的關(guān)系與前所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法都有著廣義與狹義的區(qū)分，但在探討二者關(guān)系時(shí)，是將其作為部門法意義上的概念來(lái)使用的，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法是競(jìng)爭(zhēng)法的兩個(gè)并列部門法?；谶@種危害后果的社會(huì)性，法律將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從一般的私法領(lǐng)域上升到公法領(lǐng)域，通過(guò)具有公法性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。危害后果的社會(huì)性。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。行為方式的不當(dāng)性。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的是為了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與市場(chǎng)主體實(shí)施的一般侵權(quán)行為的重要區(qū)別。特定情況下，也包括不具備法定經(jīng)營(yíng)資格的自然人，如企業(yè)內(nèi)部職工侵害商業(yè)秘密的行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易過(guò)程中實(shí)施的行為，所以，從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體只能是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。狹義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則是指經(jīng)營(yíng)者為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反法律和公認(rèn)的商業(yè)道德，采取欺詐、混淆等不正當(dāng)手段擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的市場(chǎng)交易行為。參考文獻(xiàn)[1][M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.[2]——不正競(jìng)爭(zhēng)防止法[M].三民書局,1997.[3]廖義男,劉華美,吳秀明,[M].元照出版社,2001.[4][M].五南圖書出版公司,1997.[5][M].三民書局股份有限公司,1987.[6][M].臺(tái)灣植根法學(xué)叢書編輯室,1994.[7][M].三民書局,1977.[8][M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.[9][M].行政學(xué)院管理委員會(huì),1993.第四篇：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的關(guān)系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的關(guān)系（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念與特征不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是與正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)稱的一個(gè)概念，有廣義和狹義之分。與之相應(yīng)的,二法之法律性質(zhì),價(jià)值取向、特點(diǎn)等各不相同。而后者主要規(guī)制市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之公平。結(jié)語(yǔ)綜上,反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之主要內(nèi)容各不相同。而一方面,這些行為如果真正達(dá)到損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度,行為人一般都占有市場(chǎng)支配地位,就成為了壟斷行為?！边@些行為既可以被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,也可被視為限制競(jìng)爭(zhēng)的行為或者壟斷行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的,以低于成本的價(jià)格銷售商品。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法之間存在著上述諸多方面的差異甚至矛盾,但今天人們普遍認(rèn)為,二法之共性大于個(gè)性。如低價(jià)傾銷、聯(lián)合抵制(boycott)、差別待遇等即是。從該公式中也不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系已密不可分,互為補(bǔ)充,缺一不可。正因?yàn)槿绱?德國(guó)學(xué)者Fikentscher提出公式“只有正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)才得自由”。易言之,只有在經(jīng)營(yíng)者不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條件下,其競(jìng)爭(zhēng)自由才受到反壟斷法的保護(hù)。故誰(shuí)人濫用自由,則誰(shuí)人皆無(wú)自由。此即為市場(chǎng)勢(shì)力。因此,就競(jìng)爭(zhēng)而言,“競(jìng)爭(zhēng)播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的情況下,成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競(jìng)爭(zhēng)并因而損害整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制的地位。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法居第二位。完全由國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、銷售、分配進(jìn)行計(jì)劃,實(shí)行國(guó)家壟斷,經(jīng)濟(jì)毫無(wú)自由可言,于是也就不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。概言之,一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中只有具備了自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,擁有了競(jìng)爭(zhēng)的自由空間,法律才可能去保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性,如果經(jīng)濟(jì)生活中根本不存在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,客觀上無(wú)法展開競(jìng)爭(zhēng),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法便也缺少了該法規(guī)制的對(duì)象,即其法律客體,當(dāng)然也就無(wú)存在之必要性。如此方能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)之功效,最高效率的配置資源,實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。無(wú)怪乎,有學(xué)者將二者喻為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的左右翼。反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相同之處反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則重在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之正當(dāng),防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈而導(dǎo)致不公平,有違商業(yè)倫理、道德行為的產(chǎn)生。換言之,反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的程度或強(qiáng)度,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)量。反壟斷法的立法目的為消除限制競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象,無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施之限制競(jìng)爭(zhēng)行為或是使競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法展開之市場(chǎng)結(jié)構(gòu),以此促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。司法途徑為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的主要處理程序。因而,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施主要靠當(dāng)事人向法院提起民事訴訟來(lái)實(shí)施。與之同時(shí),司法審查為反壟斷法實(shí)施之補(bǔ)充。有些還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。如德國(guó)的卡特爾局,臺(tái)灣地區(qū)的公平交易委員會(huì),美國(guó)的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等等。從維護(hù)公平的角度,應(yīng)予以規(guī)制。其實(shí)這即是對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。兩者在概念上既有相當(dāng)大的相異,在適用上即應(yīng)有所間隔。因此,壟斷法部分的目的是在籍由對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的執(zhí)著,促進(jìn)法律人所謂的“動(dòng)的安全”,亦即“交易之安全”,所謂“經(jīng)濟(jì)憲法”意義應(yīng)是如此。 價(jià)值取向之差別在價(jià)值取向方面,反壟斷法強(qiáng)調(diào)效益,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法注重公平。”加之,二戰(zhàn)德、日兩國(guó)納粹組織皆實(shí)行強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)壟斷以維持戰(zhàn)爭(zhēng),所以戰(zhàn)后各國(guó)對(duì)壟斷的管制有了更清醒的認(rèn)識(shí),紛紛頒布反壟斷法。這些托拉斯有效地壟斷和控制了市場(chǎng),維持和操縱價(jià)格,其形成及力量的加強(qiáng),遭到社會(huì)各界強(qiáng)烈反對(duì)。反壟斷法最早出現(xiàn)在美國(guó),產(chǎn)生的標(biāo)志為《謝爾曼法》(Sherman Act)的頒布。其維護(hù)商業(yè)道德、確定競(jìng)爭(zhēng)倫理規(guī)則之精神不言而喻。由此可見反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自其產(chǎn)生時(shí)起,便具有極強(qiáng)的倫理性,作為特別私法在白熱化的營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)社區(qū)倫理。英美反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(unfair petition)是從商標(biāo)法逐漸脫胎演變而來(lái)。二法皆是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的產(chǎn)物,惟反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均早于反壟斷法而產(chǎn)生。 倫理性與政策性之差別二法之差別頗多。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則屬于特別侵權(quán)法,普遍將該法歸屬于私法范疇,從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即源于侵權(quán)行為,而其救濟(jì)手段多為違法人民事責(zé)任的承擔(dān)便可得以驗(yàn)證。反壟斷法專門設(shè)置行政機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行積極、主動(dòng)的干預(yù),因此普遍將反壟斷法歸入公法范疇。實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家,信賴市場(chǎng)機(jī)能,但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作出現(xiàn)危機(jī),國(guó)家必須進(jìn)行干預(yù),包括以強(qiáng)制和引導(dǎo)的方式,來(lái)改變市場(chǎng)上的行為,乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí),就需要另一套法規(guī),學(xué)者有時(shí)統(tǒng)稱為經(jīng)濟(jì)法。B企業(yè)利用廣告對(duì)其商品作虛假宣傳，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。其次是