【正文】 但由于反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法均是對(duì)市場中的競爭行為進(jìn)行規(guī)范,維護(hù)市場競爭秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn),二法功能互補(bǔ),且在某些行為上發(fā)生競合,故又有其相同之處。二法在不同的歷史時(shí)段應(yīng)需而生,立法目的、背負(fù)立法責(zé)任互異。前者主要規(guī)制市場中的限制競爭行為,以維護(hù)競爭之自由?？梢姺床徽?dāng)競爭法與反壟斷法一起構(gòu)成競爭法這個(gè)統(tǒng)一的整體秩序,共同承擔(dān)著維護(hù)自由競爭和正當(dāng)競爭正常運(yùn)作的任務(wù)。因?yàn)樗鼈儾粌H具有不合理性,即對(duì)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者來說顯得不公平?！钡?2條規(guī)定,“經(jīng)營者銷售商品,不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。二者之間并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市場經(jīng)濟(jì)制度下相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的兩項(xiàng)要求。這也說明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。最后,某些行為同時(shí)具備了二法所規(guī)范行為的性質(zhì),既可以是一種限制競爭行為,亦可以是一種不正當(dāng)競爭行為,此時(shí)發(fā)生二法的競合(后詳)?；趥惱砼袛嘞拗频淖杂上喈?dāng)于反壟斷法的理性原則(rule of reason),是禁止限制競爭的例外。一旦經(jīng)營者從事了不正當(dāng)競爭,那么其也就喪失了自由競爭的權(quán)利。反壟斷法保護(hù)的競爭自由,必須在反不正當(dāng)競爭法所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出,市場勢力,即市場力量是市場失靈的最重要的原因之一。例如,在某個(gè)市場上因競爭而只有一廠商得以立足,除非采取措施對(duì)該廠商的行為加以正當(dāng)性管制,否則其行為就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害。然另一方面,若聽任競爭之自由,不規(guī)制其正當(dāng)性,勢必形成市場之獨(dú)占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,使得市場之競爭空間日益縮減,最終導(dǎo)致競爭自由的消滅。而當(dāng)兩國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改制,大力鼓勵(lì)競爭時(shí),兩國紛紛頒布了反不正當(dāng)競爭法即為明證。以經(jīng)濟(jì)管制時(shí)期的俄羅斯和我國為例。其次,二者之間關(guān)系密切,旨在維護(hù)或營造自由競爭之反壟斷法為反不正當(dāng)競爭法的前提。首先,無論反壟斷法或是反不正當(dāng)競爭法均以市場競爭關(guān)系為調(diào)整對(duì)象,旨在維護(hù)或營造自由和公平的競爭秩序,確保競爭機(jī)制正常發(fā)揮其作用。二法一并構(gòu)成廣義的競爭法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。正因?yàn)榇朔N差別的存在,在臺(tái)灣最早有廖義男教授所研擬之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規(guī)定,明確指定其立法目的為維護(hù)有效之營業(yè)競爭秩序,確保營業(yè)競爭行為之自由及正當(dāng),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之繁榮與安定等。反壟斷法重在保障市場競爭之自由,防止獨(dú)占事業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢、聯(lián)合行為阻礙競爭充分、結(jié)合行為妨害競爭自由。一言以蔽之,反壟斷法的精神是維護(hù)競爭自由,而反不正當(dāng)競爭解決的是競爭行為是否合乎商業(yè)倫理問題,競爭者之行為有無道德上的可非難性,是否侵害了其他競爭者權(quán)利。 立法目的之差別二法的立法目的,承擔(dān)的立法責(zé)任也互異。由法官在斷案時(shí)對(duì)反不正當(dāng)競爭法予以把握。反不正當(dāng)競爭法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場優(yōu)勢地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性。 程序上之差異由于反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計(jì)上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實(shí)施。而廠商如果違反“公平交易法”第20條的規(guī)定,利用他人營業(yè)標(biāo)章(不論是否該等標(biāo)章是否已依公司法、商標(biāo)法、商業(yè)登記法予以登記)從事魚目混珠蒙騙消費(fèi)者的行為,或是違反本法第19條第5款禁止侵害業(yè)務(wù)機(jī)密的規(guī)定,而從事竊取業(yè)務(wù)機(jī)密的行為則與侵害物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)利益之行為無異。詳言之,法律人通常在討論的安全之時(shí)認(rèn)為要保障善意第三人,如此交易才會(huì)靈活。后半部分(反不正當(dāng)競爭法部分)則是在維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),亦即“靜的安全”。臺(tái)灣劉紹樑博士認(rèn)為臺(tái)灣“公平交易法”前半部分(反壟斷法部分)主要是在追求經(jīng)濟(jì)的效益,而非分配之公平?？梢姺磯艛嗑邆渥柚股鐣?huì)霸權(quán)形成的社會(huì)政策以及保護(hù)市場競爭制度,以促進(jìn)生產(chǎn)和分配的合理的經(jīng)濟(jì)政策兩種功能,從產(chǎn)生時(shí)起即具有極強(qiáng)的政策性。美國反特權(quán),反獨(dú)占之傳統(tǒng)根深蒂固,:“我們受不了專制政治的國王,也不允許控制生產(chǎn)、銷售生活必需品的國王。美國建國后,其自由競爭發(fā)揮作用,產(chǎn)生令世人矚目經(jīng)濟(jì)效益之同時(shí),也產(chǎn)生了阻礙、窒息競爭之托拉斯組織和壟斷行為。與之不同,反壟斷法具有極強(qiáng)的政策性。英美法國家將“不勞而獲”,“不授種而收獲”作為其認(rèn)定不公平競爭行為的基石,大陸法系一般將誠實(shí)信用作為反不正當(dāng)競爭法的“帝王條款”,我國反不正當(dāng)競爭法亦將公平、誠實(shí)信用和遵守商業(yè)道德規(guī)定為基本原則。歐陸國家是在營業(yè)自由政策確定以后,才漸感需要,第一部單行法出現(xiàn)在德國(1896年)。自大規(guī)模自由市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后,舊經(jīng)濟(jì)秩序的倫理控制力量(如同業(yè)工會(huì))的削弱而逐漸不能維系,對(duì)法律的需要與日俱增,英美和歐陸的反不正當(dāng)競爭法大抵在這種背景下產(chǎn)生。從二法之產(chǎn)生歷史考察,可以對(duì)二者之間的差異有根本性的了解。私法領(lǐng)域“法無明文禁止即可為”,故市場上的競爭者只要法律未規(guī)定不得為,即獲行為之自由。公法要求“法無明文規(guī)定不得為”,故行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法行使權(quán)利,而不得濫用之。故在資本主義國家,經(jīng)濟(jì)法往往被視為是對(duì)民法的批判。第五篇：反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法區(qū)別與聯(lián)系反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法區(qū)別與聯(lián)系本文來自：反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的不同之處 法律性質(zhì)不同反壟斷法具有經(jīng)濟(jì)法性格,而反不正當(dāng)競爭法多被視為民法中的特別侵權(quán)法。（二）業(yè)務(wù)通知適用于公司業(yè)務(wù)管理部門就某一項(xiàng)具體業(yè)務(wù)的實(shí)施，下達(dá)任務(wù)，進(jìn)行部署。專用公文主要有：（一）調(diào)度令適用于公司在緊急、重要的情況下，對(duì)限期完成的事項(xiàng)進(jìn)行指令性調(diào)度。（九）會(huì)議紀(jì)要適用于記載、傳達(dá)會(huì)議情況和議定事項(xiàng)。（七）意見適用于對(duì)重要問題提出見解和處理辦法。（五）請(qǐng)示適用于向上級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)求指示、批準(zhǔn)。（四）報(bào)告適用于向上級(jí)機(jī)關(guān)匯報(bào)工作，反映情況，答復(fù)上級(jí)機(jī)關(guān)的詢問。（二）通知適用于發(fā)布內(nèi)部規(guī)章制度，轉(zhuǎn)發(fā)上級(jí)機(jī)關(guān)和不相隸屬單位的公文，批轉(zhuǎn)下級(jí)單位公文，傳達(dá)要求下級(jí)單位辦理和有關(guān)單位需要周知或者執(zhí)行的事項(xiàng)。（八）簽報(bào)適用于公司各部門向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)工作、反映情況、請(qǐng)求指示或批準(zhǔn)相關(guān)事項(xiàng)。（六）傳真電報(bào)用于各類日常性、知照性及工作部署類通知。（四）公司批復(fù)用于答復(fù)下級(jí)單位各類請(qǐng)示。（二）公司函用于與平級(jí)且不相隸屬