國(guó)開(中央電大)行政法與行政訴訟法網(wǎng)上形考(任務(wù)一至五)試題及答案(參考版)
2024-10-25 17:04本頁面
【正文】 姓名可以減少也可以增加一個(gè)人的社會(huì)交往成本，因此，不應(yīng)當(dāng)為追求過度的個(gè)性而增加自己和他人的不便。法院對(duì)“趙C姓名權(quán)”官司當(dāng)庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費(fèi)為趙C辦理更名手續(xù)。(要求字?jǐn)?shù)不少于100字)(12分)答：1.《姓名登記條例(初稿)》不能作為公安局作出批復(fù)的依據(jù)，因?yàn)椤缎彰怯洍l例(初稿)》正在征求意見中，并未頒布實(shí)施。法院對(duì)“趙C姓名權(quán)”官司當(dāng)庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費(fèi)為趙C辦理更名手續(xù)。二審法庭審理圍繞“C”是不是數(shù)字符號(hào)；取名“C”是否損害社會(huì)管理秩序；公安局拒絕換二代身份證是否合法展開辯論。一審法院責(zé)令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以‘趙C’為姓名換發(fā)第二代居民身份證。依據(jù)是公安部《姓名登記條例(初稿)》有規(guī)定，已簡(jiǎn)化的繁體字、已淘汰的異體字、外國(guó)文字、漢語拼音、阿拉伯?dāng)?shù)字等字樣不能用。2007年7月6日，趙Ｃ向鷹潭市公安局申請(qǐng)，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。2006年8月份，當(dāng)趙C到月湖公安分局江邊派出所換發(fā)第二代身份證時(shí)，卻被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。案例五：[案情介紹]1986年7月18日，趙C出生于江西省鷹潭市月湖區(qū)，出生后用“趙C”進(jìn)行戶籍登記。區(qū)規(guī)劃科只是該區(qū)城市規(guī)劃管理局的一個(gè)職能機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不是獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)，沒有以自己名義作出具體行政行為的行為能力，故其行為沒有法律效力。區(qū)規(guī)劃科對(duì)一審判決不服，上訴至市中級(jí)人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因?yàn)閰^(qū)政府第29號(hào)文件曾授權(quán)區(qū)規(guī)劃科有權(quán)依法對(duì)亂占地建房的當(dāng)事者予以處罰。經(jīng)審理，區(qū)法院認(rèn)為：(1)街道居委會(huì)屬于城市群眾自治性組織，不是行政機(jī)關(guān)，更不是具有規(guī)劃管理職權(quán)的機(jī)關(guān)，因此街道居委會(huì)的“同意”無效；(2)張某起訴理由第1條不成立，公民不應(yīng)以任何理由違反國(guó)家法律、法規(guī)；(3)區(qū)規(guī)劃科對(duì)案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無行政主體資格，無權(quán)以自己的名義對(duì)王某違章建筑行為作出處罰決定。張某不服該處罰，起訴至區(qū)人民法院，請(qǐng)求予以撤銷，其理由是：(1)確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；(2)區(qū)規(guī)劃科無權(quán)處理此事。經(jīng)群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問題，隨即派員赴現(xiàn)場(chǎng)了解核實(shí)情況，其間與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。因?yàn)樽鳛閲?guó)家審判機(jī)關(guān)的縣法院，有獨(dú)立行使行政案件審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。因?yàn)锳縣政府的文件面向的企業(yè)是特定對(duì)象，是具體行政行為，且該具體行政行為侵犯了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，屬于行政訴訟受案范圍。問題：《關(guān)于對(duì)A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的性質(zhì)是什么？為什么？？？答：《關(guān)于對(duì)A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的性質(zhì)是其他規(guī)范性文件或紅頭文件。A縣機(jī)床附件廠不服縣政府的這一決定，認(rèn)為合并決定事先未征得他們的同意，侵犯了企業(yè)的自營(yíng)自主權(quán)，遂向A縣法院提起行政訴訟。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的恰當(dāng)，對(duì)李某進(jìn)行2000款，除以其違法事實(shí)情節(jié)等為據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，不合理的行為。主要表現(xiàn)在對(duì)李某的罰款行為上。根
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1