【正文】 。你必須努力，當(dāng)有一天驀然回首時，你的回憶里才會多一些色彩斑斕，少一些蒼白無力。4. 歲月是無情的，假如你丟給它的是一片空白，它還給你的也是一片空白。既糾結(jié)了自己，又打擾了別人。用一些事情，總會看清一些人。2. 若不是心寬似海，哪有人生風(fēng)平浪靜。好在最后經(jīng)過法院的協(xié)調(diào)，原告趙C能夠從大局考慮，更改了名字，而鷹潭市月湖區(qū)公安分局也將免費(fèi)為趙C辦理更名手續(xù)，這樣的結(jié)果是比較好的。 2. 在本案中，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將《姓名登記條例（初稿）》作為要求趙C改名的依據(jù)是不合理的，未經(jīng)過法定程序的條例是不具有法律效力的，趙C拒絕是合理的。（要求字?jǐn)?shù)不少于100字）（12分） 答：不能作為依據(jù)。法院對“趙C姓名權(quán)”官司當(dāng)庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費(fèi)為趙C辦理更名手續(xù)。二審法庭審理圍繞 “C”是不是數(shù)字符號；取名“C”是否損害社會管理秩序；公安局拒絕換二代身份證是否合法展開辯論。一審法院責(zé)令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以‘趙C’為姓名換發(fā)第二代居民身份證。依據(jù)是公安部《姓名登記條例（初稿）》有規(guī)定，已簡化的繁體字、已淘汰的異體字、外國文字、漢語拼音、阿拉伯?dāng)?shù)字等字樣不能用。2007年7月6日，趙Ｃ向鷹潭市公安局申請，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。2006年8月份，當(dāng)趙C到月湖公安分局江邊派出所換發(fā)第二代身份證時，卻被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。案例五：案情簡介：1986年7月18日，趙C出生于江西省鷹潭市月湖區(qū)，出生后用“趙C”進(jìn)行戶籍登記。《行政處罰法》實(shí)施條例第十七條規(guī)定：法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰。區(qū)規(guī)劃科只是該區(qū)城市規(guī)劃管理局內(nèi)部的一個職能機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不是獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)，沒有以自己的名義作出具體行政行為的行為能力，因此其行為沒有法律效力。作為行政主體，必須同時符合以下三個條件：第一，必須是享有國家行政權(quán)的組織；第二，必須是能夠以自已的名義行使行政權(quán)的組織；第三，必須是能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的組織。區(qū)規(guī)劃科對一審判決不服，上訴至市中級人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因?yàn)閰^(qū)政府第29號文件曾授權(quán)區(qū)規(guī)劃科有權(quán)依法對亂占地建房的當(dāng)事者予以處罰。 經(jīng)審理，區(qū)法院認(rèn)為：(1)街道居委會屬于城市群眾自治性組織，不是行政機(jī)關(guān)，更不是具有規(guī)劃管理職權(quán)的機(jī)關(guān)，因此街道居委會的“同意”無效；(2)張某起訴理由第1條不成立，公民不應(yīng)以任何理由違反國家法律、法規(guī)；(3)區(qū)規(guī)劃科對案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無行政主體資格，無權(quán)以自己的名義對王某違章建筑行為作出處罰決定。張某不服該處罰，起訴至區(qū)人民法院，請求予以撤銷，其理由是：（1）確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；(2)區(qū)規(guī)劃科無權(quán)處理此事。經(jīng)群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問題，隨即派員赴現(xiàn)場了解核實(shí)情況，其間與王某發(fā)生爭執(zhí)。處罰理由中應(yīng)刪除“李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰”的內(nèi)容，直接依據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理的有關(guān)規(guī)定作出處罰。工商局在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當(dāng)，對李某進(jìn)行2000元的罰款，除以其違法事實(shí)情節(jié)等為依據(jù)外，主要是基于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。本案中，根據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理的有關(guān)規(guī)定，工商局沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得800元，并處以2000元的罰款都是法定處罰種類，并且在法定處罰幅度內(nèi)，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商局沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得800元，并且工商局認(rèn)為李某曾因故意傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某2000元的罰款。根據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理的有關(guān)規(guī)定，對此類違法行為，應(yīng)予以警告、沒收違禁食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。案例三：案情介紹：李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某自制的蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)。 3. A縣法院無須服從縣政府的意見。2. A縣法院有權(quán)受理此案。問題：《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的性質(zhì)是什么？為什么？？（8分）3. 你認(rèn)為A縣法院是否必須服從縣政府的意見？（5分） 答：1. A縣政府發(fā)布的《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的性質(zhì)是具體行政行為。A縣機(jī)床附件廠不服縣政府的這一決定，認(rèn)為合并決定事先未征得他們的同意，侵犯了企業(yè)的自營自主權(quán)，遂向A縣法院提起行政訴訟。根據(jù)行政法的基本原理和具體的規(guī)定，某市煤礦技工學(xué)校對劉某等四人的處分，處罰畸重，顯失公正，且超越權(quán)限范圍，違背法定程序，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校及其它教育機(jī)構(gòu)，有權(quán)對教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎勵或處分，某市煤礦技工學(xué)校是法律授權(quán)的組織，具有行政主體資格。 問題：1. 什么是行政主體？ （5分）2. 結(jié)合本案分析被告某市煤礦技工學(xué)校是否具有行政主體資格？ （7分） 3. 分析本案，你認(rèn)為本案原告的訴訟請求法院能否支持？（8分） 答：，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨(dú)立地承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織?！都脊W(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十七條：對于違反紀(jì)律和犯錯誤的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)進(jìn)行批評教育，情節(jié)嚴(yán)重或?qū)医滩桓恼撸山o予警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、責(zé)令退學(xué)或開除學(xué)籍等紀(jì)律處分。在法庭審理中，劉某等四原告訴稱：學(xué)校作出的開除學(xué)籍的處分過重，侵犯了未成年學(xué)生受教育的合法權(quán)益，且處理決定程序違法，故請求法院撤銷被告的處分決定，恢復(fù)四人的學(xué)籍。2006年5月3日，某市煤礦技工學(xué)校根據(jù)勞動部頒發(fā)的《技工學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十七條、第二十八條的規(guī)定作出處理決定，對該四名同學(xué)作出了責(zé)令退學(xué)、注銷學(xué)籍的處理。被告：某市煤礦技工學(xué)校。（要求字?jǐn)?shù)不少于100字）（12分）答：不能作為依據(jù)，《姓名登記條例（初稿）》只是一個初稿，沒有經(jīng)過法定程序，不能生效，不具有法律效力，不能作為公安局作出決定的依據(jù)。法院對“趙C姓名權(quán)”官司當(dāng)庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費(fèi)為趙C辦理更名手續(xù)。二審法庭審理圍繞 “C”是不是數(shù)字符號；取名“C”是否損害社會管理秩序；公安局拒絕換二代身份證是否合法展開辯論。一審法院責(zé)令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以‘趙C’為姓名換發(fā)第二代居民身份證。依據(jù)是公安部《姓名登記條例（初稿）》有規(guī)定，已簡化的繁體字、已淘汰的異體字、外國文字、漢語拼音、阿拉伯?dāng)?shù)字等字樣不能用。2007年7月6日，趙Ｃ向鷹潭市公安局申請，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。2006年8月份，當(dāng)趙C到月湖公安分局江邊派出所換發(fā)第二代身份證時，卻被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。案例五：案情簡介：1986年7月18日，趙C出生于江西省鷹潭市月湖區(qū)，出生后用“趙C”進(jìn)行戶籍登記。問題　1．區(qū)規(guī)劃科是否具備行政主體資格是本案的焦點(diǎn)，你認(rèn)為它具備行政主體資格嗎?為什么?　2．對區(qū)政府的授權(quán)行為應(yīng)如何看待?答：區(qū)規(guī)劃科不具備行政主體資格，作為行政主體，必須同時符合以下三個條件：第一，必須是享有國家行政權(quán)的組織；第二，必須是能夠以自己的名義行使行政權(quán)的組織；第三，必須是能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的組織，只有同時符合以上三個條件，才能成為行政主體?！　∫虼藚^(qū)法院依法作出判決，撤銷了區(qū)規(guī)劃科的行政處罰決定。區(qū)法院依法受理了此案。同年10月，區(qū)規(guī)劃科以自己的名義，依照某市《城市建設(shè)規(guī)劃條例》這一地方性法規(guī)作出限期15日拆除違章建筑的通知書，同時依法處以300元罰款。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使恰當(dāng)，對李某進(jìn)行2000罰款，處以其違法事實(shí)情節(jié)等為據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而做出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，是不合理的行為案例四：案情介紹　　某年9月，張某因家庭住房困難，在征得街道居民委員會同意后，即在某街道路邊修建了總面積為32平方米住房兩間，并于建成后遷入居住。主要表現(xiàn)在對李某的罰款行為上。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商局沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得800元，并且工商局認(rèn)為李某曾因故意傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某2000元的罰款。根據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理的有關(guān)規(guī)定，對此類違法行為，應(yīng)予以警告、沒收違禁食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。案例三：案情介紹：李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某自制的蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)。因?yàn)锳縣政府的《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的決定，侵犯了縣機(jī)床附件廠的經(jīng)營自主權(quán)，屬于行政訴訟受案范圍。A縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)得知這一情況后立即告訴縣法院，這一合并決定是為了改革和發(fā)展A縣經(jīng)濟(jì)、解決縣機(jī)械廠的經(jīng)濟(jì)困難作出的，縣機(jī)床附件廠應(yīng)當(dāng)顧全大局，服從縣政府的決定，同時，縣政府要求縣法院應(yīng)與縣政府態(tài)度一致，維持縣政府的改革措施，對縣機(jī)床附件廠的起訴不予以受理。答：煤礦技工學(xué)校有行政主體資格因?yàn)閷W(xué)校有權(quán)決定是否發(fā)畢業(yè)證答：3法院支持原先訴訟請求，因?qū)W校是行政主體，學(xué)校處罰過重超越權(quán)限范圍，違背法定程序，應(yīng)予撤銷案例二：案情介紹：在2003年10月15日，A縣政府根據(jù)《發(fā)展A縣經(jīng)濟(jì)的實(shí)施規(guī)劃》，以其他規(guī)范性文件的形式作出了一項(xiàng)《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的決定，其中決定將屬于集體所有制的A縣機(jī)床附件廠與屬于國有企業(yè)的A縣機(jī)械廠合并為A縣機(jī)械總廠。行政主體是能以自己名義行使行政職權(quán)的組織。通常具備下列特征：行政主體是一種組織，而不是個人。第二十八條：處分學(xué)生必須經(jīng)過校務(wù)會議討論，校長批準(zhǔn)執(zhí)行，其中責(zé)令退學(xué)和開除學(xué)籍處分，需報學(xué)校主管部門批準(zhǔn)并報勞動部門備案。被告某市煤礦技工學(xué)校辯稱：學(xué)校對劉某等人作出的決定屬于學(xué)校的內(nèi)部管理行為，技工學(xué)校不屬于國家行政機(jī)關(guān)，原告無權(quán)提起行政訴訟，故請求法院依法駁回四原告的起訴。劉某等四人不服，依法向某區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院撤銷被告的處分決定，恢復(fù)四人的學(xué)籍。劉某、王某、張某和馬某是某市煤礦技工學(xué)校的學(xué)生，王某和張某在2006年4月30日的數(shù)學(xué)考試中有抄紙條作弊的行為，劉某和馬某在5月2日的電子技術(shù)和機(jī)械基礎(chǔ)科目考試中有抄紙條作弊的行為。形考任務(wù)5案例分析題案例一：案情介紹：原告：劉某、王某、張某、馬某。題目30超越職權(quán)是指行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為雖然在其權(quán)限范圍內(nèi)，但背離了法律、法規(guī)的目的和宗旨。題目29視聽資料不能作為行政訴訟的證據(jù)。