【正文】 。[判決提示]法院依照刑法規(guī)定，對(duì)被告人李XX犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元；對(duì)被告人史XX犯搶劫罪，免予刑事處罰；扣押在案的贓款、財(cái)物發(fā)還被害人，水果刀一把予以沒(méi)收。2006年5月8日，被告人史XX因形跡可疑受到公安機(jī)關(guān)查詢(xún)時(shí)，主動(dòng)交代上述搶劫事實(shí)，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲李XX。開(kāi)庭時(shí)間：2011年9月2日 開(kāi)庭法院：明溪縣人民法院上交材料（4份）：表格案情簡(jiǎn)介法律文書(shū)實(shí)踐心得（3000字左右，不得上網(wǎng)摘抄，文章格式見(jiàn)表格中的“注意事項(xiàng)”）角色分配：審判長(zhǎng)：謝國(guó)棟，審判員：羅麗琴、肖鳳蘭，書(shū)記員：溫麗珍原告：吳信剛，原告代理：范啟盛、黃開(kāi)享被告：賴(lài)筱璐，被告代理：張隆賢注：上交社會(huì)實(shí)踐時(shí)間2011年9月2日論文格式放群共享。林莉認(rèn)為，體育彩券已分給個(gè)人，誰(shuí)中獎(jiǎng)就歸誰(shuí)所有。后來(lái)，此期體彩揭曉，4人發(fā)現(xiàn)林莉分得的彩券中了15萬(wàn)元的大獎(jiǎng)，其余3人的彩券均未中獎(jiǎng)。秦鋒建議，這8元錢(qián)已不值得一分，干脆買(mǎi)4張?bào)w育彩券，每人一張，說(shuō)不定還會(huì)中大獎(jiǎng)，其他三人均表示同意。2009年國(guó)慶節(jié)四人相約，每人出資2000元外出旅游。問(wèn)：法院應(yīng)如何處理此案？趙明 1960年6月30日生 許麗娟 1963年10月24日生明溪人民法院開(kāi)庭時(shí)間：2011年9月2日 開(kāi)庭法院：明溪縣人民法院上交材料（4份）：表格案情簡(jiǎn)介法律文書(shū)實(shí)踐心得（3000字左右，不得上網(wǎng)摘抄，文章格式見(jiàn)表格中的“注意事項(xiàng)”）角色分配：審判長(zhǎng)：吳明，審判員：鄺偉文、林周如，書(shū)記員：柳惠婷原告：嚴(yán)茂全，原告代理：楊劍偉被告：余潔，被告代理：賴(lài)筆靈注： 注：上交社會(huì)實(shí)踐時(shí)間2011年9月2日論文格式放群共享。債務(wù)有：。2009年5月30日原告趙明第二次向人民法院起訴離婚。2007年5月25日原告趙明第一次向人民法院提起訴訟，要求離婚。2003年趙明在業(yè)務(wù)往來(lái)中認(rèn)識(shí)了個(gè)體女業(yè)主林小鳳，不久兩人即關(guān)系密切，許麗娟對(duì)此不滿(mǎn)，與趙明發(fā)生口角，夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂縫。1999年趙明與他人的合伙關(guān)系因故解散，趙明與許麗娟夫妻二人單獨(dú)辦起了聚寶機(jī)械廠(chǎng)，并貸款添置了設(shè)備。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠(chǎng)”，經(jīng)營(yíng)機(jī)械修理業(yè)務(wù)，許麗娟一人基本上承擔(dān)了全部家務(wù)及農(nóng)活，有時(shí)也抽空到廠(chǎng)里干活掙錢(qián)。第四篇：模擬法庭案例例1：趙明訴許麗娟離婚案原告趙明和被告許麗娟從小相識(shí)，1985年建立戀愛(ài)關(guān)系，1988年10月登記結(jié)婚，婚后生育三個(gè)子女：長(zhǎng)女1990年12月出生，次女1993年5月出生，幼子1998年1月出生。如有遺漏差錯(cuò)，有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)正。審判長(zhǎng)：經(jīng)法庭調(diào)查，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議集中于被告的行政決定是否合法，并從三個(gè)方面展開(kāi)辯駁：（一）法律依據(jù)是否充分，程序是否合法（二）體檢標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)與職位相符（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權(quán)利和政治權(quán)利原告方認(rèn)為：《山西省國(guó)家公務(wù)員錄用實(shí)施細(xì)則（試行）》與國(guó)家規(guī)定不符，其筆試，面試成績(jī)合格，體檢標(biāo)準(zhǔn)符合《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》，應(yīng)被錄用為國(guó)家公務(wù)員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利 被告方認(rèn)為：《山西省國(guó)家公務(wù)員錄用實(shí)施細(xì)則（試行）》是根據(jù)《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》制定的，原告的體檢結(jié)論不合格，根據(jù)《山西省國(guó)家公務(wù)員錄用實(shí)施細(xì)則（試行）》不應(yīng)錄用，其行為屬合法的行政行為，沒(méi)有侵犯原告的平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利審判長(zhǎng)：下面合議庭進(jìn)行合議，待合議后，對(duì)本案進(jìn)行當(dāng)庭宣判。還法律，法規(guī)的本來(lái)面目！審判長(zhǎng)：被告方作最后陳述被 告：審判長(zhǎng)，審判員：我局招錄公務(wù)員工作歷來(lái)貫徹的是在法律范圍內(nèi)“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個(gè)非常優(yōu)秀的人才，但面對(duì)其“不合格”，的體檢結(jié)論，為了正確使用法律、法規(guī)，為了更好的實(shí)現(xiàn)政府職能，已達(dá)到服務(wù)社會(huì)，造福人民的目的。但是，被告在復(fù)檢醫(yī)院出具“一五陽(yáng)”即乙肝病毒攜帶者的體檢結(jié)論之后，依然無(wú)視相關(guān)法律規(guī)定，做出“不予錄用”的行政決定，是對(duì)我的惡意歧視！，經(jīng)濟(jì)管理的憲法權(quán)利。其次，我當(dāng)事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權(quán)利的情況，剛才我方在代理詞中已經(jīng)闡述了平等權(quán)的含義，報(bào)考公務(wù)員參與國(guó)家管理僅是公民實(shí)現(xiàn)其政治權(quán)利的途徑之一，且考慮到公務(wù)員接觸人員多，范圍廣等情況，對(duì)錄取國(guó)家公務(wù)員提出較高要求也是必要的，這是我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局人事選擇權(quán)的體現(xiàn)。我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局作為組織招考機(jī)關(guān)并沒(méi)有限制原告參加公務(wù)員考試和進(jìn)行體檢，而是嚴(yán)格按照《山西省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定做出“不予錄用”的決定，這并不構(gòu)成對(duì)原告的歧視和侵犯其平等權(quán)。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務(wù)員視為乙肝歧視侵犯其平等權(quán)利，這種觀點(diǎn)本身就存在問(wèn)題。被告代理人：對(duì)原告律師所提出的身體健康的含義，我們認(rèn)為純屬個(gè)人觀點(diǎn)，毫無(wú)依據(jù)。因此，非健康因素不應(yīng)該成為我當(dāng)事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務(wù)員來(lái)說(shuō)是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質(zhì)的需要，就會(huì)構(gòu)成歧視。被告代理人：《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》是山西省人事廳，衛(wèi)生廳根據(jù)《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》所制定的，是山西省依法對(duì)錄用國(guó)家公務(wù)員時(shí)所適用的，其充分考慮到國(guó)家公務(wù)員工作性質(zhì)的特殊性及社會(huì)公共利益，才對(duì)乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的