【正文】 為了改善經(jīng)營或進(jìn)行擴(kuò)張，特許人可以利用多種權(quán)益融資方式獲得需的所資本。權(quán)益融資可以讓企業(yè)創(chuàng)辦人不必用現(xiàn)金回報(bào)其它投資者，而是與它們分享企業(yè)利潤并承擔(dān)管理責(zé)任，投資者以紅利形式分得企業(yè)利潤。權(quán)益融資是指向其他投資者出售公司的所有權(quán)，即用所有者的權(quán)益來交換資金。對于中小型特許經(jīng)營企業(yè)來說，融資租賃是融資與融物的結(jié)合，集貿(mào)易、金融、租借為一體，運(yùn)作比較靈活、簡單，對提高企業(yè)的籌資融資效益是十分有效的融資方式。它是所有權(quán)與使用權(quán)之間的一種借貸關(guān)系，即出租人（所有者）在一定期間內(nèi)將租賃物租給承租人（使用者）使用，承租人則按租約規(guī)定分期付給一定的租賃費(fèi)，到期取得該租賃物的所有權(quán)。通常，這種貸款一般要求提供抵押物（土地、建筑不動(dòng)產(chǎn)、設(shè)備或其它固定資產(chǎn)），如果特許人不能按規(guī)定還貸，銀行將沒收這些抵押物。其中，定期（質(zhì)押）貸款是銀行與特許人簽定的一種正式合同，約定特許人在特定時(shí)期（貸款期限）內(nèi)使用一定量的資本（本金）并支付既定比例的利息。按資金性質(zhì)，可分為流動(dòng)資金貸款、固定資產(chǎn)貸款和專項(xiàng)貸款三類。特許人可根據(jù)種類和要求的不同，來取得改善經(jīng)營或拓展市場所需的資金。債務(wù)融資通常有銀行貸款、股票融資、債ā融資及融資租賃等方式。在特許企業(yè)啟動(dòng)市場擴(kuò)張或重組時(shí)，尤其要進(jìn)行資本性支出融資。營運(yùn)資本負(fù)債融資一般是從銀行貸款、商業(yè)信用社或信用合作社獲得，它是短期的。債務(wù)融資的主要渠道有朋友、銀行及其他金融機(jī)構(gòu)。債務(wù)性融資構(gòu)成負(fù)債，企業(yè)要按期償還約定的本息，債權(quán)人一般不參與企業(yè)的經(jīng)營決策，對資金的運(yùn)用也沒有決策權(quán)。它可以分為兩類：債務(wù)性融資和權(quán)益性融資。面臨銀行銀根收緊的壓力，土地交割又必須以巨額土地轉(zhuǎn)讓金在短期內(nèi)支付為前提，開發(fā)商必須具備強(qiáng)大的金融運(yùn)作能力或雄厚的自有資金實(shí)力，手中有土地卻沒有進(jìn)一步開發(fā)能力的開發(fā)商與有資金卻難于拿到土地的開發(fā)商的合作，成為該階段獨(dú)特的合作開發(fā)融資方式。合作開發(fā)。在短期小金額資金融通的過程中，典當(dāng)融資發(fā)揮了它靈活的作用，但是相對于房地產(chǎn)企業(yè)巨額融資需求來說，典當(dāng)金額規(guī)模太小了，融資成本也較高。房地產(chǎn)典當(dāng)作為一種替補(bǔ)融資手段目前已進(jìn)入開發(fā)商的視野。外來資金的投資加上自有資金的進(jìn)入構(gòu)成了夾層融資信托模式。夾層融資是一種準(zhǔn)房地產(chǎn)信托投資基金，是一種非常靈活的融資方式，可以根據(jù)募集資金的特殊要求進(jìn)行調(diào)整。在結(jié)構(gòu)上，可以是本金和利息按月付給投資人，也可以在前期急需資金的時(shí)候只支付利息，最后才歸還本金，因此，其靈活性非常適合于房地產(chǎn)業(yè)。第四篇：融資方式八、其他方式夾層融資。債權(quán)的標(biāo)的物不是金錢時(shí),質(zhì)權(quán)人于作為清償所受的物上有質(zhì)權(quán)。入質(zhì)債權(quán)的給付物為金錢或他物時(shí)的實(shí)行,可借鑒《日本民法典》第367條,作如下規(guī)定:質(zhì)權(quán)人可以直接收取作為出質(zhì)標(biāo)的的債權(quán)。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)將債權(quán)出質(zhì)的事項(xiàng)通知第三債務(wù)人,未經(jīng)通知的,不得對抗第三債務(wù)人和其他第三人。一般債權(quán)作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的問題,可堅(jiān)持梁慧星建議稿的相關(guān)規(guī)定。一般債權(quán)質(zhì)權(quán) 的處理也是同樣道理。而《物權(quán)法(草案)》(四次審議稿)則仍然沿用“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”與“權(quán)利質(zhì)權(quán)”兩分的體例。就質(zhì)權(quán)一章,梁慧星建議稿及王利明建議稿均采用了“一般規(guī)定”。對于通知后所產(chǎn)生的可以出質(zhì)人的抗辯事由而使債權(quán)消滅或有瑕疵的風(fēng)險(xiǎn),不應(yīng)由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)。該規(guī)定確認(rèn)了第三債務(wù)人的抗辯權(quán)利,卻未屆定可得主張的抗辯權(quán)范圍。賦予第三債務(wù)人以抗辯權(quán),是保護(hù)其利益的一個(gè)重大舉措。但是,入質(zhì)債權(quán)的給付物為金錢還是他物的區(qū)分還是必不可少的,這方面,《日本民法典》第367條的規(guī)定可資借鑒。以入質(zhì)債權(quán)的標(biāo)的為他物,而被擔(dān)保債權(quán)為金錢債權(quán)的情況為例。給付物為金錢時(shí),被擔(dān)保債權(quán)的標(biāo)的也可能為金錢或者他物,因而有兩種不同組合,給付物為他物時(shí)亦然。至于是否區(qū)分標(biāo)的債權(quán)給付物的不同,規(guī)定不同的實(shí)行方法,也應(yīng)具體分析。明知而仍設(shè)定質(zhì)權(quán)，即意味著接受由此而帶來的后果,此時(shí),質(zhì)權(quán)人的利益并無保護(hù)的必要。而被擔(dān)保債權(quán)的清償期先行屆至?xí)r,質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)處分入質(zhì)債權(quán),學(xué)者意見不一。我們在立法中有必要一一予以區(qū)分,并制定不同的規(guī)則。第三,明確一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方法。但是,質(zhì)權(quán)的生效僅僅取決于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的合意以及這種合意是否符合形式要件,與是否通知第三債務(wù)人無關(guān)。對第三債務(wù)人的通知在一般債權(quán)質(zhì)押的制度設(shè)計(jì)中地位十分重要。這些在實(shí)務(wù)操作中,無論對債權(quán)人還是債務(wù)人都極為繁瑣和不便。而且在現(xiàn)實(shí)生活中,往往還需要證明合同上已為履行行為的文書一并移轉(zhuǎn)占有。第二、第三個(gè)要件的提出并不意味著我們主張債權(quán)證書的交付及通知第三債務(wù)人為一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的生效要件。二是出質(zhì)債權(quán)有債權(quán)證書的,應(yīng)將債權(quán)證書交付質(zhì)權(quán)人。第二,明確僅在具備以下三要件的情況下,才完成一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定。因?yàn)橐话銈鶛?quán)與證券債權(quán)一樣,是債權(quán)的下位概念,而只有債權(quán)質(zhì)權(quán)才與股權(quán)質(zhì)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)處于同一次序。梁稿將“其他依法可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”與匯票、支票等證券債權(quán)質(zhì)權(quán)并列,王稿則將“依法可以轉(zhuǎn)讓的一般債權(quán)”單獨(dú)作為一項(xiàng),與股權(quán)質(zhì)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)并列?；谝陨险J(rèn)識(shí),我們認(rèn)為一般債權(quán)質(zhì)押制度可作如下設(shè)計(jì):第一,承認(rèn)一般債權(quán)可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的?？梢?質(zhì)權(quán)人利益和第三債務(wù)人利益均在保護(hù)范圍之內(nèi)。但是,債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定、行使及實(shí)現(xiàn)也有可能給第三債務(wù)人帶來額外的負(fù)擔(dān),比如債務(wù)履行方式、履行地點(diǎn)的改變。三、我國應(yīng)收賬款質(zhì)押融資法律規(guī)則的構(gòu)成一般債權(quán)質(zhì)押,質(zhì)權(quán)不能僅依質(zhì)權(quán)人的意思得以實(shí)現(xiàn),還需借助第三債務(wù)人的履行行為。而且在擔(dān)保方式的效力層次上,因?yàn)榉蛇m用上“特別法優(yōu)于一般法”的法則, 物權(quán)法上的擔(dān)保方式相對于特別法,就會(huì)被“普通法化”,從而失去優(yōu)先適用性和原有魅力。當(dāng)然,這可能暫時(shí)無法使新型擔(dān)保方式在法律上得到承認(rèn),但匆匆作出將新出現(xiàn)的擔(dān)保方式統(tǒng)統(tǒng)納入物權(quán)法的結(jié)論更是不切實(shí)際。我們認(rèn)為,在物權(quán)法作出繼受德國民法他物權(quán)制度用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)兩分格局的選擇之后,為法典的邏輯性與體系性考慮,就必須在具體制度的設(shè)計(jì)上盡力維護(hù)這種模式。在物權(quán)法的起草過程中,關(guān)于擔(dān)保物權(quán),學(xué)者爭議最大的就是是否增加擔(dān)保物權(quán)種類以及新增哪些種類。實(shí)踐中運(yùn)用的不斷增多與立法粗疏甚至缺位的現(xiàn)狀、使一般債權(quán)質(zhì)押、浮動(dòng)擔(dān)保、讓與擔(dān)保等融資擔(dān)保制度獲得了實(shí)用性和立法的必要性。這一難題克服與否,不但關(guān)系到浮動(dòng)擔(dān)保在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的生命力,而且對我國是否引進(jìn)浮動(dòng)擔(dān)保制度影響甚大。但該制度也存在不少缺陷。在法定或約定的結(jié)晶事由來臨之前,浮動(dòng)擔(dān)保人可自由處置其財(cái)產(chǎn),其經(jīng)營活動(dòng)不受擔(dān)保事實(shí)的影響。同理,在多數(shù)不特定債權(quán)之上設(shè)定集合讓與擔(dān)保的場合,債權(quán)質(zhì)權(quán)更是無能為力。第三,能用質(zhì)權(quán)擔(dān)保的現(xiàn)有或?qū)淼膫鶛?quán)必須是能夠確定的,這種確定性不僅要求指出第三債務(wù)人的姓名,還需明確其法律原因,甚至債權(quán)發(fā)生期限(始期和終期)或債權(quán)發(fā)生的確定性、債權(quán)的金額等。債權(quán)讓與擔(dān)保因擔(dān)保權(quán)人直接取得了讓與擔(dān)保的權(quán)利,在對外的關(guān)系上,因不考慮是否善意的問題,第三人極易取得標(biāo)的物的所有權(quán),因此其在制度上系為明顯偏向債權(quán)人的擔(dān)保制度。第二,債務(wù)人和債權(quán)人是擔(dān)保協(xié)議的雙方當(dāng)事人。債權(quán)質(zhì)押是成文