【正文】 通過我們強(qiáng)有力的政府的參與。目前我國主要還是調(diào)整準(zhǔn)備金率，這也暴露出我國公開市場業(yè)務(wù)的規(guī)模太小，不足以有效的影響金融市場的調(diào)節(jié)。由此可見我國的偏緊縮性的貨幣政策在穩(wěn)定物價(jià)方面還是頗有成效的。下面我將從以下幾個(gè)方面淺析一下我國實(shí)行的“偏緊”的貨幣政策存在的問題及對策：一、在穩(wěn)定物價(jià)方面存在的不足及對策從近年來的數(shù)據(jù)來看，％。在全球金融危機(jī)重壓下，2013年19月份我國反映就業(yè)形勢的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，%，%有所下降。而中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀是：2013年9月份，全國居民消費(fèi)價(jià) 1%。為了“穩(wěn)健”發(fā)展，我國自進(jìn)入2010年以來，我國先后對法定存款準(zhǔn)備金率進(jìn)行了10次調(diào)整，%的歷史最高位，而對存貸款利率也進(jìn)行了4次上調(diào)。眾所周知，貨幣政策的四個(gè)目標(biāo)：穩(wěn)定物價(jià)、充分就業(yè)、適度經(jīng)濟(jì)增長和國際收支平衡?！胺€(wěn)健”是一個(gè)偏中性的詞匯。加之“熱錢”流入蠢蠢欲動(dòng)，期待我國能盡快出臺(tái)相應(yīng)貨幣政策以維持我國經(jīng)濟(jì)“穩(wěn)健”發(fā)展！關(guān)鍵詞：偏緊 拓寬公開市場業(yè)務(wù) 中小企業(yè)融資難 熱錢管控當(dāng)談到貨幣政策，我們一般會(huì)說是“擴(kuò)張性的貨幣政策”或“緊縮性的貨幣政策”。企業(yè)文化建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，國內(nèi)許多企業(yè)的文化建設(shè)還處于初級(jí)階段，需要找準(zhǔn)方向，放眼未來，全心全力的建設(shè)出適合自身發(fā)展、積極向上的企業(yè)文化。所以說，企業(yè)需要依靠員工來為其創(chuàng)造財(cái)富，需要員工來幫助企業(yè)發(fā)展，就必須要給員工更多的人本關(guān)懷，讓他們愿意為企業(yè)做出一份貢獻(xiàn)。國內(nèi)企業(yè)想要發(fā)展壯大，就必須要對企業(yè)文化進(jìn)行科學(xué)的管理，以良好的企業(yè)文化來帶動(dòng)企業(yè)員工的積極性，以良好的企業(yè)文化來帶動(dòng)企業(yè)大發(fā)展。樹立和培養(yǎng)自身企業(yè)的核心價(jià)值觀，有利于企業(yè)健康向上發(fā)展。三、當(dāng)前我國企業(yè)文化建設(shè)中出現(xiàn)問題的對策分析針對上述我國企業(yè)文化建設(shè)中出現(xiàn)的問題可以做出如下對策：（一）、積極樹立和培養(yǎng)企業(yè)核心價(jià)值觀國內(nèi)外許多著名的企業(yè)都有著自身的企業(yè)核心價(jià)值觀，例如，Intel的核心價(jià)值觀是客戶服務(wù)、員工滿意、遵守紀(jì)律、質(zhì)量至上、嘗試風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果導(dǎo)向。但是，目前國內(nèi)一些企業(yè)沒有做到以人為本。例如，近期國內(nèi)出現(xiàn)的“毒膠囊”事件，一些黑心的醫(yī)藥企業(yè)至人們的生死與不顧，沒有良好的企業(yè)文化，管理者缺乏對企業(yè)文化的管理。文化管理可以說是企業(yè)管理的重頭戲，現(xiàn)代企業(yè)管理越來越注重對企業(yè)文化的管理。（二）、我國企業(yè)文化建設(shè)沒有與企業(yè)管理充分融合企業(yè)文化建設(shè)是企業(yè)管理中十分重要的一個(gè)方面。企業(yè)核心價(jià)值觀必須是真正影響企業(yè)運(yùn)作的精神準(zhǔn)則，是經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的，因此它一旦確定下來就不會(huì)輕易改變。這樣一種樹立核心價(jià)值觀的方式是表面化和形式化的，有時(shí)候可能僅僅是為了應(yīng)付上級(jí)的檢查。但是，目前我國許多企業(yè)的管理人員不注重樹立和培養(yǎng)企業(yè)的核心價(jià)值觀，對企業(yè)核心價(jià)值觀沒有正確的認(rèn)識(shí)。二、我國企業(yè)文化建設(shè)中存在的問題我國在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也在強(qiáng)調(diào)開展企業(yè)文化建設(shè)。企業(yè)文化在企業(yè)管理中的作用可以分為兩個(gè)方面，一方面是積極作用，另一方面是消極作用。通過對企業(yè)文化的定義我們可以看出，企業(yè)文化的形成是為了解決企業(yè)生存和發(fā)展問題，是企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中創(chuàng)造的具有本企業(yè)特色的精神財(cái)富，對企業(yè)全體員工具有感召力和凝聚力；從內(nèi)涵上來說，企業(yè)文化是企業(yè)的靈魂和精神支柱，代表著企業(yè)的核心競爭力。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)要在日趨激烈的市場競爭中生存和發(fā)展，就必須要加強(qiáng)企業(yè)文化建設(shè)。本文通過對我國企業(yè)文化建設(shè)中存在的問題進(jìn)行論述分析，提出了合理的對策，并得出了相關(guān)的結(jié)論，對我國的企業(yè)的文化建設(shè)具有一定的啟發(fā)和導(dǎo)向作用。人們逐漸認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化的企業(yè)管理中企業(yè)文化管理的重要性，企業(yè)只有擁有健康向上、方向明確的企業(yè)文化，才能夠保證在市場競爭中不被淘汰。第三篇：當(dāng)前我國企業(yè)文化建設(shè)中存在的問題與對策當(dāng)前我國企業(yè)文化建設(shè)中存在的問題與對策摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加快，我國市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)的發(fā)展速度也越來越快，全球經(jīng)貿(mào)市場的壓力越來越大，企業(yè)之間的競爭也日趨激烈。（五）追究的程序。（四）責(zé)任的劃分。就歸責(zé)原則而言，對司法人員追究法律責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為限，只要司法人員在辦案過程中，因故意或過失導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，都應(yīng)對其追究法律責(zé)任。同時(shí)，錯(cuò)案界定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該僅僅以案件的實(shí)體結(jié)果即認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤為限，還應(yīng)當(dāng)包括各種程序違法。（二）錯(cuò)案的界定、界定的標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定的機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，錯(cuò)案責(zé)任追究制的大體內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：（一）適用范圍。但是，由于我國目前對此尚無統(tǒng)一的立法，各地司法機(jī)關(guān)的做法不一，有些地方雖然制定了一些試行辦法，但由于種種原因使得該制度無法得到落實(shí)。自1988年以來，我國部分司法機(jī)關(guān)開始試行錯(cuò)案責(zé)任追究制，有些地方司法機(jī)關(guān)制定了一些試行辦法。司法機(jī)關(guān)及司法人員在執(zhí)行法律的過程中出現(xiàn)錯(cuò)案，在根據(jù)有錯(cuò)必糾的原則來對案件結(jié)果或行為進(jìn)行糾正的同時(shí)，對辦案的責(zé)任人也應(yīng)追究其法律責(zé)任，這是法律面前人人平等原則和違法必究原則的具體體現(xiàn)。對司法訴訟錯(cuò)案除了進(jìn)行國家賠償外，還應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)承辦人員的責(zé)任。人民法院在實(shí)行當(dāng)庭裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開宣讀以下內(nèi)容：各項(xiàng)證據(jù)證明效力的情況及相應(yīng)理由；本案所適用的具體法律及理由；法院對雙方當(dāng)事人所持主張的態(tài)度（支持或不予支持）及理由；當(dāng)事人有無上訴權(quán)利及上訴的法院。所謂當(dāng)庭裁判，是指合議庭或獨(dú)任審判庭將當(dāng)庭認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)過評(píng)議后，立即在法庭上作出裁判。實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度的目的，在于公開法院認(rèn)定事實(shí)的程序和理由，將法院對證據(jù)認(rèn)定的過程和結(jié)果臵于當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督之下。二是實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度，即負(fù)有舉證責(zé)任的訴訟主體對自己主張的事實(shí)所提供的證據(jù)，應(yīng)經(jīng)對方當(dāng)庭質(zhì)證；庭審組織應(yīng)根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證的情況當(dāng)庭認(rèn)證，對由法院依法收集、調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)庭宣讀并由雙方質(zhì)證。目前我國的工人因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)而面臨著再就業(yè)的選擇，行政工作人員因行政機(jī)構(gòu)改革而面臨著“分流”的壓力，同樣，隨著我國司法制度改革的深入進(jìn)行，將那些不能勝任法官工作的在職法官調(diào)離法院系統(tǒng)，這一趨勢將不可避免。為了強(qiáng)化庭審的功能，庭審方式的改革應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是要全面提高法官素質(zhì)，使法官具備當(dāng)庭認(rèn)定事實(shí)和當(dāng)庭作出裁判的能力。由于庭審活動(dòng)的形式主義傾向，許多案件的“事實(shí)”在沒有經(jīng)過對方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證的情況下就由法官與一方當(dāng)事人于“庭后”加以認(rèn)定；而“定期宣判”制度的適用又為法院進(jìn)行“庭后”裁判提供了有力的根據(jù)。對案件進(jìn)行開庭審理，作為一項(xiàng)重要的審判原則在我國的三大訴訟法中均有明確的規(guī)定。對于那些沒有能力行使審判權(quán)的人員，必須堅(jiān)決地調(diào)離法院系統(tǒng)；對于那些濫用權(quán)力的人員，在把他們清除出法官隊(duì)伍的同時(shí)，要嚴(yán)肅而又認(rèn)真地追究其法律責(zé)任。這種行政式的辦案做法必須堅(jiān)決予以廢止。合議庭和獨(dú)任審判庭作為法院內(nèi)部的兩種基本審判組織形式，理應(yīng)由其代表法院依法獨(dú)立地行使審判權(quán)。我們認(rèn)為，審判委員會(huì)的工作程序應(yīng)包括以下內(nèi)容：一是到會(huì)的委員必須自始至終參加會(huì)議；二是委員在討論案件時(shí)，遇有法律規(guī)定的回避情形時(shí)，應(yīng)依法回避；二是有關(guān)合議庭或獨(dú)任審判庭的意見與審判委員會(huì)不符，但案件的處理結(jié)果以審判委員會(huì)意見為準(zhǔn)的，在制作裁判時(shí)，應(yīng)由審判委員會(huì)的組成人員署名。就審判委員會(huì)工作范圍而言，法院組織法對此已作了明確規(guī)定，即只討論重大或者疑難案件。人民法院組織法明確規(guī)定：審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難的案件和其他審判工作的問題。由于審判程序是司法程序中的最后一道屏障，因此，在當(dāng)前形勢下，改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序的重點(diǎn)在于改革審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序。（3）改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序。我們認(rèn)為，為了克服司法解釋中的上述弊端，在具體的司法程序中，如果司法解釋的適用可能會(huì)違反我國法制的一般原則時(shí)，有關(guān)案件的當(dāng)事人或關(guān)系人即應(yīng)可以就法律適用問題向享有立法權(quán)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)提出申訴。例如，我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》頒布后，司法機(jī)關(guān)竟相進(jìn)行一般性解釋，作為基本法的《刑事訴訟法》只有255條，但最高人民法院的《解釋》則有342條，最高人民檢察院的《實(shí)施細(xì)則》更有414條，這些本應(yīng)只能在本部門適用的“內(nèi)部”規(guī)定，不僅條文的數(shù)量大大地超過了基本法，而且各自的解釋相互矛盾之處甚多，有許多解釋超出基本法甚至嚴(yán)重違反了基本法。顯然，上述規(guī)定明確表明：司法解釋只能是對司法程序中的具體問題進(jìn)行解釋，并且只能在本系統(tǒng)內(nèi)有效。在出現(xiàn)上述情況時(shí)，我國通行的做法是由具有解釋權(quán)的司法機(jī)關(guān)對法律適用問題進(jìn)行司法解釋。第二，對法律適用產(chǎn)生異議而要求作出立法解釋的案件。反觀我國的《國家賠償法》，在對司法訴訟錯(cuò)案的認(rèn)定及賠償問題上，并未奉行“誰也不能作為自己案件的法官”這一理念，而是信守“自我批評(píng)”的政策。在對司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國家賠償?shù)倪^程中，由于司法機(jī)關(guān)是具體的侵權(quán)者，如果由其認(rèn)定自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，其后果是不言而喻的。其次，是將司法訴訟錯(cuò)案的確認(rèn)權(quán)交給司法機(jī)關(guān)，甚至是實(shí)施侵權(quán)行為的原司法機(jī)關(guān)，從而使得侵權(quán)者成為自己案件的“法官”。但我國《國家賠償法》的做法是通過復(fù)議程序和賠償決定程序進(jìn)行的，即：如果侵權(quán)人為檢察機(jī)關(guān)（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)），首先由受害人向侵權(quán)人提出賠償請求，侵權(quán)人逾期不予賠償或受害人對賠償數(shù)額有異議的，受害人有權(quán)向侵權(quán)人的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議，經(jīng)過該復(fù)議程序后受害人仍有異議的，可以向人民法院的賠償委員會(huì)提出申請；如果侵權(quán)人為人民法院的，則直接由受害人向人民法院的賠償委員會(huì)提出賠償申請。因此，將司法訴訟錯(cuò)案認(rèn)定為侵權(quán)賠償案件并通過訴訟程序來解決，這是現(xiàn)代法治國家的通例，如英國1947年的《王權(quán)訴訟法》、美國1946年《聯(lián)邦侵權(quán)行為法》、德國1981年的《國家賠償法》等等，（注：參見林準(zhǔn)、馬原主編：《外國國家賠償制度》，人民法院出版社1992年版。這種程序性的缺陷主要表現(xiàn)在以下二個(gè)方面：首先，未將司法訴訟錯(cuò)案界定為一個(gè)需要通過訴訟程序來解決的訴訟案件。早在1954年憲法中，我國就確定了錯(cuò)案賠償制度，1995年實(shí)施的《中華人民共和國國家賠償法》則對國家賠償制度作出了具體而又明確的規(guī)定，要求對司法錯(cuò)案特別是司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國家賠償。另一類是司法訴訟錯(cuò)案的賠償案件。這類案件包括兩類：一是司法機(jī)關(guān)以及司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為。因此，國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使準(zhǔn)司法權(quán)時(shí)，應(yīng)把握一個(gè)“度”的問題。）我國在1980年對林彪、江青反革命集團(tuán)案的審判就是全國人大常委會(huì)通過組織特別法庭行使準(zhǔn)司法權(quán)的。法國議會(huì)也規(guī)定，參議院可以組成最高法院，以審判共和國總統(tǒng)和部長，并審理危害國家安全案。在國外，議會(huì)對國家元首、政府首腦、最高司法行政長官具有準(zhǔn)司法權(quán)。）但實(shí)踐證明：國家權(quán)力機(jī)關(guān)要監(jiān)督好司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，如果不涉及到某些具體案件，就談不上對司法活動(dòng)的監(jiān)督。我們認(rèn)為，國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)僅僅停留在“工作”監(jiān)督階段，而應(yīng)深入到具體的案件中去。我們認(rèn)為，改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，除了根據(jù)司法民主原則的內(nèi)容來重塑我國現(xiàn)行的司法監(jiān)督機(jī)制和加強(qiáng)社會(huì)民主監(jiān)督外，目前主要應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。（2）改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，確保司法公正。我們認(rèn)為，在司法人員的任免程序及方式上應(yīng)充分考慮我國的國體并借鑒國外的有益做法，將地方司法機(jī)關(guān)的司法人員由地方權(quán)力機(jī)關(guān)選舉和任免改為由國家元首或者由最高司法機(jī)關(guān)的司法行政長官根據(jù)一定的程序任命。參見（美）詹姆斯〃m〃伯恩斯等著：《民治政府》，陸震綸等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第10811101頁。但就各州而言，大部分州曾采用的是選舉制。）即使是有些采用選舉制的國家或地區(qū)，目前也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)而實(shí)行任命制的趨勢。從一般理論上講，司法人員的任免程序和方式可以分為任命制、選舉制以及任命與選舉相結(jié)合的方式，但從實(shí)踐上看，無論是大陸法系還是英美法系國家，在司法人員的任免上大都采用任命制。第一，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，將目前由各級(jí)地方黨的組織對各級(jí)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)改由黨的中央組織對最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領(lǐng)導(dǎo)；最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據(jù)黨的中央組織的授權(quán)代表執(zhí)政黨負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國各地的司法機(jī)關(guān)。因此，科學(xué)地處理好依法裁判與“法官造法”的關(guān)系是我國司法改革不可回避的重要問題之一。但是，人類法律實(shí)施的歷史表明：“徒法不足以自行”，成文法并非解決人間爭議的“靈丹妙藥”。如果上述方法均不能解決問題時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家法制的一般原則加以確定?！保ㄗⅲ骸兑獯罄穹ǖ洹罚M(fèi)安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第5頁。因此，1942年《意大利民法典》的有關(guān)規(guī)定對“法官造法”進(jìn)行了限制。）這樣，通過司法解釋而表現(xiàn)出來的法律作為法的淵源之一，也就在大陸法系得到了確認(rèn)。因此，在大陸法系國家中，人們現(xiàn)在承認(rèn)，司法行為既是一種智慧行為，也是一種意志行為；法官負(fù)有不斷發(fā)展法律的義務(wù)。（注：參見（美）約翰〃梅利曼著：《大陸法系》，顧培東等譯，知識(shí)出版社1984年版，第48頁。然而，法典化時(shí)期法律制度的設(shè)計(jì)者的這種設(shè)想是極不可靠的。立法權(quán)和司法權(quán)的這種區(qū)分，要求法典必須完善、清晰、邏輯嚴(yán)密，并把法官的作用縮小到僅對事實(shí)適用法律（即成文法規(guī)）的范圍。（注：參見（意）朱塞佩〃格羅索著：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第25257頁。（注：（意）彼德羅〃彭梵得著：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁。如果說司法裁判必須遵守國家現(xiàn)存法律是為了保證法律的穩(wěn)定性的話，那么“法官造法”則是法律變化性的需要。一般完全的社會(huì)利益要求法律具有穩(wěn)定性，而不斷變化的社會(huì)生活環(huán)境則要求法律作出相應(yīng)的變化。第二，要科學(xué)地處理依法裁判與司法程序中“法官造法”的關(guān)系。）大陸法系國家程序觀念的變化，與其說在程序觀念上出現(xiàn)了與英美法接近的明顯趨勢，倒不如說是傳統(tǒng)羅馬法中程序觀念的回歸與勃興。由此而產(chǎn)生的結(jié)果是，在大陸法系國家對程序法與實(shí)體法相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了一種日漸被人們普遍認(rèn)同的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。在法國，拿破侖所謂用一部包羅萬象的法典即可調(diào)整人間一切關(guān)系的豪言壯語已失去意義，法國民法典越來越依賴于被稱之為“一般條款”的立法技術(shù)來維護(hù)其體系，而作為一般條款的誠實(shí)信用、權(quán)利濫用、正當(dāng)事由等本身并不具備明確的內(nèi)容，而只能由法官在具體的司法程序中賦予其具體含義。他們在理論上將程序法僅僅理解為如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范，有時(shí)還將程序法理解為實(shí)體法的“助法”或?qū)嶓w法的“附帶性規(guī)范”；在司法程序中，他們