【正文】 另一方面，法院也認為，被告本應通過明示該秦俑為仿制品而對商品性質(zhì)作出嚴謹、明確地表述，從而使任何人都不致發(fā)生誤解。法院認為，原告本應知道她購買的這批貨物不可能是真品，因為秦始皇兵馬俑是國家禁止市場交易的珍貴文物。遭到拒絕后，她以該商品沒有任何足以表明其為仿制品的標示為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟。4．薛萍訴北京燕莎友誼商城案1997年3月，薛萍在燕莎友誼商城購買了3尊秦始皇兵馬俑。但是并非所有的原告都得到了滿意的結果。他指出，商家對其所經(jīng)營的商品，在進貨時有認真審查的義務，未盡此義務者在主觀上至少屬于放任態(tài)度，應被認定為故意。他認為，只要商品經(jīng)營者有欺詐行為，就應當適用消費者保護法第49條，而消費者的購物動機則在所不論。[10] 他主張，凡是到商店購物的顧客，都應被視作是消費者；至于購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。北京市第一中級人民法院副院長宿遲在會上發(fā)表了自己的意見。1996年10月，第二次“制止欺詐行為、落實加倍賠償座談會”在北京召開。1996年8月，法院作出判決，認定這兩幅畫為臨摹仿制品，被告有欺詐行為，故責令被告按照消費者保護法第49條的規(guī)定向原告支付雙倍賠償。這兩幅畫，一為獨馬，一為群馬，是作為已去世的國畫大師徐悲鴻先生的真跡出售的。3．何山訴樂萬達商行案 何山是全國人大法工委的官員，參加過消費者保護法的起草工作。而另一個標準是普通消費者（而不是專家）的認知水平。消費者保護法第19條規(guī)定：“經(jīng)營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。而這樣一來，他又成了一個不折不扣的消費者。[8] 他提出了據(jù)認為在本案中十分重要的三個問題：第一，知假買假者是否屬于消費者，是否有權獲得消費者保護法的補救？第二，被告推銷該商品的這種方式是否能夠被認定為欺詐行為？第三，在原告得知實情的情況下，被告的這種方式是否仍然能夠被認定為欺詐行為，因而能夠適用消費者保護法關于加倍賠償?shù)囊?guī)定？李友根指出，在“知假買假者不為消費者”的判斷中存在著一個悖論。法院這樣判決的另一個理由是，把含有2%羊絨的襯衫標作“羊絨襯衫”并無不當，被告并未構成欺詐行為。法院駁回了他的訴訟請求。第二天，耿某以襯衫不是羊絨，商場有欺詐行為為由，要求商場依照消費者保護法第49條支付雙倍賠償。1月4日，耿某在南京中央商場買了三套被標明為“羊絨衫”的“圣柏”牌保暖襯衫。結果，他依據(jù)消費者權益保護法第49條獲得了加倍賠償。1996年11月，王海在天津的一家法院成了勝利者。但是，商家白眼相向，地方政府漠然處之，使他不得不無功而返。還有人認為，不能把索賠者的所得說成是不當?shù)美?，因為這種索賠是以法律的規(guī)定為根據(jù)的，況且，索取賠償還要耗費大量時間、勞務和費用。他們指出，“消費者”一詞是相對于“經(jīng)營者”而言，任何與經(jīng)營者進行交易的人，除了本身也是經(jīng)營者的外，都應當被看作是消費者。[4] 也有一些學者認為，“知假買假”的行為是不道德的，由此獲得的利益屬于不當?shù)美＠?，國?nèi)貿(mào)易部的一位官員認為，以獲利為目的購買假貨再要求加倍賠償?shù)娜瞬皇乾F(xiàn)行立法范圍內(nèi)的真正“消費者”，因此“知假買假”的不能得到賠償。與此同時，王海的做法成了法學界爭論的話題。他被多數(shù)普通百姓甚至被許多經(jīng)營者當作英雄加以贊譽，同時也使制假售假者感到震驚。多數(shù)商店滿足了他的要求，但也有少數(shù)加以拒絕。同年秋天，王海再度來到北京。王還感到憤怒。經(jīng)證實為假貨后，他返回隆福大廈，又買了10副相同的耳機，然后要求商場依照消費者保護法第49條的規(guī)定予以加倍賠償。為了驗證這一規(guī)定的可行性，他來到隆福大廈，見到一種標明“日本制造”，單價85元的“索尼”耳機。第五篇：消費者權益保護[最終版]1．王海打假案1995年春天，山東某廠的年輕業(yè)務員王海來北京出差，他偶然買到一本介紹消費者權益保護法的書。金融機構應當建立高級別的應訴部門，應對千差萬別的消費者投訴，使大部分糾紛在這一環(huán)節(jié)得到化解，或者應訴部門將消費者權益保護存在的問題反饋到公司內(nèi)部產(chǎn)品設立、銷售管理等各個環(huán)節(jié)，督促管理改進。通過監(jiān)管政策和外在壓力促使金融機構將有關消費者權益保護的問題化解在萌芽狀態(tài)無疑是明智之舉。建立健全第三方糾紛調(diào)解和裁決機構，監(jiān)管機構保持適當超脫，進而保持監(jiān)管資源的較好配置非常重要。然而，從立法方面看，消費者保護制度的建立更是一個逐漸培育和完善的過程，一勞永逸地通過立法解決在各國都尚未實現(xiàn)。從消費者保護問題產(chǎn)生來看，金融機構要設計清晰明了和適銷對路的產(chǎn)品，較好地管理自己的銷售體系，通過市場反饋不斷改進服務；從涉及主體方面講，金融消費者自身要提升金融知識和風險意識，金融機構應保持合規(guī)高質(zhì)量經(jīng)營，行業(yè)協(xié)會應自律協(xié)調(diào)，第三方機構應中立開展調(diào)解或裁決，監(jiān)管機構應做好監(jiān)管，司法系統(tǒng)應進行裁判等；從工作機制來看，要建立充分的宣傳咨詢機制、披露激勵機制、救助保障機制、系統(tǒng)糾錯機制、行政處罰機制。從這一點來看，英國簡潔明了的保護制度無疑是改革典范，美國的“雙重多頭”模式則使金融監(jiān)管有著明顯高于英國等國的監(jiān)管成本，然而，這并沒有妨礙美國改革在提供一套更為完善的風險管理機制的同時，致力于最大限度地保留市場配置資源的基本機制，重于提供“更好的監(jiān)管”而非“更強的監(jiān)管”。金融保險消費者保護應注意平衡好“更好的監(jiān)管”和“更嚴的監(jiān)管”。所以，筆者也認為，在我國目前監(jiān)管體制和消費者保護制度尚未建立的前提下，“雙峰”安排應該緩行慎行。消費者保護一旦被削弱，將導致某一金融機構或產(chǎn)品遭遇更大范圍的消費者信心的喪失。然而，“雙峰”制度似乎也并未體現(xiàn)出充足的優(yōu)越性。我們?nèi)粘ｊP注的多是消費糾紛處理，這是消費者權益保護最直白的方面，也是消費者保護制度改革的直接推動力，臺灣近期的金融消費者保護制度發(fā)展主要體現(xiàn)在這一方面。五,總結與建議金融保險消費者權益保護大致包含三層內(nèi)容：金融機構持續(xù)經(jīng)營下的糾紛處理，問題機構風險處置中的消費者權益保護，政策制定和實施中的消費者權益保護。成立保險犯罪防治中心，建立預防、救濟、教育機制，加強與法院、檢察院相關部門的聯(lián)系，及時將案件移送。監(jiān)管機構委托保發(fā)中心負責處理保險理賠申訴，保發(fā)中心聘任各領域?qū)＜页闪⒈ｋU申訴調(diào)處委員會，受理理賠爭議案件。五是保險公司成立保戶申訴部門，落實標準作業(yè)流程。重大事故發(fā)生時，監(jiān)管機構督導行業(yè)公會成立緊急任務組，迅速辦理理賠，保險公司也要定期自查突發(fā)性重大事故的處置機制。二是規(guī)定銷售人員有風險告知、誠信說明等義務。總體來講，臺灣地區(qū)保險消費者保護體系比較健全，由六個層面組成：一是研究制訂重要保險產(chǎn)品的“定型化契約范本”，依據(jù)《消費者保護法》的規(guī)定辦理“應記載及不得記載事項”。陪審團或裁判員的裁決程序是一個正式程序，陪審團將舉行非公開會議來審議爭議材料，并將討論決定是否支持消費者的投訴。如果消費者對案件主管和調(diào)解員的解決結果仍不滿意，則第四步可提交給FOS陪審團(一般針對較復雜糾紛)或裁判員(一般針對較簡單糾紛)，陪審團或裁判員將會對金融服務提供者(而不針對消費者)作出一個裁決。此時，F(xiàn)OS的案件主管將調(diào)查該糾紛，并盡力通過協(xié)商和調(diào)解來解決爭議。金融服務捉供者在限定時間內(nèi)與金融消費者取得聯(lián)系，以便直接解決糾紛。當金融消費者與服務提供者之間發(fā)生糾紛時，第一步可以先向該金融機構提起投訴。作為金融企業(yè)在國家金融監(jiān)管當局的指導和支持下成立的民間組織，F(xiàn)OS致力于公正、獨立、免費地解決包括小企業(yè)在內(nèi)的金融消費者與金融服務提供者之間未能自行解決的金融消費糾紛，是一種法院程序的替代性解決方案。20世紀80年代后，英國相繼成立了保險業(yè)督察員、銀行業(yè)督察員、投資督察員等8個組織，專門處理金融產(chǎn)品消費者與金融機構之間的爭議，澳大利亞受此影響，也先后成立了多個相關機構。然而，2001年澳大利亞第二大保險公司，即HIH保險公司的破產(chǎn)使澳大利亞的監(jiān)管體系受到了質(zhì)疑。三,澳大利亞“雙峰”監(jiān)管模式下的金融消費者保護