【正文】 通過體制創(chuàng)新杜絕審計自由裁量權的濫用，提升審計機關依法行政的能力和水平，保障審計行政自由裁量權的正當行使。從目前的監(jiān)督體制來看，我國已經(jīng)建立起了完善的從權力機關監(jiān)督到司法機關監(jiān)督再到行政機關自身監(jiān)督的國家監(jiān)督體系和以民主黨派，人民政協(xié)以及輿論監(jiān)督為核心的社會監(jiān)督體系。在做出罰款5萬元的行政決定時，應當有相關的證據(jù)、違法情節(jié)和違法行為的危害程度來支持處罰決定。在實際操作中，要注意根據(jù)行政管理相對人違法的事實、情節(jié)和由于其違法行為造成的對審計法所保護的社會關系的危害程度，做出恰如其分的行政行為。行政行為合理性原則是指行政主體所實施的行政行為必須適度、公正，必須符合法律的意圖和精神。行政行為的合法性是指行政主體應該按照法定的授權、形式和程序實施行政行為，并對其不法行政行為承擔相應的法律責任。在執(zhí)行《審計法》時，注意遵守相關行政行為的原則。審計部門的執(zhí)法人員大都是審計專業(yè)人員，而不是法律專業(yè)人員，所以認真學習和理解掌握相關法律法規(guī)尤其重要，在學習法律法規(guī)時要注意理解這些法律法規(guī)立法的原則和目的。那么，審計機關作為行政執(zhí)法機關，如何正確行使和運用行政自由裁量權呢？筆者認為，在審計執(zhí)法中，應注意以下四個方面。行政機關合理地行使法律賦予的行政自由裁量權，是正確行使行政職權的前提，是整個政府行政的核心，與人民群眾的切身利益息息相關。第五篇：淺談審計執(zhí)法中如何正確行使和運用行政自由裁量權依法行政作為依法治國的核心，是指行政機關依據(jù)法律行使行政職權、做出行政行為，包括羈束行政行為和自由裁量行政行為。二要理順現(xiàn)行的一些不規(guī)范的程序設置，避免因程序設置本身的不科學、不規(guī)范而產(chǎn)生的問題。（六）加強程序教育，規(guī)范程序設置。然后從實體和程序等方面進行嚴格的初選、審核，形成指導性案例，通過工作內網(wǎng)形式公布（案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等除外），作為本系統(tǒng)今后一定時間對同類違法行為進行行政處罰的參考。先例原則是行政法的一項重要原則，典型案例指導制度則是解決“同案不同罰”問題的有效途徑之一。為解決裁量權過于集中的問題，可以采取實行分級審核制，如可對不同額度的罰款由不同的層級審定，減少執(zhí)法風險。（四）建立分級權限裁定制，實現(xiàn)程序控制。基準是原則，實踐中具體事件有其復雜性、特殊性，稅務機關若生搬硬套地執(zhí)行基準可能造成新的執(zhí)法不公，因此建立并完善報備制度十分必要，即稅務機關低于、高于基準規(guī)定或者頂格處罰的，必須向上一級稅務機關報告?zhèn)浒浮＝ㄗh上級部門在法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內，按照處罰種類及金額大小設立不少于三個階次的裁量檔。將違反稅務行政法規(guī)行為的要件進行分解和歸類，按照違法性質、情節(jié)和占有違法要件的數(shù)量加以界定，做出相應的處罰標準。建議在法律法規(guī)規(guī)定的幅度范圍內對自由裁量權進一步的細化、分解，制定執(zhí)行基準。建議研究制定上述自由裁量權執(zhí)行標準的規(guī)范性文件，形成一套囊括所有形式的稅務行政自由裁量權的標準制度，為執(zhí)法人員提供一套可操作性強的標準體系，使其在行使稅務行政自由裁量權時有章可循，實現(xiàn)自由裁量權的源頭控制。源頭控制是規(guī)范自由裁量權的第一道關卡。但是實際工作中，部分執(zhí)法人員為了避免執(zhí)行難問題的發(fā)生，在執(zhí)法過程中，避重就輕，協(xié)商處罰額度，把大問題簡單化，小問題無害化處理，嚴重損害了稅法的尊嚴，破壞了稅務機關的在納稅人中的形象。(六)、稅務行政執(zhí)法行為避重就輕。但是在稅務行政執(zhí)法過程中，部分執(zhí)法人員違背法律法規(guī)授予自由裁量權的目的，利用自由裁量權的“彈性空間”，使具體稅收執(zhí)法行為背離所適用的法律、法規(guī)的初衷，導致自由裁量權適用不當，造成情節(jié)認定不準確，行政處罰顯失公正的問題。(五)、稅務行政處罰自由裁量權行使不當?！墩鞴芊ā贩韶熑尾糠趾芏鄺l款都規(guī)定了對“情節(jié)嚴重”的行為，應如何處理，但是，怎樣才算“情節(jié)嚴重”，除《細則》列舉了個別行為外，其余的均都沒有規(guī)定明確的界限。何種行為可以不予處罰？何種行為按上限處罰？《征管法》及其實施細則都未作出明確規(guī)定，稅務機關難以把握。如納稅人未按照規(guī)定期限申報辦理稅務登記的，根據(jù)《征管法》第六十條規(guī)定稅務機關可以處二千元以下罰款?！绷P款差額高達40萬元，可供裁量的幅度過大。另一方面，金額相差懸殊。如《征管法》第六十三條規(guī)定：“對納稅人偷稅的，由稅務機關追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款。(二)、可供裁量的空間過大。這四章其中涉及到稅務機關自由裁量權的有五十八條，占到了總數(shù)的66%。稅務行政自由裁量權貫穿于整個稅收征收管理過程。這樣就只能賦予稅務機關在法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內，依照法律、法規(guī)規(guī)定的原則和精神進行自由裁量的權力，以彌補立法的缺憾和滯后。再次，現(xiàn)行在我國稅務行政處罰自由裁量只以法律、法規(guī)為依據(jù)。其次，稅收法律、法規(guī)不能概括完美，羅列窮盡，超前作出非常細致的規(guī)定。一、稅務行政處罰自由裁量權存在現(xiàn)實必要性。因此，如何嚴格規(guī)范執(zhí)法，正確行使和控制稅務行政處罰自由裁量權，已經(jīng)成為當務之急。即行政機關實施行政行為，不僅要依法而行，有法律的依據(jù)，還應當遵循公平、公正、合理的原則；行使行政自由裁量權應當符合法律、法規(guī)的目的，所采取的措施和手段應當必要、適當。第四篇：試論稅務行政執(zhí)法自由裁量權試論稅務行政執(zhí)法自由裁量權的控制隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和法制化的進程，依法治國、依法行政已經(jīng)成為我國治國理政的基本方略?，F(xiàn)在行政執(zhí)法人員素質不高是個較普遍的問題，這與我國正在進行的現(xiàn)代化建設很不適應，有些行政執(zhí)法人員有“占據(jù)一方，唯我獨尊”的思想。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應認定為濫用職權。要強調行政機關說明作出具體行政行為的理由?！币员ＷC行政法律、法規(guī)實施的效益。在立法方面，要處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法的“可操作性”的關系，盡量做到明確、具體，減少“彈性”，尤其是對涉及到公民合法權益的條款，更應如此。對已有的法定監(jiān)督方式還應當根據(jù)形勢的需要，繼續(xù)補充、完善；對沒有法定監(jiān)督方式的，要通過立法或制定規(guī)章，以保證卓有成效的監(jiān)督。六、控制自由裁量權的對策為了防止行政機關及其工作人員濫用職權，把自由裁量權變成一種專斷的權力，筆者認為應當采取如下對策：健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系。一方面要嚴格依法辦案，既要保護公民、法人或者其他組織的合法權益，又要維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權，克服畏難思想和無原則的遷就行政機關。然而，審查具體行政行為合法性的原則，表明了人民法院的有限司法審查權。但是，這并不是說人民法院對自由裁量權就無法進行司法監(jiān)督了?！缎姓V訟法》第5條規(guī)定了人民法院審查具體行政行為合法性的原則，王漢斌在《關于「中華人民共和國行政訴訟法（草案）」的說明》中指出：“人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查。密爾在《政府論文集》中所說的：“凡主張授予政權的一切理由亦即主張設立保障以防止濫用政權的理由。（注4）五、人民法院對自由裁量權的司法審查歷史學家阿克頓勛爵說：“權力有腐敗的趨勢，絕對的權力絕對地腐敗，”（注5）自由裁量權亦復如是。其實，法治也有積極的方面，即保障行政機關有效地行使職權，以維護法律和秩序。也就是說，行政機關的活動并不限于現(xiàn)有法律明定范圍，只要不違反法律仍被視為符合法治，這不僅不予“法治”相矛盾，而且是對它的發(fā)展和補充。（注3）這也是有些行政執(zhí)法人員鉆法律的空子以權謀私的重要根源。但是，法律條文的“彈性”與執(zhí)法的“可操作性”卻容易產(chǎn)生矛盾。由于我國是一個幅員遼闊、人口眾多的大國，各地區(qū)的政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展很不平衡，社會習俗、生活方式也有很大差別，法律、法規(guī)所調整的各種社會關系在不同地區(qū)也有不同程度的區(qū)別，對各種情況也不可能概括完善、羅列窮盡。為了防止行政機關及其工作人員在工作中假公濟私、武斷專橫，導致“人治”，就必須對自由裁量權予以一定的限制。為了使行政機關能夠審時度勢、權衡輕重，不至于在復雜多變的問題面前束手無策，錯過時機，法律、法規(guī)必須賦予行政機關在規(guī)定的原則和范圍內行使自由裁量權，從而靈活果斷地解決問題，提高行政效率。保證行政效率是自由裁量權存在的決定因素。四、自由裁量權存在的客觀依據(jù)及利弊無論在任何一個國家，行政執(zhí)法的自由裁量權都是存在的，區(qū)別在范圍不同和監(jiān)督方式不同而已。但是，將顯失公正的行政處罰（實質上是濫用職權的一種特殊表現(xiàn)形式）又視為合法性的一種例外情況予以規(guī)定，又反映了立法時的矛盾。即便在法律、法規(guī)范圍內，也是不合法的，所產(chǎn)生的法律后果是應當撤銷或變更具體行政行為。是對“合法”的曲解。筆者認為，合法的行政執(zhí)法行為必須同時具備以下兩個條件：（1）在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內；（2）符合立法本意。可見，這種衡量標準的多元化是不可取的。因此，衡量某項行政執(zhí)法行為的標準，只能看其是否合法，不合法即違法，這是符合邏輯學中的二分法的。前已述及，自由裁量權是法律、法規(guī)授予行政機關的一種權力，因此，行使自由裁量權的行為必定是行政執(zhí)法行為。三、關于衡量行政執(zhí)法行為的標準現(xiàn)在普遍存在這樣一種觀點：行政機關行使自由裁量權的行為，不產(chǎn)生是否違法的問題，只有是否適當?shù)膯栴}。由于有不少法律、法規(guī)未規(guī)定行政機關履行法定職責的期限，因而何時履行法定職責，行政機關便可以自由裁量。人民法院對顯失公正的行政處罰，可依據(jù)公正原則予以變更。這里的合理和公正已不是一般意義上的合理和公正，而是通過法律形式固定下來合理和公正，即注入了國家意志的、成為法定的合理和公正。行政處罰顯折合公正。由于濫用職權是一種目的違法、人民法院在確定法律目的和具體行政行為目的方面，難度較大，特別是對行使職權的目的難以取證。它主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員假公濟私、公報私仇、以權謀私，以實現(xiàn)種種不廉潔的動機。它是不正確地行使自由裁量權的最典型表現(xiàn)，其導致的法律后果──所作出的具體行政行為無效?！保ㄗ?）自由裁量權“是一種明辯真與假、對與錯的藝術和判斷力，??而不以他們的個人意愿和私人感情為轉移。但是，所謂“自由”是相對的，絕對的“自由”是不存在的?！边@里的“可以”就表明了行政機關可以自由裁量。決定是否執(zhí)行的自由裁量權：即對具體執(zhí)行力的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機關決定是否執(zhí)行。這里的生產(chǎn)活動對海上交通安全是否“有礙”，缺乏客觀衡量標準，行政機關對“有礙”性質的認定有很大的自由裁量權。對事實性質認定的自由裁量權：即行政機關對行政管理相對人的行為性質或者被管理事項的性質的認定有自由裁量的權力?！币簿褪钦f，海關在處理方式上（如變價、冰凍等），有選擇的余地，“可以”的語義包涵了允許海關作為或不作為。選擇行為方式的自由裁量權：即行政機關在選擇具體行政行為的方式上，有自由裁量的權力，它包括作為與不作為。它包括在同一處罰種類幅度的自由選擇和不同處罰種類的自由選擇。它是行政機關及其工作人員在行政執(zhí)法活動中客觀存在的，由法律、法規(guī)授予的職權。第三篇：論行政執(zhí)法中的自由裁量權一、自由裁量權的概念及分類自由裁量權是指國家行政機關在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內有選擇余地的處置權力。通過學習法律知識、管理知識、專業(yè)知識及執(zhí)法技術，使執(zhí)法人員素質得到全面提升，使之在行使自由裁量權時能夠正確選擇行為程序，準確認定事實要件，適當掌握執(zhí)法幅度，熟練依據(jù)法律法規(guī)作出公正、合理的行政行為，保證行政執(zhí)法的高質量。其次，加強執(zhí)法崗位培訓。對于政治素質低、業(yè)務水平差，確實不適合執(zhí)法工作的人員應堅決調離或下崗，對以不正當途徑進入執(zhí)法隊伍的不符合條件人員堅決清除。要提高執(zhí)法隊伍的素質可以從以下幾個方面入手：首先，采取公平人才竟爭機制，嚴格按公務員條件錄用執(zhí)法人員。因此，加強行政執(zhí)法隊伍建設,提高執(zhí)法水平，是當前比較艱巨的一項任務。5．提高執(zhí)法隊伍的整體素質① 龔祥瑞．比較憲法與行政法［M］．北京：法律出版社，1985。也就是說，只有對于違法的自由裁量行為，法院才有監(jiān)督的權力，對于不當?shù)淖杂刹昧啃袨?，法院則不具有監(jiān)督的權力。正如美國《聯(lián)邦行政程序法》第701節(jié)和第706節(jié)的規(guī)定一樣，行政自由裁量行為被排除在司法審查之外，而法院又有權取消專橫、反復無常、濫用自由裁量權的或其他的不符合法律的行為。法院之所以可以審查行政機關的行政自由裁量行為，就是因為該行為失去了自由裁量行為本身的性質而轉化成為違法行為。從審查原則來看，在我國對行政自由裁量權的司法控制應堅持合法性審查為原則?！边@個規(guī)定也就決定了在我國司法審查的標準是合法性審查。對于一般的行政不當行為，在我國法院是無權審查的。筆者認為，這種觀點為把所有的行政自由裁量行為視為行政不當行為，從而主張對該類行為以合理性原則為審查標準是不恰當?shù)摹Ｒ环N觀點認為以合理性原則為標準，一種觀點認為以合法性原則為標準。正如詹姆士〃密爾在《政府論文集》中所說的：“凡主張授予政權的一切理由亦即主張設立保障以防止①濫用政權的理由。因此,制定一部完整的《行政程序法》 10 已經(jīng)成為時代的需要,成為當前亟待解決的問題。由于我國還沒有制定出統(tǒng)一的《行政程序法》,這使得我國的行政程序不統(tǒng)一,很多重要的執(zhí)法領域尚缺乏程序規(guī)范,使得行政行為人根本不重視行政程序。這是一部完整的、統(tǒng)一的行政機關辦理行政案件程序規(guī)定。立法可以根據(jù)法律目的和行政自由裁量權所要實現(xiàn)的效果，規(guī)定一個與之相適應的、合理的程序，以行為程序來規(guī)范行政自由裁量行為。3．加強程序方面的控制行政執(zhí)法自由裁量行為機動、靈活，其規(guī)定要避免形式化、僵硬化，但同時必須符合公正標準且兼顧效率性。因而政企必須分開，政府與經(jīng)濟實體堅決脫鉤。政府的職能是進行宏觀經(jīng)濟管理，不是去當經(jīng)濟實體的小老板、董事長。第二，改革體制，理順關系。2．深化體制改革，強化執(zhí)法職能第一，精簡機構、提高執(zhí)法水平。其內容主要有，根據(jù)過罰相當原則并結合本地經(jīng)濟發(fā)展和社會治安實際情況，將法律規(guī)定的行政處罰自由裁量空間理性分割為若干裁量格次，確保處罰種類、量罰幅度與違法行為的事實、性質、情節(jié)、社會危害程度相當；重點在于防止輕錯重罰、重錯輕罰，明確規(guī)定了對違法行為人 9 處以勞教、拘留的違法行為所達到的程度和具備的嚴重情節(jié)，對輕微違法行為不能處以較高數(shù)額罰款，防止執(zhí)法受利益驅動。自由裁量權來自于立法授