【正文】 如納稅人未按照規(guī)定期限申報(bào)辦理稅務(wù)登記的，根據(jù)《征管法》第六十條規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)可以處二千元以下罰款?！绷P款差額高達(dá)40萬元，可供裁量的幅度過大。另一方面，金額相差懸殊。如《征管法》第六十三條規(guī)定：“對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款。(二)、可供裁量的空間過大。這四章其中涉及到稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的有五十八條，占到了總數(shù)的66%。稅務(wù)行政自由裁量權(quán)貫穿于整個(gè)稅收征收管理過程。這樣就只能賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內(nèi)，依照法律、法規(guī)規(guī)定的原則和精神進(jìn)行自由裁量的權(quán)力，以彌補(bǔ)立法的缺憾和滯后。再次，現(xiàn)行在我國稅務(wù)行政處罰自由裁量只以法律、法規(guī)為依據(jù)。其次，稅收法律、法規(guī)不能概括完美，羅列窮盡，超前作出非常細(xì)致的規(guī)定。一、稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)存在現(xiàn)實(shí)必要性。因此，如何嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，正確行使和控制稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。即行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，不僅要依法而行，有法律的依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正、合理的原則；行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的目的，所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)。第五篇：試論稅務(wù)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)試論稅務(wù)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的控制隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制化的進(jìn)程，依法治國、依法行政已經(jīng)成為我國治國理政的基本方略?，F(xiàn)在行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高是個(gè)較普遍的問題，這與我國正在進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)很不適應(yīng)，有些行政執(zhí)法人員有“占據(jù)一方，唯我獨(dú)尊”的思想。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。要強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)說明作出具體行政行為的理由?！币员ＷC行政法律、法規(guī)實(shí)施的效益。在立法方面，要處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法的“可操作性”的關(guān)系，盡量做到明確、具體，減少“彈性”，尤其是對涉及到公民合法權(quán)益的條款，更應(yīng)如此。對已有的法定監(jiān)督方式還應(yīng)當(dāng)根據(jù)形勢的需要，繼續(xù)補(bǔ)充、完善；對沒有法定監(jiān)督方式的，要通過立法或制定規(guī)章，以保證卓有成效的監(jiān)督。六、控制自由裁量權(quán)的對策為了防止行政機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)，把自由裁量權(quán)變成一種專斷的權(quán)力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取如下對策：健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系。一方面要嚴(yán)格依法辦案，既要保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，又要維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，克服畏難思想和無原則的遷就行政機(jī)關(guān)。然而，審查具體行政行為合法性的原則，表明了人民法院的有限司法審查權(quán)。但是，這并不是說人民法院對自由裁量權(quán)就無法進(jìn)行司法監(jiān)督了。《行政訴訟法》第5條規(guī)定了人民法院審查具體行政行為合法性的原則，王漢斌在《關(guān)于「中華人民共和國行政訴訟法（草案）」的說明》中指出：“人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。密爾在《政府論文集》中所說的：“凡主張授予政權(quán)的一切理由亦即主張?jiān)O(shè)立保障以防止濫用政權(quán)的理由。（注4）五、人民法院對自由裁量權(quán)的司法審查歷史學(xué)家阿克頓勛爵說：“權(quán)力有腐敗的趨勢，絕對的權(quán)力絕對地腐敗，”（注5）自由裁量權(quán)亦復(fù)如是。其實(shí)，法治也有積極的方面，即保障行政機(jī)關(guān)有效地行使職權(quán)，以維護(hù)法律和秩序。也就是說，行政機(jī)關(guān)的活動并不限于現(xiàn)有法律明定范圍，只要不違反法律仍被視為符合法治，這不僅不予“法治”相矛盾，而且是對它的發(fā)展和補(bǔ)充。（注3）這也是有些行政執(zhí)法人員鉆法律的空子以權(quán)謀私的重要根源。但是，法律條文的“彈性”與執(zhí)法的“可操作性”卻容易產(chǎn)生矛盾。由于我國是一個(gè)幅員遼闊、人口眾多的大國，各地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展很不平衡，社會習(xí)俗、生活方式也有很大差別，法律、法規(guī)所調(diào)整的各種社會關(guān)系在不同地區(qū)也有不同程度的區(qū)別，對各種情況也不可能概括完善、羅列窮盡。為了防止行政機(jī)關(guān)及其工作人員在工作中假公濟(jì)私、武斷專橫，導(dǎo)致“人治”，就必須對自由裁量權(quán)予以一定的限制。為了使行政機(jī)關(guān)能夠?qū)彆r(shí)度勢、權(quán)衡輕重，不至于在復(fù)雜多變的問題面前束手無策，錯(cuò)過時(shí)機(jī)，法律、法規(guī)必須賦予行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的原則和范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，從而靈活果斷地解決問題，提高行政效率。保證行政效率是自由裁量權(quán)存在的決定因素。四、自由裁量權(quán)存在的客觀依據(jù)及利弊無論在任何一個(gè)國家，行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)都是存在的，區(qū)別在范圍不同和監(jiān)督方式不同而已。但是，將顯失公正的行政處罰（實(shí)質(zhì)上是濫用職權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式）又視為合法性的一種例外情況予以規(guī)定，又反映了立法時(shí)的矛盾。即便在法律、法規(guī)范圍內(nèi)，也是不合法的，所產(chǎn)生的法律后果是應(yīng)當(dāng)撤銷或變更具體行政行為。是對“合法”的曲解。筆者認(rèn)為，合法的行政執(zhí)法行為必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：（1）在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)；（2）符合立法本意。可見，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)的多元化是不可取的。因此，衡量某項(xiàng)行政執(zhí)法行為的標(biāo)準(zhǔn)，只能看其是否合法，不合法即違法，這是符合邏輯學(xué)中的二分法的。前已述及，自由裁量權(quán)是法律、法規(guī)授予行政機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，因此，行使自由裁量權(quán)的行為必定是行政執(zhí)法行為。三、關(guān)于衡量行政執(zhí)法行為的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在普遍存在這樣一種觀點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的行為，不產(chǎn)生是否違法的問題，只有是否適當(dāng)?shù)膯栴}。由于有不少法律、法規(guī)未規(guī)定行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的期限，因而何時(shí)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)便可以自由裁量。人民法院對顯失公正的行政處罰，可依據(jù)公正原則予以變更。這里的合理和公正已不是一般意義上的合理和公正，而是通過法律形式固定下來合理和公正，即注入了國家意志的、成為法定的合理和公正。行政處罰顯折合公正。由于濫用職權(quán)是一種目的違法、人民法院在確定法律目的和具體行政行為目的方面，難度較大，特別是對行使職權(quán)的目的難以取證。它主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員假公濟(jì)私、公報(bào)私仇、以權(quán)謀私，以實(shí)現(xiàn)種種不廉潔的動機(jī)。它是不正確地行使自由裁量權(quán)的最典型表現(xiàn)，其導(dǎo)致的法律后果──所作出的具體行政行為無效?！保ㄗ?）自由裁量權(quán)“是一種明辯真與假、對與錯(cuò)的藝術(shù)和判斷力，??而不以他們的個(gè)人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。但是，所謂“自由”是相對的，絕對的“自由”是不存在的?！边@里的“可以”就表明了行政機(jī)關(guān)可以自由裁量。決定是否執(zhí)行的自由裁量權(quán)：即對具體執(zhí)行力的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機(jī)關(guān)決定是否執(zhí)行。這里的生產(chǎn)活動對海上交通安全是否“有礙”，缺乏客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)對“有礙”性質(zhì)的認(rèn)定有很大的自由裁量權(quán)。對事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定的自由裁量權(quán)：即行政機(jī)關(guān)對行政管理相對人的行為性質(zhì)或者被管理事項(xiàng)的性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力?！币簿褪钦f，海關(guān)在處理方式上（如變價(jià)、冰凍等），有選擇的余地，“可以”的語義包涵了允許海關(guān)作為或不作為。選擇行為方式的自由裁量權(quán)：即行政機(jī)關(guān)在選擇具體行政行為的方式上，有自由裁量的權(quán)力，它包括作為與不作為。它包括在同一處罰種類幅度的自由選擇和不同處罰種類的自由選擇。它是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法活動中客觀存在的，由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制【參考文獻(xiàn)】[1]: 50[].[2]: 293[].[3]: 7[].[4]—一種功能主義的立場[M].北京：法律出版社，2008：2[].[5][M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005:29[].[6][M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：121[].[7][M].北京：中國法制出版社，1996：545[].[8]（第三版）.中國政法大學(xué)出版社，2007：40[].[9][J].現(xiàn)代法學(xué)，1999:61[].[10][M].北京：:96[].[11]:[].[12]：[] [13]：[]第四篇：論行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)一、自由裁量權(quán)的概念及分類自由裁量權(quán)是指國家行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。為防止裁量權(quán)的濫用，切實(shí)維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，切實(shí)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，必須對行政自由裁量權(quán)加以嚴(yán)格規(guī)范，加強(qiáng)監(jiān)督制約。四 結(jié)語在現(xiàn)代行政國家中行政執(zhí)法裁量權(quán)不可消除，對其約束制度的研究也任重而道遠(yuǎn)。行政執(zhí)法裁量基準(zhǔn)的制定絕不是簡單地在法定幅度之內(nèi)固定幾個(gè)基點(diǎn)，或?qū)⑦`法情節(jié)籠統(tǒng)劃分為“較輕”、“一般”、“較重”、“嚴(yán)重”四個(gè)等級，應(yīng)該根據(jù)特定違法行為的性質(zhì)、特點(diǎn)、發(fā)生頻率、判斷標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)信息等全面考慮。因此，行政執(zhí)法裁量基準(zhǔn)公布之后，應(yīng)能作為一種抽象行政行為而具有可訴性，公民認(rèn)為裁量基準(zhǔn)損害或有可能損害自身的合法權(quán)益，即可提起行政復(fù)議或行政訴訟，法院可以審查該裁量基準(zhǔn)的合法性與合理性。這也是建立行政裁量基準(zhǔn)制度所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。行政裁量基準(zhǔn)制度可以實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的過程控制，通過行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制實(shí)現(xiàn)在 1 [M].北京：:：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制行政裁量在一個(gè)區(qū)域內(nèi)或系統(tǒng)內(nèi)保證保證公平或者維護(hù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。政府為實(shí)現(xiàn)公共利益作出的行政行為，就應(yīng)該接受公眾的審視與質(zhì)詢。美國公法學(xué)者戴維斯提出對合理塑造裁量權(quán)力行使的合理結(jié)構(gòu)，最為有用的七種公開方法是公開的計(jì)劃、公開的政策宣示、公開的規(guī)則、公開的事實(shí)、公開的理由、公開的先例以及公正的非正式程序。同時(shí)，從人權(quán)的角度來看，加強(qiáng)行政信息公開制度的建設(shè)，也有利于保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對建設(shè)社會主義法治社會意義重大。行政信息是行政溝通的重要媒介，能起到政府與社會公眾的聯(lián)系作用?！吨腥A人民共和國信息公開條例》明確了行政信息公開的目的是為了“保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用”。增加行政成本，降低行政效率是最常見的拒絕公開的理由。（四）將行政機(jī)關(guān)公開信息變?yōu)閺?qiáng)制性義務(wù)“公開是恣意與專橫的天敵，是與非正義進(jìn)行戰(zhàn)斗的天然盟友”。另一方面，也能夠緩解當(dāng)事人的對立情緒，將其置于獲得尊重、平等對話的位置上，也便于其維護(hù)自郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制身權(quán)益，對行政執(zhí)法裁量權(quán)實(shí)施公眾監(jiān)督。強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)說明理由制度，最主要的是加強(qiáng)行政執(zhí)法文書說理，主要是改變過去簡單說明事實(shí)和羅列作為依據(jù)的法律法規(guī)條文的固定模式，從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析到違法行為構(gòu)成加以詳細(xì)解釋，特別是行政執(zhí)法裁量的作出，其所依據(jù)的事實(shí)、情節(jié)、裁量基準(zhǔn)和相關(guān)政策、規(guī)范性文件。雖然行政首長負(fù)責(zé)制決定了最終由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出處理決定，但這一處理決定應(yīng)該是以聽證結(jié)論為判斷依據(jù)的，應(yīng)給予聽證結(jié)果以法定的約束效力。聽證結(jié)論的效力也應(yīng)在行政執(zhí)法處理結(jié)果中起到?jīng)Q定性作用?；谶@一原則，聽證組織機(jī)構(gòu)應(yīng)該相對獨(dú)立于辦案機(jī)構(gòu)，在案件的立案調(diào)查過程直至舉行聽證前，能夠保證不單方接觸辦案機(jī)構(gòu)及具體辦案人員?！蔽覈犠C制度的完善，可借鑒美國行政聽證中將司法行為模式適用于行政控制的方法?；谶@一理解，在作出行政執(zhí)法處理決定之前，就應(yīng)該聽取各種利益的意見，并使各種利益都參與到?jīng)Q定的作出過程中。一旦行政執(zhí)法人員的裁量行為構(gòu)成了濫用職權(quán)或顯失公正，仍舊郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制要?dú)w于司法控制。在行政執(zhí)法過錯(cuò)追究制度中，直接對具體行政行為的依據(jù)、程序、效果等做出比較詳細(xì)的規(guī)定或判斷標(biāo)準(zhǔn)，才會使這一制度真正具有可操作性?！皥?zhí)法崗位”表述過于籠統(tǒng)，監(jiān)察機(jī)構(gòu)很難判斷一名執(zhí)法人員在一個(gè)執(zhí)法崗位上的執(zhí)法效果?！币剐姓?zhí)法過錯(cuò)追究制度發(fā)揮作用，就必須明確相應(yīng)的獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)和程序，建立有效的監(jiān)督體系，保障責(zé)任追究和行為嘉獎(jiǎng)都是經(jīng)過公正的判斷作出的。行政權(quán)力的不透明，使得社會監(jiān)督不易進(jìn)行，而內(nèi)部監(jiān)督則較為容易掌握行政執(zhí)法裁量權(quán)的運(yùn)行情況。行政執(zhí)法裁量權(quán)的行政控制成為對行政裁量權(quán)的研究新熱點(diǎn)，并逐漸成為行政管理領(lǐng)域改革的重頭戲。行政執(zhí)法裁量權(quán)的規(guī)制，在理論界已經(jīng)過廣泛探討，大致都主張立法規(guī)制、司法規(guī)制、執(zhí)法規(guī)制并重，并從行政主體素質(zhì)提高、完善執(zhí)法程序、事前控制等角度闡述規(guī)制途徑，理論都比較成熟。在考慮如何規(guī)制行政執(zhí)法裁量權(quán)的約束手段時(shí)，首先要認(rèn)識到它是行政權(quán)力的一種。三、探求有效規(guī)制行政執(zhí)法裁量權(quán)之道郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制通過對濫用行政執(zhí)法裁量權(quán)的現(xiàn)狀及原因的分析，筆者認(rèn)為必須對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行多層次的、全方位的有效規(guī)制。執(zhí)法手段缺乏多樣性、形式主義嚴(yán)重，因此效果差。很多行政監(jiān)督部門，地位低，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，權(quán)力小，監(jiān)督力度不夠。3．約束機(jī)制不健全權(quán)力如果沒有監(jiān)督和制約，其失范就會成為一種必然。多年來基層執(zhí)法隊(duì)伍缺乏有效的進(jìn)出機(jī)制，直接導(dǎo)致基層執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，知識結(jié)構(gòu)老化，執(zhí)法手段僵化落后。主觀因素在行政執(zhí)法裁量權(quán)中發(fā)揮著極為重要的作用，這就要求基層公務(wù)員具有較強(qiáng)的法律意識、較專業(yè)的行政管理技能和良好的個(gè)人道德水準(zhǔn)。從目前出現(xiàn)的情況看兩者都有，就近幾年反腐敗的情況看，有不少行政官員就是濫用這個(gè)自由空間，鉆法律空子，進(jìn)行以權(quán)謀私活動的。另一種情況是法律明確規(guī)定了具體明確的范圍方式，由行政行為人在行政規(guī)定范圍內(nèi)裁處。這種立法指導(dǎo)思想適應(yīng)了變革時(shí)期社會實(shí)踐的要求，但也加大了自由裁量權(quán)的實(shí)施空間。（二）行政執(zhí)法裁量權(quán)濫用的原因剖析行政執(zhí)法裁量權(quán)的濫用，是多方原因綜合作用的結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)中，行政執(zhí)法公然踐踏公民合法權(quán)利，違背依法行政、合法行政原則，政府違背誠信、信賴?yán)?，濫用行政執(zhí)法權(quán)，造成了惡劣的社會影響。早前媒體還披露過在甘肅省，在短短一年時(shí)間里，三個(gè)不同公安機(jī)關(guān)的部分干警與同一個(gè)毒販合作，分別制造了三起“販毒案”，導(dǎo)致兩人一審被判死刑、一人一審被判死緩的、令人即使在大白天也毛骨悚然的極端惡性案件。如倍受關(guān)注的“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象，經(jīng)“張軍事件”而再度讓人意識到政德摧毀道德的可怕，同時(shí)也暴露了國內(nèi)行政執(zhí)法裁量權(quán)濫用現(xiàn)象的嚴(yán)峻程度。力圖最大限度規(guī)制行政執(zhí)法裁量權(quán)的行使。在國務(wù)院發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》后，我國出現(xiàn)了大量制定裁量基準(zhǔn)的現(xiàn)象，可以看到我國政府的依法行政已向縱深發(fā)展，深刻認(rèn)識到行政執(zhí)法中的難點(diǎn)所在。在規(guī)范行政裁量權(quán)過程中我國政府進(jìn)行了廣泛的研究與探討。，國家和政府通過對規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的探索和實(shí)踐，積累了經(jīng)驗(yàn)。從該規(guī)定可以看出，行政機(jī)關(guān)不僅可以裁量是否做出相應(yīng)措施，還允許在 1 [J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（1）.郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制諸多嚴(yán)厲程度不同的措施中擇取或并用。作為聽證程序啟動的構(gòu)成要件，這里的“數(shù)額較大”就沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，留給行政機(jī)關(guān)裁量。行政執(zhí)法整個(gè)過程，從事實(shí)認(rèn)定到依法作出決定，均有大量裁量的空