工傷重新鑒定申請書(參考版)
2024-10-10 19:40本頁面
【正文】 日。支公司2015年此致大同市城區(qū)人民法院申請人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé) 任公司因此，其沒有鑒定無損的資質(zhì)，該評估結(jié)論依法應(yīng)當(dāng)無效。該事務(wù)所提供的營業(yè)執(zhí)照表明，其經(jīng)營范圍是對資產(chǎn)評估、企業(yè)整體評估、財務(wù)咨詢。申請人認(rèn)為該評估結(jié)論沒有具體的評估項目，沒有損失明細(xì)。保險公司在被保險人配合下完成車輛定損，確定車損數(shù)額，本案被保險人未通知保險公司私下對車輛進(jìn)行評估，保險公司不認(rèn)可，請求重新鑒定。依照保險公司查勘、理賠流程。修復(fù)前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。二、被申請人沒有履行保險合同約定的通知義務(wù)，沒有會同保險公司為車輛定損，單方委托鑒定，違反了合同的約定，侵犯了保險公司的合法權(quán)益。被申請人在未經(jīng)申請人同意的情況下單方選擇鑒定機(jī)構(gòu)，使申請人喪失了與被申請人共同選定評估機(jī)構(gòu)的法定權(quán)利。原告對其車損在山西恒泰司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，評估車損為50440元。號民事案件的車輛損失評估結(jié)論有異議，依法提起重新鑒定申請。身份證號：負(fù)責(zé)人：支公司 住所地：綜上所述，由于市中級人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書》認(rèn)定的事實與客觀事實嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請人民法院對本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。由此可見該鑒定書的結(jié)論缺乏完整性和公正性。只用了一句：“楊房屋整體剛度較差”，對其房屋的是否存在質(zhì)量問題一言帶過。2．該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。該鑒定書第二頁上：“楊房屋為剛性條石基礎(chǔ)，（排水溝頂標(biāo)高為標(biāo)準(zhǔn)）；排水溝底為條石，（與楊房基底同一標(biāo)高）”.接著在分析楊房屋受原因中稱：“由于申請人2003年建房施工條石排水溝時，溝底條石部分直接壓在楊房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載（即基底附加壓力）”。楊訴申請人財產(chǎn)損害糾紛一案，你院委托市中級人民法院對楊房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書》（以下簡稱鑒定書），申請人認(rèn)為該鑒定書認(rèn)定的事實與客觀事實嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，故此特申請重新進(jìn)行鑒定。申請人：胡，女，漢族，住縣鎮(zhèn)村社。申請人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車因長時間的扣押停放，全部的輪胎、電池等已經(jīng)完全報廢，而X名市合眾資產(chǎn)評估有限公司僅是對外觀可見的部件進(jìn)行鑒定，根本上沒有拆檢，存在有隱損沒有進(jìn)行鑒定，且其鑒定的金額過低，根本上無法對車輛進(jìn)行修復(fù)，為此，XX市合眾資產(chǎn)評估有限公司作出的X合眾評報字（2013）第049號《資產(chǎn)評估報告書》沒有全面拆檢申請人所有的車輛，就憑外觀去鑒定缺乏事實依據(jù)，且其鑒定的價格嚴(yán)重偏低，與事實存在重大的誤差，懇請法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對申請人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車車輛損失進(jìn)行重新鑒定。請求事項：請求法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對申請人所有的湘M7XXXX號重型罐式貨車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定。被申請人：XX市環(huán)境保護(hù)局。綜上所述，由于__市人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1