【正文】 20《馬克思恩格斯全集》第3卷，第514頁。 19[法]。 18李權(quán)等主編。 17孫國華主編。 16[美]。 15[美]。 14[美]德沃金。 13[法]孟德斯鳩。 12[德]黑格爾。 11[德]黑格爾。 10苗力田主編。 8[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄭正來譯， 9苗力田主編。 7韓水法。 參考文獻 6[德]康得。因為要確定一個統(tǒng)一的最低限度的限制標準，幾乎是不可能的。因此，確立一個權(quán)利的最低限制原則就有十分重要的意義。法律始終以權(quán)利為基本的價值追求，它應(yīng)站在客觀、正義的立場上，通過對社會整體利益的權(quán)衡來設(shè)定社會成員的具體權(quán)利。因為限制本是不是取消或縮小權(quán)利，而是確定權(quán)利行使的合理邊界。第二，法律對權(quán)利的限制應(yīng)以消除權(quán)利沖突為基準。盡管現(xiàn)實中確定一個具體的度量標準是困難的，但確定一個總的原則還是可行的，這個原則應(yīng)包括這樣的內(nèi)容：第一，法律對權(quán)利限制的最大限度是不能剝奪權(quán)利。限制權(quán)利是以保障權(quán)利為精神底蘊，因此限制權(quán)利的基本前提不得損害權(quán)利。第二，作為依據(jù)的法律本身必須是正當?shù)?。德沃金認為“一個負責(zé)任的政府必須準備證明他所作的任何事情的正當性，特別是當他限制公民權(quán)利的時候。 權(quán)利限制的基本原則 （1）正當性原則。法律至于權(quán)利，即保護又限制，并且對權(quán)利的限制不在于取消權(quán)利，而在于實現(xiàn)權(quán)利；不在于削弱或縮小權(quán)利，而在于擴大權(quán)利。為什么要消除權(quán)利沖突，是為了做到尊重和保障權(quán)利。 權(quán)利限制的價值準則 權(quán)利為什么要受到法律的限制。法律對權(quán)利主體資格和行為自由的限制本身不是目的，而僅僅是手段。具體講，包括兩個層面的限制：第一，從表層看，法律對權(quán)利的限制是通過對權(quán)利的二要素即資格和行為自由的限制來表現(xiàn)和實現(xiàn)的?！焙茱@然，權(quán)利限制是權(quán)利的相對性所決定的。當權(quán)利主體追求一定利益而實施某種行為時，就可能影響他人或整個社會利益。這就決定了權(quán)利必須存在和行使于社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中。馬克思也曾指出：“在任何情況下，個人總是‘從自己出發(fā)的’，但由于從他們彼此不需要發(fā)生任何聯(lián)系這個意義上說他們不是惟一的，由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來（兩性關(guān)系、交換、分工），所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系。因為，作為權(quán)利主體——人不是孤立的，而是社會共同體中的一員。”第四，法律認可是通過資格和自由行為來確定利益正當性的依據(jù)。那么用什么詞來表達人的表現(xiàn)的權(quán)利，……這個抽象的詞，就是自由。第三，自由行為是權(quán)利中利益的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式。因為“人們奮斗所爭取的一切都同他們的利益有關(guān)。由利益、資格、自由行為和法律認可所構(gòu)成法律權(quán)利結(jié)構(gòu)不是要素的隨意拼湊，而是一個相互支持的有機體。任何一項權(quán)利要成為法律權(quán)利都必須經(jīng)過法律認可，即必須以法律確認為前提，沒有相應(yīng)法律認可的權(quán)利，就只能是一般權(quán)利而非法律權(quán)利。因為具備利益、資格、自由行為三要素的權(quán)利可能是道德意義上的，也可能是宗教意義上的，況且并非在任何時期或任何條件下都能符合社會的價值標準，并被現(xiàn)實制度所容納，所以國家和社會對權(quán)利的肯定是權(quán)利存在的基礎(chǔ)。法律認可是法律權(quán)利的保障性因素。因此，從法律權(quán)利內(nèi)部構(gòu)成來看，它是由利益、資格和自由行為三大要素構(gòu)成的一個有機整體，筆者姑且把它稱之為法律權(quán)利的“原權(quán)利體”。一項權(quán)利在成為法律權(quán)利之前，它已經(jīng)以一種權(quán)利而存在。那么，從法律權(quán)利的形成機制看，任何一項法律權(quán)利的形成都是其結(jié)構(gòu)的內(nèi)部要素和外部要素的整合。所以，法律權(quán)利實際就是一種“原權(quán)利”的派生權(quán)利。由于權(quán)利與法律權(quán)利并非等同的概念，法律權(quán)利僅僅只是權(quán)利體系中的一個相對獨立的“種”。因此，筆者認為不應(yīng)把“主張”和“權(quán)能”作為權(quán)利的結(jié)構(gòu)要素。因為：第一，有的權(quán)利存在并非包含“權(quán)能”這一要素，如人的生命以、名譽權(quán)等則無權(quán)能要求。但是必須指出的是，通過意思表示或其他行為來表達的“主張”本身就是“自由”的一部分，它應(yīng)包含在“自由”中，不應(yīng)單獨作為權(quán)利的一個要素。與其把它稱之為權(quán)利結(jié)構(gòu)，還不如把它稱之為權(quán)利體系或權(quán)利系統(tǒng)更為恰當。從該結(jié)構(gòu)的源流關(guān)系看，明顯受到前蘇聯(lián)法學(xué)的影響。其二，由各種權(quán)利因素構(gòu)成的權(quán)利結(jié)構(gòu)，即任何一項權(quán)利的構(gòu)成必須包含五要素：利益、主張、資格、權(quán)能和自由。如有的學(xué)者認為法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)由三部分組成：（1）自主行為的權(quán)利，即權(quán)利人自己實施某種行為的可能性；（2）請求他人行為的權(quán)利，即權(quán)利人請求義務(wù)人履行法律義務(wù)的可能性；（3）請求法律保護的權(quán)利，即在義務(wù)人違反法律，不履行或不適當履行他所應(yīng)承擔的義務(wù)時，權(quán)利人訴諸國家，要求協(xié)助保護其權(quán)利的可能性。 我國法學(xué)對法律權(quán)利結(jié)構(gòu)的研究尚早，但未能引起足夠的重視。 構(gòu)造，作為某一事物的組織方式或基本結(jié)構(gòu)，它必須包含兩個方面的內(nèi)容：一是該事物是由哪些因素構(gòu)成的；二是它們之間的構(gòu)成方式和狀況如何。這除了權(quán)利要領(lǐng)的內(nèi)涵和外延十分復(fù)雜外，另一原因則是對權(quán)利本身的剖析不夠。盡管要用簡潔明了的語言來表達權(quán)利，并準確地回答“權(quán)利是什么”并非易事，但是作為理論探索卻不能回避這一權(quán)利的基本問題。筆者認為在我國法學(xué)當前權(quán)利義務(wù)的研究中，應(yīng)著力于以下問題的探討：權(quán)利的來源，權(quán)利的演進，權(quán)利的結(jié)構(gòu)，權(quán)利的實現(xiàn)，權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)，權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與利益的關(guān)系，權(quán)利的限制，權(quán)利的配置，權(quán)利推定，公權(quán)力與私權(quán)利問題等等。 從權(quán)利研