3監(jiān)察體制改革憲法學(xué)思考(參考版)
2024-08-27 00:48本頁面
【正文】 。第三，修改其他法律中與監(jiān)察委員會相關(guān)的法條。第二，制定《監(jiān)察委員會組織法》。草案對留置措施作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但不夠全面，如留置條件、留置場所、留置執(zhí)行的規(guī)定均過于籠統(tǒng)，不便于實(shí)踐操作；其三，適用回避的事項(xiàng)規(guī)定要進(jìn)一步完善。對監(jiān)察對象有必要進(jìn)一步具體化。例如，自十八大以來，國企混改成為常態(tài)，如何界定國有企業(yè)?！侗O(jiān)察法（草案）》已于 2024 年 11 月 7 日全文公開征求意見，共 10 章67 條，規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的的定位以及監(jiān)察的范圍、職責(zé)、權(quán)限、程序、監(jiān)督等內(nèi)容，但也存在一些不足：其一，監(jiān)察對象的范圍需進(jìn) 一步明確。監(jiān)察委員會可采取搜查、勘驗(yàn)、留置等多種措施，如何處理好其與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間的職能銜接也是難點(diǎn)之一，草案的規(guī)定仍有進(jìn)一步修改的空間，修憲應(yīng)在總結(jié)前期試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上完善各機(jī)構(gòu)之間的工作銜接問題。從現(xiàn)有條文來看，對監(jiān)察委員會的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督方式與其他國家機(jī)關(guān)無二，并無特殊之處，但這些監(jiān)督容易流于形式，要對位高權(quán)重的監(jiān)察委員會形成真正有效的監(jiān)督尚需增加新的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。第三，修憲涉及到的幾個(gè)疑難問題。該節(jié)內(nèi)容與其他國家機(jī)構(gòu)規(guī)定的內(nèi)容保持一致 ，包括性質(zhì)、地位、產(chǎn)生方式、組成、任期、領(lǐng)導(dǎo)體制、職權(quán)等內(nèi)容。根據(jù)這一 “ 兜底條款 ” ，可以推斷全國人大的行為具有最高的權(quán)威和正當(dāng)性，全國人大的授權(quán)也自然是正當(dāng)而合憲的，因而全國人大對監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)進(jìn)行授權(quán)的合憲性在憲法文本中有這一 “ 兜底條款 ” 作為依據(jù)。 “ 應(yīng)當(dāng) ” 一詞 “ 賦予了全國人大全權(quán)憲法地位，即全國人大化身主權(quán)性權(quán)力的來源，可根據(jù)自己的意志在正當(dāng)性基礎(chǔ)上創(chuàng)制權(quán)力、行使權(quán)力（包括授權(quán)） ” ［ 8］。因而從具體職權(quán)的規(guī)定上來說，全國人大并無權(quán)設(shè)置國家監(jiān)察委員會。當(dāng)改革的事項(xiàng)超出憲法規(guī)定的范圍時(shí)，作為國家主權(quán)的代表，全國人大有權(quán)在無憲法依據(jù)的情況下作出相應(yīng)的安排，而作為全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，全國人大常委會的職權(quán)范圍必須在全國人大的授 權(quán)范圍內(nèi)，更不能超越憲法文本的規(guī)定，所以，全國人大授權(quán)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)更合乎憲 第 12 頁 共 15 頁 法基本原則。第三，雖然憲法也未規(guī)定全國人大可授權(quán)監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)，但相較而言，由全國人大來授權(quán)可能更為合理。目前來看，先行試點(diǎn)的三省市在監(jiān)察委員會與檢察院的工作銜接、留置措施的適用等方面并不統(tǒng)一，在無憲法依據(jù)和相關(guān)部門法的前提下在全國推開試點(diǎn)，只能保證各試點(diǎn)省內(nèi)統(tǒng)一，而全國范圍內(nèi)則是各省各有做法，無疑會對我國的法治秩序產(chǎn)生一定沖擊。雖然在全國人大閉會期間，全國 第 11 頁 共 15 頁 人大常委會可以代行其部分職權(quán)，包括在不觸及法律基本原則的前提下修改全國人大制定的法律， 但暫停適用和修改還是有區(qū)別的，某種程度上暫停相當(dāng)于 “ 廢 ” 了，在憲法無明文規(guī)定的情形下，這一授權(quán)內(nèi)容顯然在法理上缺乏足夠依據(jù)，有待商榷。在空間上，《立法法》規(guī)定的是部分地方，而監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)目前已在全國推開，空間的選擇也顯然不符合法律規(guī)定。在時(shí)間上，《立法法》第十三條作了彈性規(guī)定，將試點(diǎn)時(shí)間限于一定期限內(nèi)。逐一比照分析，在內(nèi)容上，國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)的重要程度明顯超出行政管理的 范疇，可以稱得上是政治體制改革了，雖然條文中規(guī)定是 “ 行政管理等領(lǐng)域 ” ，但顯然 “ 等 ”字所指的事項(xiàng)在重要性上是不可能超過 “ 等 ” 字之前所說的行政管理領(lǐng)域的?！读⒎ǚā分械囊?guī)定又是否無瑕疵呢。當(dāng)時(shí)全國人大常委會暫時(shí)調(diào)整了《外資企業(yè)法》等三部相關(guān)法律，而這一現(xiàn)象引起了部分學(xué)者關(guān)于《立法法》第十三條的適用會否失控的擔(dān)憂。第二，《立法法》 2024 年修正時(shí)，其第十三條規(guī)定： “ 全國人民代表大會及其常務(wù)委員會可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。顯然不能，且不說在實(shí)踐中全國人大常委會從未正式行使過這一職權(quán)，缺少解釋的經(jīng)驗(yàn)，就憲法文本本身來說，通篇沒有出現(xiàn)過與監(jiān)察委員會有關(guān)的文字，想解釋也無從解釋。其次，《憲法》第六十七條最后慣例性地規(guī)定了 “ 兜底條款 ” ，明示了全國人大及其常委會之間的關(guān)系，即全國人大常委會要行使
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1