【正文】 2023年 4月 2日星期日 2時(shí) 48分 28秒 02:48:282 April 2023 ? 1一個(gè)人即使已登上頂峰，也仍要自強(qiáng)不息。 2023年 4月 2日星期日 上午 2時(shí) 48分 28秒 02:48: ? 1最具挑戰(zhàn)性的挑戰(zhàn)莫過(guò)于提升自我。勝人者有力，自勝者強(qiáng)。 :48:2802:48Apr232Apr23 ? 1越是無(wú)能的人，越喜歡挑剔別人的錯(cuò)兒。 , April 2, 2023 ? 閱讀一切好書(shū)如同和過(guò)去最杰出的人談話(huà)。 2023年 4月 2日星期日 2時(shí) 48分 28秒 02:48:282 April 2023 ? 1空山新雨后，天氣晚來(lái)秋。 。 :48:2802:48:28April 2, 2023 ? 1意志堅(jiān)強(qiáng)的人能把世界放在手中像泥塊一樣任意揉捏。 :48:2802:48Apr232Apr23 ? 1世間成事，不求其絕對(duì)圓滿(mǎn)，留一份不足，可得無(wú)限完美。 , April 2, 2023 ? 很多事情努力了未必有結(jié)果，但是不努力卻什么改變也沒(méi)有。 2023年 4月 2日星期日 2時(shí) 48分 28秒 02:48:282 April 2023 ? 1做前，能夠環(huán)視四周；做時(shí)，你只能或者最好沿著以腳為起點(diǎn)的射線(xiàn)向前。 。 :48:2802:48:28April 2, 2023 ? 1他鄉(xiāng)生白發(fā)，舊國(guó)見(jiàn)青山。 :48:2802:48Apr232Apr23 ? 1故人江海別，幾度隔山川。 , April 2, 2023 ? 雨中黃葉樹(shù)，燈下白頭人。 本判決為終審判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第 (二 )項(xiàng)第 3目及第六十一條第 (三 )項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： (1)撤銷(xiāo)重慶市第四中級(jí)人民法院 (1999)渝四中法行初字第 12號(hào)行政判決書(shū)； (2)撤銷(xiāo)黔江土家族苗族自治縣公安局一九九九年七月十三日作出的第 147號(hào)治安管理處罰裁決； (3)3500元的罰款退還上訴人張毅； (4)一審訴訟費(fèi) 300元，二審訴訟費(fèi) 300元，計(jì) 600元由被上訴人承擔(dān)。被上訴人黔江縣公安局一九九九年七月二十二日所作治安處罰裁決由于程序違法，由此而作出的裁決主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。本案中，作為被上訴人黔江縣公安局處罰裁決主要依據(jù)的訊問(wèn)筆錄和物證提取筆錄，在形成或獲取過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的條件和步驟，否則，即屬于違法取證，而一切違法取得的證據(jù)有可能影響案件事實(shí)，都不能作為行政處罰依據(jù)，也不能作為訴訟證據(jù)加以使用?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第三條規(guī)定，沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。 (2)一九九七年八月二十三日晚，由兩名不具執(zhí)法資格的聯(lián)防隊(duì)員到現(xiàn)場(chǎng)提取物證，也沒(méi)有見(jiàn)證人見(jiàn)證，該提取物證筆錄是事后由干警張應(yīng)明制作，張應(yīng)明不是物證提取人卻以提取人名義簽名，且無(wú)物證清單，也未向法庭提供具體的去向依據(jù)。本案經(jīng)過(guò)二審?fù)?，?duì)被上訴人黔江縣公安局所作具體行政行為的經(jīng)過(guò)已經(jīng)基本查明，被上訴人在作出該行為時(shí)有兩處違反法定程序： (1)一九九七年八月二十三日晚對(duì)上訴人的訊問(wèn)筆錄，存在張應(yīng)明自問(wèn)自記的事實(shí)，也沒(méi)有在訊問(wèn)筆錄結(jié)尾處由訊問(wèn)人簽名。黔江縣公安局的處罰裁決因程序違法被開(kāi)發(fā)區(qū)公安局責(zé)令重作， 被上訴人在依法履行了告知和聽(tīng)證程序后， 于一九九九年七月二十二日依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第 30條規(guī)定，給予上訴人警告并處 3500元罰款的處罰。聯(lián)防隊(duì)員孫必波、陳浩當(dāng)晚到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取 30元現(xiàn)金，回到公安局后，由張應(yīng)明制作提取筆錄并簽名。在訊問(wèn)上訴人張毅期間存在由張應(yīng)明單獨(dú)訊問(wèn)并作記錄的事實(shí)。 (5)上訴人稱(chēng)被上訴人違反規(guī)定公開(kāi)聽(tīng)證，經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人承認(rèn)聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有社會(huì)上的人員參加，因此，聽(tīng)證應(yīng)屬合法。由于聯(lián)防隊(duì)員不是執(zhí)法人員，不能獨(dú)立進(jìn)行調(diào)查取證，取證時(shí)也沒(méi)有按規(guī)定安排兩名見(jiàn)證人見(jiàn)證，提取的 30元錢(qián)票面不清，具體的去向依據(jù)未向法庭提供。因此，該證據(jù)的取得違反法定程序。同時(shí)該訊問(wèn)筆錄所記被訊問(wèn)人姓名、住址均不實(shí)。 一九九七年八月二十四日聯(lián)防隊(duì)員孫必波的書(shū)面證言，證實(shí)當(dāng)晚抓獲張毅、何芙蓉的經(jīng)過(guò)； 一九九七年八月二十四日聯(lián)防隊(duì)員陳浩的書(shū)面證言，證實(shí)當(dāng)晚抓獲張毅何芙蓉的經(jīng)過(guò)； 一九九七年八月二十三日提取物證筆錄，證明案發(fā)當(dāng)晚由張應(yīng)明、陳浩、孫必波三人到現(xiàn)場(chǎng)提取了張毅支付何芙蓉的 30元現(xiàn)金。被上訴人黔江縣公安局為證明其處罰合法向法庭提交的證據(jù)有： 一九九七年八月二十三日對(duì)張毅的訊問(wèn)筆錄，上面記載案發(fā)當(dāng)晚張毅承認(rèn)與何芙蓉以 30元錢(qián)為代價(jià)發(fā)生性關(guān)系。 (5)聽(tīng)證會(huì)并沒(méi)有對(duì)社會(huì)公開(kāi)，參加聽(tīng)證的人都是公安機(jī)關(guān)的民警，聽(tīng)證是依法進(jìn)行的。被上訴人黔江縣公安局對(duì)此作了書(shū)面答辯，其主要內(nèi)容是： (1)二聯(lián)防隊(duì)員是在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)張毅、何芙蓉的違法行為后扭送公安機(jī)關(guān)審查，并沒(méi)有參與辦案，可以作為證人作證； (2)民警張應(yīng)明在案發(fā)當(dāng)晚與隊(duì)員到嫖娼現(xiàn)場(chǎng)提取現(xiàn)金 30元，制作了提取筆錄，隊(duì)員作證人，經(jīng)當(dāng)事人何芙蓉辨認(rèn)屬實(shí)，分別在提取筆錄上捺指紋認(rèn)可，這一證據(jù)的提取應(yīng)是真實(shí)合法。原告張毅不服，其上訴理由主要有：（ 1）二聯(lián)防隊(duì)員所提供的證實(shí)材料是虛假的，不能采信；（ 2）公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)場(chǎng)提取物證時(shí)無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)，物證的真實(shí)性值得懷疑。得到了原告給的 30元人民幣，并被公安干警當(dāng)埸查獲的事實(shí)；（ 3）聯(lián)防隊(duì)員孫必波、陳浩二人的證實(shí)材料，二人證實(shí)了現(xiàn)場(chǎng)查獲的情況；（ 4）公安干警張應(yīng)明、聯(lián)防隊(duì)員孫必波根據(jù)何芙蓉的供述，于案發(fā)當(dāng)晚到現(xiàn)場(chǎng)提取現(xiàn)金 30元的提取筆錄。原告不服，向開(kāi)發(fā)區(qū)公安局申請(qǐng)復(fù)議，被維持，原告遂提起行政訴訟。開(kāi)發(fā)區(qū)公安局遂于一九九九年五月十一日作出黔信訪(fǎng)（ 1999）第 1號(hào)信訪(fǎng)案件復(fù)查決定，撤銷(xiāo)被告作出的第 604號(hào)治安處罰裁決，責(zé)成被告重新處理。一九九八年十一月，原告以被告作出的處罰裁決認(rèn)定事實(shí)不實(shí)和程序違法為由，向被告的上級(jí)機(jī)關(guān)黔江開(kāi)發(fā)區(qū)公安局提出申訴，開(kāi)發(fā)區(qū)公安局認(rèn)為被告作出的處罰裁決時(shí)沒(méi)有履行告知和聽(tīng)證程序，違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第四十二條之規(guī)定。張毅因黔江縣公安局治安行政處罰一案，不服重慶市第四中級(jí)人民法院 (1999)渝四中法行初字第 12號(hào)行政判決，在法定期間向本院提起上訴，本院依法受理了該案，并于二 000年元月十二日在本院不公開(kāi)開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理完畢。委托代理人馮大貴，黔江土家族苗族自治縣公安局干部。被告的這種辯解成立嗎？為什么？ 行政判決書(shū) ? 重慶市高級(jí)人民法院行政判決書(shū) (1999)渝高法行終字第 36號(hào) ? 上訴人（原審原告）張毅，男，一九五二年十二月二十五日出生，苗族，黔江開(kāi)發(fā)區(qū)工商行政管理局干部，住該局職工宿舍。 案發(fā)后 ， 董某畏罪潛逃 ， 王某找不到董某承擔(dān)責(zé)任 ， 她認(rèn)為區(qū)公安分局沒(méi)有履行保護(hù)自己人身安全的職責(zé) ， 違反了法律的規(guī)定 ， 遂向某區(qū)法院提起行政訴訟 ， 要求區(qū)公安分局承擔(dān)一定的行政賠償責(zé)任 。 某區(qū)公安分局的負(fù)責(zé)同志對(duì)她反映的情況不以為然 ， 并告訴她說(shuō) ，保護(hù)她安全的應(yīng)是學(xué)校 ， 公安局不管此事；而且還說(shuō) ， 董某只是想嚇唬嚇唬她 ，想繼續(xù)跟她好 ， 不會(huì)對(duì)她怎么樣 ， 沒(méi)什么大不了的事 。 一日 ， 董某打電話(huà)威脅王說(shuō) ， 讓她下課后到老地方見(jiàn) ， 否則將對(duì)其不客氣 。 現(xiàn)問(wèn)： ? (1)此時(shí) ， 環(huán)保局就原處罰決定向法院 申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 ， 人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理 ?為什么 ? ? (2)如果環(huán)保局不申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行 ， 李某等人對(duì)環(huán)保局提起訴訟 ，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理 ?為什么 ? ? (3)如果造紙廠(chǎng)履行了原來(lái)處罰決定，環(huán)保局是否可以對(duì)造紙廠(chǎng)的這一違法行為再作出吊銷(xiāo)排污許可證的處罰決定 ?為什么 ? 案例五 ? 王某系一所高校的學(xué)生 ， 她曾與一社會(huì)青年董某發(fā)生戀愛(ài)關(guān)系 ， 后王某發(fā)現(xiàn)董某屬游手好閑的 “ 小混混 ” ， 遂決定與其中斷戀愛(ài)關(guān)系 。 起訴期過(guò)后 、 環(huán)保局也未向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 。 1996年 2月 8日 ， 環(huán)保局對(duì)造紙廠(chǎng)作出罰款 3000元 ， 責(zé)令其停止排污的處罰決定 。上訴期間，上訴人向二審法院提供了作出處罰決定所依據(jù)的規(guī)范性文件和事實(shí)依據(jù)。一審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由作出撤銷(xiāo)具體行政行為的判決。訴訟期間被告拒不舉證，也不出庭。 此后 ， A公司多次要求海警支隊(duì)處理此案 ，均遭拒絕 。 1月 20日 ， 海警支隊(duì)向 A公司出具一份扣押清單 。 案例二 ? 1996年底 ， 中國(guó) A公司與國(guó)外 C公司簽訂糧食買(mǎi)賣(mài)合同并支付了全部貨款 。北京科技大學(xué)在訴訟中提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的證據(jù)，雖然不屬于行政訴訟法第三十三條規(guī)定的被告不得在訴訟過(guò)程中自行向原告和證人收集證據(jù)的情況，但是由于無(wú)法證明這些證據(jù)是在作出按退學(xué)處理的決定時(shí)形成的，故法院不予認(rèn)定。學(xué)校依照國(guó)家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，但是制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。 理由是： 田永已被取消學(xué)籍，原判認(rèn)定我校改變了對(duì)田永的處理決定，恢復(fù)了其學(xué)籍，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤； 我校依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對(duì)所屬學(xué)生作出處理，屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個(gè)人不得以任何理由干預(yù)； 我校向一審提交的從教學(xué)檔案中提取的證據(jù)，不屬于違法取證，法院應(yīng)予采信。 綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于 1999年 2月 14日判決： 一、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起 30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書(shū)； 二、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起 60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核； 三、被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起 30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T(mén)上報(bào)原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)； 四、駁回原告田永的其他訴訟請(qǐng)求。原告田永在考試中有違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為，被告北京科技大學(xué)據(jù)此事實(shí)對(duì)田永作出的按退學(xué)處理的決定雖然不能成立，但是并未對(duì)田永的名譽(yù)權(quán)造成損害。因此，被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書(shū)的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機(jī)會(huì)，并未對(duì)田永的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)際損害。 《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對(duì)受害人人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的實(shí)際侵害。普通高等學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行將畢業(yè)生的有關(guān)資料上報(bào)所在地的教育行政主管部門(mén)的職責(zé)，以供當(dāng)?shù)亟?