【正文】 1. 原告對(duì)數(shù)據(jù)庫是否享有版權(quán)？ 2. 被告數(shù)據(jù)庫是否具有獨(dú)創(chuàng)性？ 3. 被告行為是否侵權(quán)？是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？ 演講完畢，謝謝觀看！ 。原告要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失 50萬元。 1999年 6月起，被告對(duì)原告的項(xiàng)目庫資料進(jìn)行改編使用，并以“中國項(xiàng)目專利”形式對(duì)外發(fā)布，且以每年 1500元的價(jià)格銷售。項(xiàng)目庫每月更新一次，用戶可以以兩種方式獲取數(shù)據(jù)。 國內(nèi)首例有關(guān)電子數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)案于 2023年 3月份在北京市第一中級(jí)人民法院開庭。 二審法院認(rèn)為，電視節(jié)目預(yù)告是電視臺(tái)通過復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)制作完成的，電視臺(tái)對(duì)其勞動(dòng)成果應(yīng)享有一定的民事權(quán)利，應(yīng)予以適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)，但電視節(jié)目預(yù)告表不具有著作權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性，不宜適用著作權(quán)法保護(hù)。 1. 原告的電視節(jié)目表是否享有著作權(quán)？ 2. 被告的行為是否侵權(quán)？ 案例分析一： 電視節(jié)目預(yù)告表糾紛案 一審法院以電視節(jié)目預(yù)告屬于預(yù)告性新聞范圍，因而不享有著作權(quán)為由駁回原告的起訴。 (二十 )網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營企業(yè)不得在用戶直接投入現(xiàn)金或虛擬貨幣的前提下，采取抽簽、押寶、隨機(jī)抽取等偶然方式分配游戲道具或虛擬貨幣。 思考題 1：網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬物品交易行為，應(yīng)該界定為一種怎樣的法律行為？是否有合法性？能否受到相關(guān)法律的保護(hù)？ ? 思考題 2：在今年的兩會(huì)上，有人大代表提出虛擬物品的交易行為應(yīng)該禁止，主要原因是： 虛擬物品不具備價(jià)值，不是合法財(cái)產(chǎn)； 虛擬物品的生產(chǎn)和交易容易引發(fā)一系列社會(huì)問題，如何看待這個(gè)問題？ 2023年 6月文化部、商務(wù)部 《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》 (五 ) 從事網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣發(fā)行或交易服務(wù)的企業(yè)，應(yīng)向文化行政部門申請(qǐng)相關(guān)經(jīng)營業(yè)務(wù)。 3）假設(shè)被異議人提出，是從其他網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者交易來的，但無法提供證據(jù)證明，或者提供的證據(jù)不足以證明其取得該裝備是善意的，那么可以認(rèn)定被異議人的抗辯不成立，裝備應(yīng)返還給異議人。 這里有幾種情況： 1） 假設(shè)被異議人提出 ， 是從異議人處購買的 ， 應(yīng)提供購買合同 、 付款憑證等證據(jù) ， 否則被異議人抗辯的不成立 。提供的證據(jù)包括：網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者的有效身份證明、網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者當(dāng)場演示掌握了 ID的密碼等。在沒有相關(guān)法律條文的現(xiàn)狀下，可以嘗試通過行業(yè)規(guī)則去解決。 2. 通過行業(yè)規(guī)范確定賠償標(biāo)準(zhǔn) 在網(wǎng)絡(luò)游戲中，普通消費(fèi)者一旦受到損害，只能去抱怨運(yùn)營公司。 四、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù) 1. 虛擬財(cái)產(chǎn)保全 1) 提供對(duì)該虛擬財(cái)產(chǎn)在服務(wù)器上的保管服務(wù)； 2) 建立起該虛擬財(cái)產(chǎn)的交易記錄文件。另一類網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者之間的離線交易，包括虛擬財(cái)產(chǎn)和游戲賬號(hào)的離線交易。 產(chǎn)生方式主要有兩類。 網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)有以下幾個(gè)特點(diǎn)： 1） 可修改； 2） 可交易； 3） 財(cái)產(chǎn)性； 4） 可量化 。 案例： 美國 Feist案 1. 我國參加國際版權(quán)公約 伯爾尼公約 2. 我國 1998年新修訂的著作權(quán)法把數(shù)據(jù)庫列為版權(quán)保護(hù)范圍 第 14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他資料的，對(duì)其內(nèi)容選擇或編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，著作權(quán)由匯編人享有。 該案一、二審法院均認(rèn)為原告在出版電話目錄時(shí)付出了勞動(dòng)和投資，依辛勤勞動(dòng)原則 ﹙ 額頭出汗 ﹚ 原告享有對(duì)其電話號(hào)簿的版權(quán)，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。 第 9條規(guī)定： “ 成員國應(yīng)明確 ， 在沒有制作者的授權(quán)的情況下 ， 允許摘錄或再利用內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性部分： 1） 為個(gè)人目的摘錄非電子數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容； 2） 為教學(xué)和科研的目的摘錄 ， 必須表明來源 ， 并且不得超出非商業(yè)目的的范疇； 3）為公共安全、行政或司法程序的需要摘錄或再利用。 (3)發(fā)行權(quán) ,以任何方式向公眾銷售的權(quán)利 。 (三 )數(shù)據(jù)庫著作權(quán)內(nèi)容 根據(jù) 歐盟數(shù)據(jù)庫指令 和著作權(quán)的一般原理 ,數(shù)據(jù)庫的權(quán)利人享有以下 4種權(quán)利 : (1)復(fù)制權(quán) ,暫時(shí)或永遠(yuǎn)復(fù)制全部或部分 ,且不論方式如何 。 ?《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》：“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯編，諸如百科全書和選集，凡由于對(duì)材料的選擇和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作的，應(yīng)得到相應(yīng)的、但不損害匯編內(nèi)每一作品的版權(quán)的保護(hù)。 ?開發(fā)制作成本高，有創(chuàng)造性投入； ?易復(fù)制、易擴(kuò)散，且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下成本低； ?知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡作用應(yīng)當(dāng)在此領(lǐng)域體現(xiàn)。深層次鏈接可以繞過廣告 ,直接接觸他人網(wǎng)站內(nèi)容 ,結(jié)果就構(gòu)成侵犯被鏈接人權(quán)益和不正當(dāng)競爭行為。也有人認(rèn)為加框行為破壞了他人作品完整性 ,構(gòu)成侵犯版權(quán)。 加框又名鑲邊 ,是將自己網(wǎng)頁縮為一個(gè)鏡框 ,將他人網(wǎng)頁內(nèi)容變成鏡框中的畫面 (包括文字、圖形、圖標(biāo)等 )。對(duì)作品進(jìn)行演繹 ,侵犯了作者的改編權(quán) 。未征得被鏈接人同意的鏈入行為本身即構(gòu)成侵權(quán)。 鏈入指使用 InLine Links或 InLinks,Image links技術(shù) ,把他人網(wǎng)頁上的構(gòu)圖內(nèi)容 ,例如圖標(biāo)、圖像、標(biāo)題、文章單獨(dú)鏈接、引入自己網(wǎng)頁 ,實(shí)現(xiàn)“無縫隙”鏈接。 （ 2） 利用被鏈接網(wǎng)站提高自己網(wǎng)站的點(diǎn)擊率 。 對(duì)于這種方法的不正當(dāng)利用 ,可能導(dǎo)致不正當(dāng)競爭行為 。鏈接被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ) ,是互聯(lián)網(wǎng)的生命。 (一 )鏈接是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ) 互聯(lián)網(wǎng)的核心內(nèi)容之一是萬維網(wǎng) ,而萬維網(wǎng)則是通過超鏈接將全球的數(shù)據(jù)和信息聯(lián)系在一起的。 二、超鏈接與不正當(dāng)競爭 超鏈接引起的法律問題主要是 ,鏈接本身是一種中立實(shí)現(xiàn)網(wǎng)域資源共享的技術(shù) ,但是不當(dāng)利用又會(huì)侵害他人的權(quán)益。特別是在難以認(rèn)定構(gòu)成網(wǎng)頁侵權(quán)的情形下 ,可以援用反不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)。 (4)更新 ,指網(wǎng)頁更新的方法和更新速度 。 (2)信息 ,指網(wǎng)頁上的具體內(nèi)容 。至少在著作權(quán)法修改之前 ,可以作為其他作品加以保護(hù)。被告成都財(cái)智軟件有限公司未經(jīng)許可，在其開設(shè)的財(cái)智網(wǎng)上越過金融城網(wǎng)站主頁，直接對(duì)“交易走勢圖” 設(shè)立鏈接，在建立鏈接時(shí)并未對(duì)其做任何修改，被告在接到告知時(shí)馬上取消了鏈接并稱這種鏈接并不會(huì)導(dǎo)致訪問者的誤認(rèn)。