【正文】 原告主張吊車(chē)費(fèi)1500元，拖車(chē)費(fèi)3800元、評(píng)估費(fèi)6779元屬于為減少事故車(chē)輛損失或?yàn)榱瞬槊魇鹿受?chē)輛損失所支出的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由被。本院認(rèn)為，被告在舉證期限屆滿(mǎn)后才提出申請(qǐng)重新鑒定和驗(yàn)車(chē)鑒定，對(duì)被告該申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)許，且被告沒(méi)有提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，對(duì)被告重新鑒定和驗(yàn)車(chē)鑒定的申請(qǐng)，本院不予采納。被告對(duì)蘇JJ1433號(hào)車(chē)輛所造成物品損失16830元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告收取了保險(xiǎn)費(fèi)、向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款等文件，構(gòu)成原、被告之間的保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單、珠損鑒第740637號(hào)車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)及鑒定表、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書(shū)、蘇JJ1433福田牌BJ5313GJBSI混凝土攪拌車(chē)交通事故車(chē)輛損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、維修費(fèi)發(fā)票、圍欄修復(fù)費(fèi)用收據(jù)、吊車(chē)費(fèi)發(fā)票、拖車(chē)費(fèi)發(fā)票、拆檢費(fèi)收據(jù)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)證實(shí)。被告于2015年2月8日簽收了包括舉證通知書(shū)在內(nèi)的應(yīng)訴材料，本院指定的舉證期限為收到應(yīng)訴通知書(shū)的次日起15日內(nèi)。原告將蘇JJ1433號(hào)車(chē)交由珠海洪灣玉崗汽車(chē)修理廠(chǎng)進(jìn)行維修，于2014年12月31日支付了維修費(fèi)147765元。原告駕駛員姜龍委托了珠海市昱達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)蘇JJ1433號(hào)車(chē)輛因交通事故造成的車(chē)輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，該公司于2014年12月9日出具了珠損鑒（2014）第241438號(hào)關(guān)于蘇JJ1433福田牌BJ5313GJBSI混凝土攪拌車(chē)交通事故車(chē)輛損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定蘇JJ1433混凝土攪拌車(chē)因交通事故造成的車(chē)輛損失的價(jià)格為人民幣147765元（其中更換零配件價(jià)格為127465元，修理項(xiàng)目?jī)r(jià)格為20300元）。2014年11月7日，原告支付給中交二航局珠海工程有限公司交通事故圍欄修復(fù)費(fèi)用16830元。原告駕駛員姜龍委托了珠海市誠(chéng)安價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其車(chē)輛所造成的物品損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，該公司于2014年10月29日出具了珠損鑒字第740637號(hào)道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格結(jié)論書(shū)，鑒定蘇JJ1433號(hào)車(chē)輛所造成物品的損失價(jià)值為16830元。2014年10月27日零時(shí)50分，原告的駕駛員姜龍駕駛蘇JJ1433號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)，在橫琴橋南往北方向上橋處，與建筑物發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛及建筑物受損的交通事故。被告為證明其主張?zhí)峤涣藸I(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款。四、原告主張的拆檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)均不屬于必要合理的施救費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，且每項(xiàng)費(fèi)用均主張過(guò)高?！北景钢?，原告在未與被告進(jìn)行協(xié)商的情況下，單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行鑒定，并單方對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。三、因原告系單方面委托鑒定并單方面進(jìn)行維修，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告有權(quán)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行重新核定。根據(jù)原告提供的維修費(fèi)發(fā)票顯示，其車(chē)輛在珠海洪灣玉崗汽車(chē)維修廠(chǎng)進(jìn)行維修，但是經(jīng)查證，該家維修廠(chǎng)并沒(méi)有維修車(chē)輛的資質(zhì)。根據(jù)保險(xiǎn)的理賠慣例，車(chē)輛維修后應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘驗(yàn)車(chē)，以確定車(chē)輛是否實(shí)際維修以及更換相應(yīng)配件。因此，本被告已向貴院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，懇請(qǐng)予以準(zhǔn)許。被告中國(guó)人保廈門(mén)公司辯稱(chēng)，一、原告委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的車(chē)輛損失的鑒定結(jié)論不客觀(guān)不公正，其核定的車(chē)損金額明顯不合理。事故發(fā)生后，原告向被告索賠未果，遂請(qǐng)求法院判令：被告賠償原告修理費(fèi)人民幣147765元；被告賠償原告物品損失16830元；判令被告賠償原告吊車(chē)費(fèi)1500元；被告賠償原告拖車(chē)費(fèi)3800元；被告賠償原告拆檢費(fèi)5000元；被告賠償原告車(chē)物損失評(píng)估費(fèi)6779元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)及前述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，同時(shí)還投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年4月28日至2015年4月27日。原告姚志尖訴稱(chēng)，2014年10月27日0時(shí)50分，原告駕駛員姜龍駕駛蘇JJ1433號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)，在橫琴橋南往北方向上橋處，與建筑物發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛及建筑物受損的事故。原告的委托代理人徐衛(wèi)光、被告中國(guó)人保廈門(mén)公司的委托代理人何國(guó)興到庭參加訴訟。委托代理人何國(guó)興，廣東大同（珠海）律師事務(wù)所律師。住所地：福建省廈門(mén)市。委托代理人徐衛(wèi)光，廣東海鷗律師事務(wù)所律師。問(wèn)題：本法律適用問(wèn)題如何解決？請(qǐng)擬一份判決書(shū)。本案在審理過(guò)程中，被告以涉案廠(chǎng)房部分租金向李應(yīng)時(shí)交納，為核實(shí)證據(jù)真實(shí)性，查明案件事實(shí)，申請(qǐng)追加李應(yīng)時(shí)為本案第三人參加訴訟。原告不予認(rèn)可被告的陳述，表示不知道被告與李應(yīng)時(shí)之間的約定。原告提交了一份加蓋了被告印章，由被告財(cái)務(wù)陳慧簽名的租金（應(yīng)付明細(xì)）表，載明了從2010年8月起至2014年12月租金金額合計(jì)1855000元，已付租金1260000元，付款日期從2010年8月31日至2014年6月27日，收款人除2014年6月4日二筆、2014年6月27日一筆為謝干華外，其余均為李應(yīng)時(shí)；截止2014年12月尚余租金595000元。被告從2010年5月開(kāi)始承租上述物業(yè)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，僅約定租金為每月35000元。本院經(jīng)審核原、被告提交的證據(jù)，除對(duì)被告提交的其與李應(yīng)時(shí)的對(duì)帳材料不予確認(rèn)外，其他證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，可作為本案認(rèn)定事實(shí)之依據(jù)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、合法性確認(rèn)，該處罰通知書(shū)是針對(duì)珠海德寶橡根花邊有限公司也就是原告廠(chǎng)房的其他租戶(hù)，是被告及原告的其他租戶(hù)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中違法排污所導(dǎo)致的，與原告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2由于是空白合同，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性都不確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)、對(duì)關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3，被告確認(rèn)收到該律師函，但是對(duì)律師函的內(nèi)容不確認(rèn)。這只是被告會(huì)計(jì)為了方便列表的方式。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1三性無(wú)異議。綜上所述，懇請(qǐng)法院依法裁判，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。被告登記成立于2010年12月20日，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記住所為珠海市斗門(mén)區(qū)乾務(wù)鎮(zhèn)馬山村聯(lián)悅廠(chǎng)（廠(chǎng)房廠(chǎng)房廠(chǎng)房寫(xiě)字樓），但是被告實(shí)際生產(chǎn)僅使用廠(chǎng)房廠(chǎng)房5的三分之一，寫(xiě)字樓也僅使用一間辦公室，與營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記不符。無(wú)奈之下，被告只能停止支付租金。并且，2014年5月28日，因李應(yīng)時(shí)經(jīng)營(yíng)的珠海德寶橡根花邊有限公司不符合環(huán)保要求，導(dǎo)致被告所在的整個(gè)廠(chǎng)區(qū)不得不停止生產(chǎn)，被告2014年8月無(wú)奈也只能停止生產(chǎn)。2014年6月，經(jīng)李應(yīng)時(shí)通知，涉案廠(chǎng)房已以珠海德寶橡根花邊有限公司名義與珠海華潤(rùn)熱電有點(diǎn)公司簽訂《供用熱合同》，合同約定被告公司將采用集中供氣方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，直接導(dǎo)致被告公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本顯著上升，被告不堪重負(fù)。后被告得知，涉案廠(chǎng)房的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至原告名下，被告分別于2014年6月4日（兩筆）、2014年6月27日支付原告2014年5月租金共計(jì)105000元。2013年5月起，被告與李應(yīng)時(shí)就散伙達(dá)成一致意見(jiàn)，被告由劉磊個(gè)人經(jīng)營(yíng)。被告成立后，2010年8月2012年7月，每月均向李應(yīng)時(shí)支付租金35000元。2010年5月起，雙方合作經(jīng)營(yíng)珠海市德寶橡根花邊有限公司，雙方約定案外人李應(yīng)時(shí)出資170萬(wàn)，占股85%，劉磊出資20萬(wàn)，占股15%。劉磊與案外人李應(yīng)時(shí)2010年5月前系雇主雇員關(guān)系。二、即使原告購(gòu)買(mǎi)涉案廠(chǎng)房的行為有效，本案中，被告自始至終均不存在拖欠原告租金的主觀(guān)故意。第一百三十二條之規(guī)定：出租人出賣(mài)出租房屋未通知承租人的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。而從2010年5月起，被告即承租涉案廠(chǎng)房。被告珠海市立德橡根花邊有限公司書(shū)面答辯稱(chēng)，一、涉案廠(chǎng)房原所有權(quán)人于2012年向原告出售涉案廠(chǎng)房未通知被告，根據(jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十一條、《民法通則意見(jiàn)》第一百三十二條之規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?，F(xiàn)變更訴訟請(qǐng)求為：解除原、被告雙方的租賃關(guān)系，被告立即將承租的廠(chǎng)房廠(chǎng)房廠(chǎng)房5以及寫(xiě)字樓交還原告；被告向原告支付2013年8月起至2015年1月20日止的租金計(jì)人民幣619500元；被告向原告支付自2015年1月21日至實(shí)際交還廠(chǎng)房和寫(xiě)字樓之日止的占用費(fèi)，按每月人民幣35000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告向原告支付租金及占有費(fèi)的逾期利息（從起訴之日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算）；被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。鑒于上述事實(shí)和理由，為保障原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：被告向原告支付2012年11月起至實(shí)際交還廠(chǎng)房和寫(xiě)字樓之日止的租金，暫計(jì)至2014年12月25日為人民幣875000元；被告向原告支付逾期利息（從2012年12月1日起至實(shí)際清償之日，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算）；被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。然而，被告自2012年11月起至今仍未清繳租金，經(jīng)原告多次催討仍未果。原告謝干華訴稱(chēng)，被告從2010年起承租珠海市斗門(mén)區(qū)乾務(wù)鎮(zhèn)馬山村聯(lián)悅廠(chǎng)（廠(chǎng)房廠(chǎng)房廠(chǎng)房寫(xiě)字樓）作為其生產(chǎn)廠(chǎng)房和寫(xiě)字樓。原告謝干華的委托代理人崔瓊心、何利民，被告珠海市立德橡根花邊有限公司法定代表人劉磊及其委托代理人胡一帆到庭參加訴訟。委托代理人：胡一帆，廣東凱行律師事務(wù)所律師。住所地：廣東省珠海市斗門(mén)區(qū)。委托代理人：何利民，廣東孚道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。問(wèn)題：本案涉及哪些法律關(guān)系？原告上述代理詞怎么擬定？被告黎冠斌如何答辯？本案怎么判決？ ◆案例三十六：房屋租賃合同原告：謝干華，男，1960年5月18日出生，香港特別行政區(qū)居民，經(jīng)常居住地：廣東省中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)。另查明，2015年1月22日至2015年4月20日，本院共受理以黃觀(guān)英為被告的民間借貸案件6件，訴訟請(qǐng)求本金總金額達(dá)5191600元。借據(jù)載明：因生意資金周轉(zhuǎn)不靈，向黃勝權(quán)借人民幣壹拾伍萬(wàn)元周轉(zhuǎn)，為期壹個(gè)月。原告黃勝權(quán)與二被告系多年的鄰居關(guān)系。二被告長(zhǎng)期在珠海市橫琴鎮(zhèn)居住并在橫琴市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活禽生意。被告黎冠斌向本院提交了橫琴派出所出具的證明1份，擬證明被告黎冠斌因被告黃觀(guān)英爛賭成性，向橫琴派出所報(bào)警進(jìn)行勸賭的事實(shí)。黃觀(guān)英借款數(shù)額巨大，本被告的經(jīng)濟(jì)收入完全足夠維持家人正常生活，無(wú)需對(duì)外借錢(qián)，亦未使用過(guò)黃觀(guān)英借來(lái)的一分錢(qián)。因此事，已于2015年1月與黃觀(guān)英離婚。橫琴很小，出借高利貸的人與本被告彼此都認(rèn)識(shí)，知道本人極為反對(duì)黃觀(guān)英賭博的，出借高利貸給黃觀(guān)英從來(lái)沒(méi)有告訴過(guò)本人。近四、五年黃觀(guān)英迷上賭博，經(jīng)常聚賭，還賭得大，拿走本被告做生意辛苦賺的錢(qián)去賭掉，夫妻經(jīng)常因此吵架。黃觀(guān)英借款數(shù)額巨大，現(xiàn)在法院已立案受理的案件就有5個(gè)，訴請(qǐng)本金總額高達(dá)5191600元。早年已在橫琴買(mǎi)房，不用租房，經(jīng)濟(jì)收入完全足夠維持家人正常生活。被告黃觀(guān)英未向本院提交證據(jù)。離婚協(xié)議書(shū)，擬證明被告黃觀(guān)英在借款時(shí)兩被告是夫妻關(guān)系，因生意經(jīng)營(yíng)需要借款理應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)，由夫妻二人共同承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求法院判令：被告立即償還借款150000元；（以150000元為基數(shù)，參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付從2015年1月23日起至實(shí)際清償之日的逾期付款利息，），；兩被告對(duì)原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。原告認(rèn)為，依據(jù)雙方約定，被告構(gòu)成了根本違約，依法應(yīng)當(dāng)清償借款。2014年12月23日，被告以生意資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告借款人民幣150000元，并向原告立下《借條》，約定借款期限為1個(gè)月（自2014年12月23日至2015年1月22日），該筆借款已經(jīng)到期。原告黃勝權(quán)訴稱(chēng)，被告兩夫妻長(zhǎng)期在橫琴市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)海鮮和活禽生意，承接橫琴主要酒樓的海鮮活禽供應(yīng)并在市場(chǎng)設(shè)攤銷(xiāo)售。原告黃勝權(quán)及其委托代理人周錦珠，被告黃觀(guān)英及其被告黎冠斌的共同委托代理人朱光仁到庭參加訴訟。二被告共同委托代理人朱光仁，廣東運(yùn)勝律師事務(wù)所律師。被告黃觀(guān)英，女，漢族，1969年10月17日出生，原住廣東省化州市，現(xiàn)住珠海市。委托代理人鐘宏炬，廣東萊特律師事務(wù)所律師。 原告起訴法院，要求被告承擔(dān)奧迪車(chē)一輛、酷派手機(jī)一部、小靈通一部、現(xiàn)金人民幣18000元等損失，合計(jì)552952元。公安局偵查人員及被告方人員遂趕到現(xiàn)場(chǎng)。7月22日上午，原告及在原告家中居住的閻某、周某等人發(fā)現(xiàn)粵C ZH797被盜。被告監(jiān)控錄像顯示：22日2時(shí)19分左右，有一輛機(jī)動(dòng)車(chē)外出。22日0時(shí)30分許，警方人員進(jìn)入原告住處，此時(shí)，粵C ZH797奧迪車(chē)尚停在原告樓下后院。2007年7月21日晚23時(shí)40分許，原告發(fā)現(xiàn)其居住的小區(qū)68號(hào)樓室內(nèi)的一個(gè)電腦包被盜，包內(nèi)裝有粵C ZH797奧迪車(chē)鑰匙一把、酷派手機(jī)一部、小靈通一部、現(xiàn)金人民幣18000元以及各類(lèi)重要文件和合同等。 　　被告：某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。外傷的參與度為外傷的參與度為25％到35％。 應(yīng)公寓方知要求進(jìn)行了司法鑒定，其法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，王老太太本身所患的疾病是骨折形成的病理基礎(chǔ)。 公寓方則辯稱(chēng)，老太太的的家屬向其隱瞞王老太太是癌癥術(shù)后病人的事實(shí)，老太太進(jìn)公寓后就天天喊骨頭疼。王強(qiáng)認(rèn)為，公寓管理不善，護(hù)理不力，缺乏安全保障，致使老太太要小便沒(méi)有服務(wù)員答應(yīng)，才自己下床導(dǎo)致跌跤，造成右大腿骨折。雖然王老太太被及時(shí)送進(jìn)醫(yī)院，但原本就身體虛弱，加上營(yíng)養(yǎng)吸收不良，免疫功能下降，誘發(fā)舊疾加重，不幸于同年的12月23日去世了。后趙某將工行某支行訴到法院，要求工行某支行賠償其儲(chǔ)蓄存款損失118600元。后趙某撥打110報(bào)警，但在警察詢(xún)問(wèn)情況過(guò)程中，趙某又接到短信通知，其卡內(nèi)存款又被支取48400元。至當(dāng)晚23點(diǎn)55分，趙某的手機(jī)又陸續(xù)接到短信通知其銀行卡又被支取現(xiàn)金40600元。2010年12月24日23點(diǎn)31分，趙某收到其牡丹靈通卡被支取29800元的的手機(jī)短信。李某認(rèn)為自己的存折、銀聯(lián)卡、身份證均未丟失，而存款不翼而飛，為此將該郵政所告上法庭，要求其賠償8040元損失，并賠禮道歉。截止2007年10月4日。后因巨勝公司未向德賽所支付代理費(fèi)，雙方產(chǎn)生糾紛，德賽所于2006年9月21日向珠海市香洲區(qū)人民法院提起本案訴訟。同年8月17日開(kāi)庭前，巨勝公司與雨潤(rùn)公司達(dá)成和解，巨勝公司獲得雨潤(rùn)公司支付的150萬(wàn)元賠償款，王律師代巨勝公司向法院申請(qǐng)撤訴。巨勝公司向法院出具了上述《授權(quán)委托書(shū)》