【正文】 第 16 頁 共 16 頁。”拙文：“中國法學(xué)的重建：批判與建構(gòu)——受聘吉林大學(xué)教授就職學(xué)術(shù)演講”，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第5期。　　[41]當(dāng)然，我在其他場合還強(qiáng)調(diào)了另外兩個與此相關(guān)的問題：一是：“我們的時代要求我們在全球化的過程中制定并實(shí)施大量符合國際社會所遵循的一般性法律原則的同時又兼顧中國的文化傳統(tǒng)——無論是舊傳統(tǒng)還是新傳統(tǒng)——所形成的各種習(xí)慣，而這在法學(xué)上就凸顯為法律的移植與法律的本土化問題?！　40]關(guān)于這個問題，參見龐德：《法理學(xué)》（第3卷），鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，尤其是438471頁；我在另一個場合也曾經(jīng)指出：“我們的時代要求我們的法律對個人取得和個人交易安全中的個人權(quán)利加以保障和捍衛(wèi)，同時又要考慮到我們此前的制度所遺存下來的集體的或公有的利益，而這在法學(xué)上就表現(xiàn)為個人主義的一般性法律原則與社會主義的一般性法律原則之間的協(xié)調(diào)是否可能的問題。正是在“多代人正義”這一話語的支配下，污染性生產(chǎn)與環(huán)保問題個案導(dǎo)致了中國的法律安排徹底否定農(nóng)民的污染性生產(chǎn)活動，而其實(shí)質(zhì)就是“多代人正義”的觀念對“一代人正義”之觀念（thejusticeofageneration）的完全取代。只要我們深入到這種現(xiàn)象的背后，那么我們便會從其間發(fā)現(xiàn)，起完全支配作用的乃是“全球”既有制度安排或規(guī)則中的“多代人正義”（thejusticeofgenerations）這一理想要素。rgenHabermas：“WasbedeutetderDenkmalsturz？”，轉(zhuǎn)引自童世駿：“全球政治中的普遍主義和意識形態(tài)批判”，載？name=Content　　[38]關(guān)于亞政治的問題，參見貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第49頁。參見J252。就此而言，哈貝馬斯在近年來發(fā)表的一些文章和訪談中對這種類型的普遍主義進(jìn)行了尖銳批判，指出它的根源是一種將“自身和周圍世界都客觀化、以便將一切都置于控制之下的主體”的視角。所謂美國的“全球主義”，其核心主要是在全球推行它認(rèn)為具有普遍意義的“美國價值”或“美國理想圖景”；所謂美國的“單邊主義”，其核心主要是指在美國向全球推行這些價值或理想圖景時得不到其他國家支持的時候，美國將單方面推行這些價值或理想圖景。當(dāng)然，這個“新帝國”時代所依憑的主要不再是軍事戰(zhàn)爭和鮮血，而是信息、知識、資本和市場；更為緊要的是，“新帝國”或其他支配者在這個時代的目的，很大的程度上也不只是為了在世界中擴(kuò)張和維護(hù)各自的民族利益，而是為了在世界中把各自民族認(rèn)為具有普遍意義的價值或理想圖景當(dāng)作物品加以推行，并經(jīng)由推行這些民族價值或理想圖景而將相關(guān)的社會秩序或政治秩序強(qiáng)加給其他的國家?！　34]關(guān)于這個問題，也請參見王小剛所做的研究：“貝克的風(fēng)險社會與全球化理論：全球結(jié)構(gòu)中環(huán)境法的困境和景象”，未刊稿。　　[33]當(dāng)然，值得我們注意的是，關(guān)于科學(xué)理性與社會理性之間的關(guān)系，貝克也指出：“沒有社會理性的科學(xué)理性是空洞的，但沒有科學(xué)理性的社會理性是盲目的”?！　31]參見貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第2022頁?！　29]參見貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第174190頁?！　28]比如說，貝克明確指出：“正如我們現(xiàn)在所知道的，這些生態(tài)危機(jī)是全球的，同時又是局部的和個人的”。這里所論及的風(fēng)險必然都是‘不真實(shí)的’，因為它們實(shí)在是可怕得我們無法想象，只有在實(shí)際發(fā)生后，才能清楚地展示出它們究竟有多么可怕。需要指出的是，吉登斯把它稱作為“不真實(shí)的”風(fēng)險：“后果最嚴(yán)重的風(fēng)險的嚴(yán)重反事實(shí)性（counterfactual）特征，與列舉這些事實(shí)所產(chǎn)生的麻木密切關(guān)聯(lián)。　　[26]參見貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第6364頁?！眳⒁娂撬梗骸冬F(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第109110頁?！　24]參見貝克：《全球化危機(jī)》，孫治本譯，臺灣商務(wù)印書館1999年版，第5557頁。　　[22]參見阿核特貝格：“民主、正義與風(fēng)險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義”（周戰(zhàn)超編譯），載薛曉源等主編：《全球化與風(fēng)險社會》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第318319頁?！　20]貝克：《全球化時代的權(quán)力與反權(quán)力》，蔣仁祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第3頁。　　[18]貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第57頁?！　15]，“Reciprocityandautonomyinfunctionaltheory”，（ed.），SymposiumonSociologicalTheory，Harper1959，.　　[16]，CenterandPeriphery，TheUniversityofChicagoPress，1975，.　　[17]關(guān)于“世界結(jié)構(gòu)”雙重性中第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）問題的討論，可以參見貝克的研究：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版；《全球化時代的權(quán)力與反權(quán)力》，蔣仁祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版；與安東尼？吉登斯、斯科特？拉什合著：《自反性現(xiàn)代化》，趙文書譯，商務(wù)印書館2003年版；《世界風(fēng)險社會》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版；《全球化危機(jī)》，孫治本譯，臺灣商務(wù)印書館1999年版。　　[10]瑪莎？費(fèi)麗莫：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，浙江人民出版社2001年版，第3頁?！　8]吉登斯，《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第64頁?！　7]關(guān)于這個問題，我早在《研究與反思》一書的自序“社會科學(xué)的研究與反思”中就明確指出，“正是這些被我稱之為‘結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)與社會科學(xué)知識之間的互動關(guān)系’才是人們熟視無睹但在根本的意義上卻支配著中國社會科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)象，它們才是真正‘不在場’或‘始終沉默’的東西，因此，對這些現(xiàn)象的揭示和批判才真正是當(dāng)下知識社會學(xué)的使命所在”。然而囿于篇幅，我將另文對這些問題展開討論。拙文《中國法學(xué)的發(fā)展與世界結(jié)構(gòu)》，最早發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期?！　3]參見桑托斯：《法律：一張誤讀的地圖———走向后現(xiàn)代法律觀》，朱景文、南溪譯，載朱景文：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社2002年版，第89115頁。參見拙著：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版，第51頁。第五，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是捍衛(wèi)或保障“發(fā)展主義”意識形態(tài)下的各種物質(zhì)性狀態(tài)，而更為重要的，毋寧是探尋那些能夠使中國人共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活的理想圖景——法律哲學(xué)因為人們不斷要求法律哲學(xué)能夠保證法律/法律制度“具有善的品格”而絕不能逃避對法律/法律制度的最終基礎(chǔ)或未來走向的關(guān)懷。第四，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是用法律制度/法律本身所承諾的價值目標(biāo)來評價這些法律制度/法律，不只是用法律制度/法律之實(shí)施的具體的社會效果來評價這些法律制度/法律，也不是用先在于或超然于法律制度/法律的終極性圖景來評價這些法律制度/法律，而更為重要的，毋寧是根據(jù)我們對法律制度/法律的實(shí)施與中國在特定時空下整個社會秩序的性質(zhì)或走向間關(guān)系的認(rèn)知來評價這些法律制度/法律。第二，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是重新展現(xiàn)、感受和理解中國社會轉(zhuǎn)型背景下法治的復(fù)雜性、艱巨性、特殊性以及與此相伴的長期性，而更為重要的，毋寧是反思既有的法治道路和探尋一條從當(dāng)下的中國角度來看更為可欲和正當(dāng)?shù)牡缆坊蛘咭环N更可欲和正當(dāng)?shù)纳鐣刃??！　×⒒谏鲜龌镜膯栴}意識，我以為，在全球化時代的“世界結(jié)構(gòu)”中，中國法律哲學(xué)的基本使命就是經(jīng)由“關(guān)系性視角”和“共時性視角”的建構(gòu)去重新定義中國，同時經(jīng)由“重疊性思維方式”而建構(gòu)起“主體性的中國”，并根據(jù)中國自己的法律理想圖景引領(lǐng)中國法律/法制的建設(shè)或指導(dǎo)中國主動參與的“世界結(jié)構(gòu)”重構(gòu)進(jìn)程。簡而言之，在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，中國不僅必須是一個“主權(quán)的中國”，而且還必須是一個“主體性的中國”！這在根本上意味著，當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的“中國”的實(shí)質(zhì)不在于其個性或與西方國家的不同，而在于主體性，在于中國本身于思想上的主體性：其核心在于根據(jù)“關(guān)系性視角”形成一種根據(jù)中國的中國觀和世界觀（亦即一種二者不分的“世界結(jié)構(gòu)下的中國觀”），并根據(jù)這種中國觀以一種主動的姿態(tài)參與“世界結(jié)構(gòu)”的重構(gòu)進(jìn)程。與這個問題緊密相關(guān)的是，中國是否擁有中國自己的作為行為和想象之出發(fā)點(diǎn)的“理想圖景”？或者說，中國的法律哲學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么來建構(gòu)中國自己的“理想圖景”：西方的經(jīng)驗抑或“世界結(jié)構(gòu)”中的中國現(xiàn)實(shí)？換言之，中國的法律哲學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)提供什么樣的“理想圖景？它是否必須符合我們經(jīng)由對中國現(xiàn)實(shí)所做的”問題化“的理論處理而達(dá)致的認(rèn)識？它究竟應(yīng)當(dāng)是那些抽象空洞的正義、自由、民主、人權(quán)、平等的概念，還應(yīng)當(dāng)是它們與中國發(fā)展緊密相關(guān)的特定的具體組合？它是否必須是那些能夠使中國人能夠共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活的原則？它是否必須符合我們經(jīng)由追究中國在特定時空下整個社會秩序之性質(zhì)而達(dá)致的有關(guān)中國未來命運(yùn)的圖景？　　這些問題的設(shè)定，更進(jìn)一步地凸顯了我在此前已然論及的一個基本問題，[42]即長期以來中國一直是一個主權(quán)國家，但是在當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”中，除了能夠在對外方面為捍衛(wèi)自己的領(lǐng)土完整、國家安全、保護(hù)人權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最正當(dāng)?shù)睦頁?jù)以外，所謂“平等”的主權(quán)，亦即主權(quán)的中國，不僅不是充分的，而且還有著相當(dāng)?shù)南薅?。因此，雖說當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”是中國法律哲學(xué)基本使命的歷史性條件，但是與此同時，反思和批判這種“世界結(jié)構(gòu)”也必須被視作為中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命中的應(yīng)有之意。這里即刻需要強(qiáng)調(diào)指出的是，本文所建構(gòu)并采用的“共時性視角”，不僅包括我們與研究對象間的“共時性”以及作為研究對象之不同問題間的“共時性”——這里的關(guān)鍵是我們在承認(rèn)“共時性”的前提下如何認(rèn)識和處理中國問題，更重要地還包括我們認(rèn)識之間的“共時性”——亦即我所謂的中國法律哲學(xué)在當(dāng)下必須采取的一種“重疊性思維方式”，因為在我看來，“共時性視角”的建構(gòu)和采用，在不具反思和批判的情勢下，實(shí)際上便預(yù)設(shè)了對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之雙重性及其對中國之雙重強(qiáng)制的完全承認(rèn)?！　∵@些由當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”開放出來的背景性要素的設(shè)定，在我看來，不僅構(gòu)成了我們認(rèn)識中國法律哲學(xué)建構(gòu)“中國法律理想圖景”這一基本使命的歷史性條件，而且還具體地要求中國法律哲學(xué)在這個論域中根據(jù)“關(guān)系性視角”展開下述兩個緊密相關(guān)但卻屬于不同層面的追問。第四，中國置身于其間的雖說是一種所謂“平等”的主權(quán)國家之間的“世界結(jié)構(gòu)”，但是這種結(jié)構(gòu)卻是以一種強(qiáng)制性質(zhì)的不平等支配關(guān)系為支撐的。第三，在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的雙重強(qiáng)制下，中國的問題已經(jīng)不再是“發(fā)展中世界”、“第一現(xiàn)代世界”和“第二現(xiàn)代世界”中任何一個“世界”的問題，而是上述三個“世界”合成的問題，亦即我所謂的“共時性問題”。第二，與當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”在全球化時代所具有的上述雙重性緊密相關(guān)的是，這種“世界結(jié)構(gòu)”實(shí)際上對中國的發(fā)展構(gòu)成了雙重強(qiáng)制，因為它在自然時間向度上為中國的發(fā)展引入了兩個外部性的“未來”，即以第一現(xiàn)代世界為支撐的“現(xiàn)實(shí)的未來”和以第二現(xiàn)代世界為支撐的“虛擬的未來”。但是，至為關(guān)鍵的是，中國對這種“世界結(jié)構(gòu)”的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價值進(jìn)行的發(fā)言，并不是僅依憑所獲致的資格就能夠完成的，因為它還必須取決于中國是否就中國人和全世界