【正文】 身表明：中國(guó)在承諾遵守當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”規(guī)則的同時(shí)也獲致了對(duì)這種“世界結(jié)構(gòu)”的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價(jià)值進(jìn)行發(fā)言的資格：亦即哈貝馬斯意義上的“對(duì)話者”或羅爾斯意義上的“虛擬對(duì)話者”——“正派的人民”（decentpeoples）?！　∥濉?dāng)代中國(guó)法學(xué)的回應(yīng)：“主體性中國(guó)”的建構(gòu)　　上文根據(jù)“關(guān)系性視角”對(duì)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”具有的兩個(gè)“世界”及其對(duì)中國(guó)發(fā)展構(gòu)成的“雙重強(qiáng)制”所做的分析，對(duì)由此導(dǎo)致的中國(guó)問(wèn)題及其審視角度的“共時(shí)性”所做的明確闡釋，以及對(duì)此背后所隱含的后冷戰(zhàn)時(shí)代價(jià)值普遍主義與多元主義間的尖銳沖突所做的討論，從法律哲學(xué)或政治哲學(xué)的角度為我們開(kāi)放出了中西論者所忽略的當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之于中國(guó)最為重要的幾個(gè)緊密相關(guān)的背景性要素：第一，在全球化時(shí)代，中國(guó)置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”具有著一種我所謂的雙重性，因?yàn)樗粌H是由“中心邊緣”結(jié)構(gòu)構(gòu)成的，而且也是由作為西方現(xiàn)代性之必然結(jié)果的兩個(gè)“世界”（即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界）構(gòu)成的。但是，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所具有的雙重性，并不是單向度就能夠?qū)χ袊?guó)構(gòu)成強(qiáng)制的，而是以中國(guó)自身在當(dāng)下所展開(kāi)的實(shí)際進(jìn)程為依憑的。與此緊密相關(guān)的是，一方面，在實(shí)踐中，決定中國(guó)當(dāng)下行為的不僅是中國(guó)過(guò)去所形成的歷史性經(jīng)驗(yàn)，而且還將包括上述“現(xiàn)實(shí)的未來(lái)”和“虛擬的未來(lái)”；而另一方面，這種雙重強(qiáng)制及其導(dǎo)致的中國(guó)問(wèn)題的“共時(shí)性”，則在很大程度上影響著我們看待或?qū)徱曋袊?guó)問(wèn)題的方式，亦即我們不得不從一種“共時(shí)性”的視角來(lái)看待或?qū)徱曋袊?guó)的問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，這意味著在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的支配關(guān)系中，僅依憑傳統(tǒng)國(guó)際法上的“主權(quán)平等原則”，并不能夠救濟(jì)中國(guó)于其間所處于的不平等的被支配地位，更不可能為中國(guó)提供修正或變革當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之正當(dāng)性規(guī)則的“理想圖景”?！　。ㄒ唬┲袊?guó)的法律哲學(xué)必須依憑“共時(shí)性的視角”去進(jìn)一步追問(wèn)這樣幾類基本問(wèn)題：第一，中國(guó)當(dāng)下的法律制度處于何種結(jié)構(gòu)之中？中國(guó)當(dāng)下的法律制度根據(jù)何種判準(zhǔn)可以被視為是正當(dāng)?shù)?？中?guó)這個(gè)文明體于當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”中究竟需要一種何種性質(zhì)的社會(huì)秩序？第二，在中國(guó)進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)型和制度變革的過(guò)程中，中國(guó)法律哲學(xué)究竟如何認(rèn)識(shí)和處理“國(guó)家建設(shè)”與“民族整合”的問(wèn)題以及相應(yīng)的政治改革與第二現(xiàn)代世界推進(jìn)的“亞政治運(yùn)動(dòng)”[38]的關(guān)系問(wèn)題？究竟如何認(rèn)識(shí)和處理以“一代人的正義”為支撐的生存權(quán)與以“多代人的正義”為支撐的環(huán)保或生態(tài)權(quán)之間高度緊張的關(guān)系問(wèn)題[39]？究竟如何認(rèn)識(shí)和處理個(gè)人行為正義與社會(huì)正義之間高度緊張的關(guān)系問(wèn)題[40]？究竟如何認(rèn)識(shí)和處理法律必須適應(yīng)中國(guó)社會(huì)變遷和制度轉(zhuǎn)型之需求與切實(shí)保障一般社會(huì)秩序中的預(yù)期安全之間高度緊張的關(guān)系問(wèn)題？[41]　?。ǘ┲袊?guó)的法律哲學(xué)必須依憑“關(guān)系性的視角”建構(gòu)起一個(gè)“主體性的中國(guó)”。于是，在面對(duì)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的時(shí)候，我們所采取的態(tài)度既不應(yīng)當(dāng)是百年來(lái)那些一旦西化未果便動(dòng)輒以一種狹隘的方式訴求所謂中國(guó)“文明”或“傳統(tǒng)”的中國(guó)論者所主張的態(tài)度：徹底從“世界結(jié)構(gòu)”中退出或者視這種“世界結(jié)構(gòu)”而不見(jiàn)；也不應(yīng)當(dāng)是那些不具反思或批判能力的反主體性的西化論者所主張的態(tài)度：通過(guò)完全遵守“世界結(jié)構(gòu)”的既有規(guī)則而徹底承認(rèn)這個(gè)“世界結(jié)構(gòu)”的支配——亦即全盤(pán)接受西方的價(jià)值或理想圖景并根據(jù)它們?nèi)ハ胂笾袊?guó)的“未來(lái)”，而應(yīng)當(dāng)是這樣一種態(tài)度，即我們?cè)诮?gòu)和采用“共時(shí)性視角”的同時(shí)還必須對(duì)這種視角本身保有一種“共時(shí)性”的反思和批判，否則“共時(shí)性視角”的建構(gòu)和采用將意味著中國(guó)將失去自己的未來(lái)，因?yàn)樗呀?jīng)被規(guī)定了?！　≌窃谶@個(gè)意義上，當(dāng)然也是“世界結(jié)構(gòu)”之中國(guó)的政治規(guī)定性本身使然，我們必須認(rèn)識(shí)到，中國(guó)究竟根據(jù)什么去反思和批判當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”，或者說(shuō)，中國(guó)在參與當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的過(guò)程中究竟根據(jù)什么“理想圖景”去參與修改或重新制定其運(yùn)行規(guī)則的問(wèn)題，便具有了前提性的意義。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，在中國(guó)參與其間的當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中，中國(guó)的根本利益，除了上述所論主權(quán)各項(xiàng)之外，不僅在于羅爾斯或哈貝馬斯所說(shuō)的那種要求其他國(guó)家承認(rèn)自己作為平等對(duì)話者的地位，更重要的還在于必須經(jīng)由中國(guó)“理想圖景”的探尋而建構(gòu)起“主體性的中國(guó)”。毋庸置疑，放棄或無(wú)視對(duì)這些基本問(wèn)題的思考或探究，我們不僅不可能為人類提供我們這個(gè)時(shí)代的有關(guān)中國(guó)的法律哲學(xué)，而且中國(guó)人也不可能以中國(guó)人的方式有尊嚴(yán)地活著（就中國(guó)人能夠按照他們?cè)敢馍钣谄溟g的那種性質(zhì)的社會(huì)秩序中生活而言），更為重要的是，中國(guó)將不可能以一種“主體性的中國(guó)”出現(xiàn)在整個(gè)世界的對(duì)話或?qū)怪?。以此為前提，第一，中?guó)的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是發(fā)現(xiàn)或解讀那些對(duì)中國(guó)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了或起著作用的有序的“語(yǔ)法規(guī)則”，而更為重要的，毋寧是對(duì)那些“語(yǔ)法規(guī)則”之于當(dāng)下中國(guó)的可欲性或正當(dāng)性進(jìn)行追究。第三，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是把法律視作一種中立的技術(shù)或?qū)嵺`，而更為重要的，毋寧是努力把法律從中立技術(shù)的觀念之中解放出來(lái)，并且努力闡明法律是一種政治工具，進(jìn)而要求法律人就如何使用這種政治工具的問(wèn)題進(jìn)行選擇、做出決斷，使法律為中國(guó)人共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活服務(wù)，為中國(guó)法制發(fā)展服務(wù)。因?yàn)榉烧軐W(xué)的根本問(wèn)題，同一切文化性質(zhì)的“身份”問(wèn)題和政治性質(zhì)的“認(rèn)同”問(wèn)題一樣，都來(lái)自活生生的具體的世界空間的體驗(yàn)：來(lái)自中國(guó)法律制度于當(dāng)下的具體有限的時(shí)間性，同時(shí)也來(lái)自中國(guó)法律制度所負(fù)載的歷史經(jīng)驗(yàn)和文化記憶?！　∽⑨專骸　1]經(jīng)由26年的努力，中國(guó)在法學(xué)研究方面取得了諸多重大的成就，而其間最大的成就之一便是把我們關(guān)于法律或法律秩序的思考從“階級(jí)斗爭(zhēng)范式”的禁錮中解放出來(lái)，而且在論者們的共同努力下還把法學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科建構(gòu)了起來(lái)?！　2]拙文《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》在《政法論壇》2005年第14期連載發(fā)表以后，經(jīng)過(guò)修訂后由商務(wù)印書(shū)館2006年出版。　　[4]這里需要指出的是，本文的討論乃是以我所撰寫(xiě)的《中國(guó)法學(xué)的發(fā)展與世界結(jié)構(gòu)》這一初步論綱為基礎(chǔ)的，但是本文的核心觀點(diǎn)卻是原創(chuàng)的?！　5]關(guān)于“本真性”理想、文化身份以及政治認(rèn)同等基本問(wèn)題，對(duì)于我們理解中國(guó)法學(xué)在當(dāng)下的基本使命來(lái)說(shuō)極其重要，因?yàn)樗鼈冴P(guān)涉到了它的內(nèi)在理?yè)?jù)?！　6]當(dāng)然，影響中國(guó)問(wèn)題之性質(zhì)和決定我們應(yīng)當(dāng)如何看待它們的最為重要的其他因素，在我看來(lái)，至少還包括那些影響我們思想型構(gòu)的知識(shí)支援以及我們所持有的特定的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。拙文：“社會(huì)科學(xué)的研究與反思”，載拙著《研究與反思》，遼寧大學(xué)出版社1998年版，第67頁(yè)?！　9]參見(jiàn)貝克，《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第34頁(yè)?！　11]，TheSociologyofGeorgSimmel（），F(xiàn)reePress，1950，.　　[12]，CenterandPeriphery，TheUniversityofChicagoPress，1975，.　　[13]參見(jiàn)Wallerstein，.ModernWorldSystem（I），AcademicPress，.　　[14]關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，除了沃勒斯坦的觀點(diǎn)以外，又請(qǐng)參見(jiàn)Addo，.TransformingtheWorldEconomy？NineCriticalEssaysontheNewInternationalEconomicOrder，London：，.TheGlobalAge，London：，.Globalization，KnowledgeandSociety，London：“近代世界體系的發(fā)展模式：理論與研究”一文中也斷言，有關(guān)政治和經(jīng)濟(jì)主要進(jìn)程的適當(dāng)分析單位，并不是發(fā)展理論或現(xiàn)代化理論所宣稱的民族國(guó)家，而是歷史的世界體系。另參見(jiàn)我的博士生王小剛所做的研究：“貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與全球化理論：全球結(jié)構(gòu)中環(huán)境法的困境和景象”，未刊稿?！　19]參見(jiàn)貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第3頁(yè)。　　[21]參見(jiàn)貝克：《全球化危機(jī)》，孫治本譯，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1999年版，第5557頁(yè)?！　23]參見(jiàn)貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版，第20頁(yè)。當(dāng)然，關(guān)于這種風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)，吉登斯認(rèn)為可以用7種方式去勾畫(huà)它，而其間我認(rèn)為最重要的是他所說(shuō)的第7種方式，即“對(duì)專業(yè)知識(shí)局限性的意識(shí)：就采用專家原則的后果來(lái)看，沒(méi)有任何一種專家系統(tǒng)能夠稱為全能的專家?！　25]參見(jiàn)貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第4546頁(yè)?！　27]參見(jiàn)貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第2022頁(yè)?！ｋU(xiǎn)性越大，它的反事實(shí)性就更徹底?！奔撬梗骸冬F(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第117118頁(yè)。貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。　　[30]關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，也可以參見(jiàn)吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第31頁(yè)?！　32]關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，參見(jiàn)拙著：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書(shū)館2006年版。貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第30頁(yè)?！　35]從當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐來(lái)看，這個(gè)時(shí)代在很大程度上也被認(rèn)為是一個(gè)“新帝國(guó)”時(shí)代的開(kāi)始。而這最明顯地反映在美國(guó)布什政府在當(dāng)下世界上所推行的“全球主義”加“單邊主義”的新保守主義外交政策。美國(guó)這種“全球主義”加“單邊主義”的外交政策，基本上就是美國(guó)新保守主義所主張的那種“獨(dú)白的普遍主義”或者哈貝馬斯所批判的那種“老牌帝國(guó)的‘普遍主義’”；這種“普遍主義”的基本特征便是把獨(dú)白者的視角作為出發(fā)點(diǎn)和把“普遍”價(jià)值混同于物品。從這種單個(gè)主體的視角出發(fā)，價(jià)值（即使是確實(shí)有可能贏得全球范圍普遍承認(rèn)的價(jià)值）被當(dāng)作可以由私人來(lái)?yè)碛?、并在全世界分配和出口的物品。rgenHabermas：“WasbedeutetderDenkmalsturz？”，轉(zhuǎn)引自童世駿：“全球政治中的普遍主義和意識(shí)形態(tài)批判”，載？name=Content　　[36]參見(jiàn)童世駿：“全球政治中的普遍主義和意識(shí)形態(tài)批判”，載？name=Content　　[37]參見(jiàn)J252?！　39]比如說(shuō)，在面對(duì)中國(guó)大規(guī)模禁止農(nóng)民污染性生產(chǎn)這種現(xiàn)象的時(shí)候，對(duì)這種現(xiàn)象做一般性的描述和簡(jiǎn)單的羅列或者這種現(xiàn)象本身，并不能夠支撐我們對(duì)這種現(xiàn)象在當(dāng)下這個(gè)“世界結(jié)構(gòu)”下的中國(guó)中的意義的認(rèn)識(shí)；因此，我們必須對(duì)這種現(xiàn)象本身做“問(wèn)題化”的理論處理，亦即對(duì)那些使得這種現(xiàn)象成為正當(dāng)之舉的觀點(diǎn)或意識(shí)形態(tài)做理論上的追問(wèn)。這種“多代人正義”的觀點(diǎn)，不僅要求我們考慮我們自己這一代活著的人的利益，而且更要關(guān)注此后數(shù)代人的利益。根據(jù)對(duì)這一現(xiàn)象所做的“問(wèn)題化”理論處理的結(jié)果來(lái)看，簡(jiǎn)單言之，這種現(xiàn)象背后所存在的實(shí)是“多代人正義”觀念與“一代人正義”觀念之間在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)下的中國(guó)中的高度緊張?！弊疚模骸爸袊?guó)法學(xué)的重建：批判與建構(gòu)——受聘吉林大學(xué)教授就職學(xué)術(shù)演講”，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。”二是“我們的時(shí)代要求我們的法律同時(shí)亦即在同一個(gè)階段中去處理和面對(duì)西方法律按自然時(shí)序在各個(gè)階段當(dāng)中所提出的各種問(wèn)題，與此相應(yīng)，我們的時(shí)代要求我們的法學(xué)同時(shí)亦即在同一個(gè)階段去考慮和面對(duì)西方法學(xué)傳統(tǒng)按知識(shí)發(fā)展的自然時(shí)序與倫理學(xué)、邏輯學(xué)、歷史學(xué)、生物學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合而形成的立基于不同哲學(xué)觀點(diǎn)的法律原則?！　42]參見(jiàn)拙著：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第1523頁(yè)