【正文】 人的善生活或可欲的生活擁有一種自己的“理想圖景”。它“要求我們將自己的觀點(diǎn)根據(jù)享有平等地位和權(quán)利的他者們的意義視角而加以相對(duì)化。當(dāng)然，這里所說的平等，并不是文化相對(duì)主義所說的那種對(duì)當(dāng)下任何文化的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的有效性或正當(dāng)性做不加區(qū)別的承認(rèn)，而是指行動(dòng)者——包括超越民族國(guó)家邊界的行動(dòng)者——就涉及他們的規(guī)范和價(jià)值的意義和有效性進(jìn)行討論、對(duì)話或商談時(shí)的地位平等。再者，羅爾斯這種普遍主義在“虛擬對(duì)話”方面的“虛擬”性質(zhì)，既是它與主導(dǎo)當(dāng)今美國(guó)外交政策的新保守主義之間分歧的根源，也是它與哈貝馬斯的國(guó)際政治理論之間分歧的根源。盡管羅爾斯承認(rèn)“道德的眼光”的關(guān)鍵在于超越獨(dú)白的眼光并且從“他者”的視角來看問題，但是，無論是對(duì)普遍正義原則的論證，還是對(duì)這些原則的運(yùn)用，羅爾斯更重視的都是單個(gè)主體（自由主義的政治哲學(xué)家、自由民主社會(huì)的公民和自由民主社會(huì)的代表）所進(jìn)行的“虛擬”的對(duì)話，而不是實(shí)際的人們之間進(jìn)行的實(shí)際的對(duì)話。眾所周知，在構(gòu)成上講，當(dāng)下中國(guó)所加入的“世界結(jié)構(gòu)”主要是一個(gè)由羅爾斯所謂的“良序國(guó)家”（即自由民主制度的國(guó)家加上非自由民主的“正派”國(guó)家）形成的世界秩序。中國(guó)法律哲學(xué)不再能夠只從發(fā)展的視角，不再能夠只從第一現(xiàn)代世界的視角，也不再能夠只從第二現(xiàn)代世界的視角來看待或?qū)徱曋袊?guó)的問題，而不得不從一種“共時(shí)性的視角”來看待或?qū)徱曋袊?guó)的問題。因?yàn)閮H就后者而言，“世界結(jié)構(gòu)”不僅會(huì)用各種發(fā)展指標(biāo)來評(píng)價(jià)中國(guó)在“中心邊緣”結(jié)構(gòu)中所處的位置，會(huì)用各種既有的政治指標(biāo)來評(píng)價(jià)中國(guó)是否屬于“萬民法體系”或者其制度是否正當(dāng)，而且現(xiàn)在更是會(huì)用“環(huán)?！被颉吧鷳B(tài)”等指標(biāo)來評(píng)價(jià)中國(guó)的責(zé)任。這是因?yàn)橹袊?guó)正在發(fā)展世界中努力并且尚未建構(gòu)起第一現(xiàn)代世界的時(shí)候，已經(jīng)在面臨第二現(xiàn)代世界的后果了。再者，這種雙重強(qiáng)制還意味著，一如我在本文開篇所指出的，中國(guó)在這種“世界結(jié)構(gòu)”中不能只根據(jù)一己的視角來審視所謂中國(guó)的問題，因?yàn)橹袊?guó)自己所處于的“發(fā)展中世界”、提供“現(xiàn)實(shí)未來”的第一現(xiàn)代世界與提供“虛擬未來”的第二現(xiàn)代世界，在當(dāng)下的中國(guó)已然聚合成了一個(gè)世界?！　∵@種雙重強(qiáng)制意味著，西方社會(huì)因?yàn)椴辉羞^“未來”示范而在建構(gòu)其生活和制度的自然時(shí)間脈絡(luò)中得以采取一種自生自發(fā)的“試錯(cuò)”（tryanderror）方式，而這在當(dāng)下的中國(guó)則是根本不可能的，因?yàn)樯鲜觥艾F(xiàn)實(shí)的未來”和“虛擬的未來”成了中國(guó)的未來，亦即它們?yōu)橹袊?guó)的未來強(qiáng)設(shè)了一種規(guī)定性。[34]　　其次，與“世界結(jié)構(gòu)”在全球化時(shí)代所具有的上述雙重性緊密相關(guān)的是，這種“世界結(jié)構(gòu)”實(shí)際上對(duì)中國(guó)的發(fā)展構(gòu)成了一種被我稱之為的“雙重強(qiáng)制”，因?yàn)樗谧匀粫r(shí)間向度上為中國(guó)的發(fā)展引入了兩個(gè)外部性的“未來”。第三，也是最為根本的，一如前述，中國(guó)自20世紀(jì)末開始逐漸進(jìn)入或被裹挾進(jìn)“世界結(jié)構(gòu)”之中：一是中國(guó)作為這個(gè)結(jié)構(gòu)的一部分而使這種結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)的影響具有了正當(dāng)性；二是中國(guó)在具體事件的處理方式上也已經(jīng)開始受到當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之第二現(xiàn)代世界的決定性影響，比如說，中國(guó)松花江污染事故的最終處理方式，不僅揭示了它是一起“全球性”的事件，而且更是表明了中國(guó)的科學(xué)界和政治安排對(duì)專業(yè)知識(shí)和理性的壟斷，在意識(shí)到其風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性的各國(guó)（包括中國(guó)）學(xué)者、媒體、各種社會(huì)力量以及處在風(fēng)險(xiǎn)之中的人們自下而上展開的貝克所謂的“亞政治行動(dòng)”的壓力下而被打破了。[32]而這在觀念層面上為當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”以及與之相關(guān)的話語建構(gòu)對(duì)中國(guó)的支配給予了某種支持?！　∈紫龋袊?guó)置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”所具有的上述雙重性，并不能夠單向度地對(duì)中國(guó)發(fā)生影響，而是與中國(guó)自身在下述三個(gè)維度所展開的進(jìn)程緊密勾連在一起的。一如貝克所指出的，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，那些不明的和無法預(yù)料的后果成了歷史和社會(huì)的主宰力量，因?yàn)榈谝唬诙F(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)在認(rèn)知過程中是可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或削弱的——亦即它們是可以隨意被社會(huì)界定和建構(gòu)的，因而掌握著界定風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力的大眾媒體、科學(xué)界和法律界在其間也就擁有了至關(guān)重要的社會(huì)地位和政治地位；第二，生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不受國(guó)家邊界之限制的——這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了新的國(guó)際不平等，其中包括第三世界和工業(yè)化國(guó)家之間的不平等以及工業(yè)化國(guó)家之間的不平等，因此在這個(gè)意義上講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)乃是一種世界性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；[30]第三，雖然風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散并沒有完全否棄資本主義發(fā)展的邏輯，但是它卻致使資本主義進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即隨著對(duì)工業(yè)社會(huì)自身釋放出來的風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)掘，工業(yè)社會(huì)引發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生；第四，就階級(jí)和階層地位而言，存在決定意識(shí)，但就風(fēng)險(xiǎn)而言，則是意識(shí)決定存在，知識(shí)在這里獲得了新的政治意義，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治可能性必須在一種有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的起源和擴(kuò)散的社會(huì)學(xué)理論中予以闡述和分析；第五，從社會(huì)學(xué)理論所認(rèn)識(shí)的這種風(fēng)險(xiǎn)，包含著一種特殊的政治爆炸力，因?yàn)楸苊夂椭卫磉@些風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)有可能會(huì)涉及到對(duì)權(quán)力和權(quán)威的重新認(rèn)識(shí)。　　然而值得我們注意的是，第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界的區(qū)別，關(guān)鍵并不在于二者的風(fēng)險(xiǎn)不同，而在于這兩個(gè)世界因此而在運(yùn)作邏輯上的區(qū)別。[27]　　據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念意味著：第一，風(fēng)險(xiǎn)既非毀壞亦非對(duì)安全的信任，而是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)”；第二，一種具有威脅性的未來變成了影響當(dāng)下行為的參數(shù)；第三，風(fēng)險(xiǎn)以一種直接或間接的方式與文化定義和生活標(biāo)準(zhǔn)勾連在一起，而這涉及到了“我們想怎樣生活”的價(jià)值判斷；第四，“人為制造出來的不確定性”表明國(guó)家政府在控制這種風(fēng)險(xiǎn)方面的能力匱乏；第五，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)概念關(guān)涉到知識(shí)（knowledge）和無意識(shí)/知識(shí)不及（unawareness/nonknowledge）的某種特殊綜合；第六，新的風(fēng)險(xiǎn)類型有可能同時(shí)是個(gè)人的、地區(qū)性的和全球性的；[28]第七，日常的認(rèn)識(shí)遮蔽了這種風(fēng)險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)的傳播和活動(dòng)，因此知識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)的潛在影響之間存在著差距；第八，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念消除了自然與文化之間的差異。這種風(fēng)險(xiǎn)完全不同于從17世紀(jì)到20世紀(jì)中葉前的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樽鳛榈谝滑F(xiàn)代世界的工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，基本上是一種可以在很大程度上經(jīng)由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)演算而得到確定并可以為人所感知的所謂的“未預(yù)知的后果”。[25]因此，這些全球風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)候會(huì)關(guān)涉到普遍環(huán)境利益與個(gè)別國(guó)家在主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)所擁有的自然資源不足之間的矛盾，甚至不能排除這些生態(tài)爭(zhēng)端上的緊張關(guān)系會(huì)升級(jí)為一場(chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)（甚至是第三次世界大戰(zhàn)）的可能性。[24]當(dāng)然，這些不同類型的全球風(fēng)險(xiǎn)之間是可以相互轉(zhuǎn)化、相互補(bǔ)充和相互強(qiáng)化的。當(dāng)然，由富裕和貧窮所引起的上述全球風(fēng)險(xiǎn)，都屬于因應(yīng)用有漏洞的預(yù)防措施和安全規(guī)范而產(chǎn)生的正常性危險(xiǎn)。[23]就“全球風(fēng)險(xiǎn)”而言，貝克認(rèn)為有三種：一是由富裕所引起的生態(tài)破壞以及科技工業(yè)危險(xiǎn)；這種全球風(fēng)險(xiǎn)包括因不合理的生產(chǎn)和消費(fèi)方式而引起的臭氧層破壞、全球變暖以及基因技術(shù)和生殖醫(yī)學(xué)等無法預(yù)見且無法衡量的后果。[22]　　貝克所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”，意指的乃是完全為人類感知能力無法企及的空氣、水和食物中的放射性、毒素和污染物，以及伴隨它們而在的短期或長(zhǎng)期的對(duì)植物、動(dòng)物和人的影響。據(jù)此，貝克認(rèn)為，危機(jī)促成社會(huì)，而全球危機(jī)則促成全球社會(huì)。而另一方面，生態(tài)危機(jī)意識(shí)可以在人們驚慌和神經(jīng)質(zhì)的情緒爆發(fā)過程中突然轉(zhuǎn)化為針對(duì)群體和其他事物的暴力，給人類、動(dòng)物或植物帶來無限的威脅。貝克指出，一方面，工業(yè)社會(huì)勝利以后，文明的建構(gòu)和人類的決策導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)，而在政治上應(yīng)對(duì)這種由文明導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)則會(huì)產(chǎn)生一種共同命運(yùn)的經(jīng)驗(yàn)。老游戲本身盡管頭銜很多，比如‘民族國(guó)家’、‘民族工業(yè)社會(huì)’、‘民族資本主義’、‘民族福利國(guó)家’等等，但是終究行不通了。因此，按照他們的觀點(diǎn)，第一現(xiàn)代世界（工業(yè)社會(huì)）與第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）乃是一個(gè)前后自然接替的過程，其內(nèi)在邏輯便是第一現(xiàn)代世界必然會(huì)導(dǎo)致第二現(xiàn)代世界的產(chǎn)生，而第二現(xiàn)代世界的存在則必定會(huì)消解或否棄第一現(xiàn)代世界。在貝克看來，正如現(xiàn)代化消解了封建社會(huì)結(jié)構(gòu)并產(chǎn)生了工業(yè)社會(huì)一樣，今天的現(xiàn)代化（即“自反性現(xiàn)代化”）正在消解工業(yè)社會(huì)，而且另一種現(xiàn)代性（即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）也正在形成之中?！　榱烁鼮橥浊械乩斫獾诙F(xiàn)代世界，我們有必要對(duì)貝克等論者所揭示的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”或“生態(tài)社會(huì)”做一番比較簡(jiǎn)要的分析。而所謂第二現(xiàn)代世界，則主要是指烏爾里希？貝克等論者所說的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”或“生態(tài)社會(huì)”。換言之，“全球化”時(shí)代的“世界結(jié)構(gòu)”，不只是對(duì)此前西方現(xiàn)代性的簡(jiǎn)單延續(xù)或展開，而是建構(gòu)出了兩個(gè)不盡相同的世界：第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界。但是，值得我們注意的是，“全球化”時(shí)代并不象一般論者所認(rèn)為的那樣，只是對(duì)既有的民族國(guó)家制度及其邊界形成了沖擊?！　∈紫?，“世界結(jié)構(gòu)”的雙重性：第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界?！　∪?、中國(guó)置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”：兩個(gè)世界（二）　　然而必須指出的是，由于上文的分析只局限于對(duì)“世界結(jié)構(gòu)”的一般性探究或這種結(jié)構(gòu)所具有的強(qiáng)制性支配關(guān)系的表現(xiàn)方面，所以僅依憑上述分析還不足以洞見到后冷戰(zhàn)時(shí)代的“世界結(jié)構(gòu)”的復(fù)雜性以及這種結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)所可能具有的真正實(shí)質(zhì)性的具體支配。眾所周知，因冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的消解，科技的發(fā)展與文化之間確實(shí)發(fā)生了高度的整合，但是在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的支配關(guān)系中，正是那些作為“支配者”的西方諸國(guó)的文化正在伴隨著科學(xué)技術(shù)的出口而出口，而那些作為“被支配者”的發(fā)展中國(guó)家（包括中國(guó)）的文化則在不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化——其結(jié)果便是根據(jù)種種憑消費(fèi)主義而確立的時(shí)尚或流行等指標(biāo)來判定中國(guó)文化所處于的高低或雅俗階段。眾所周知，在一些頗具影響的領(lǐng)域當(dāng)中，那些經(jīng)由中國(guó)承認(rèn)的所謂“世界結(jié)構(gòu)”既有的法律規(guī)則或制度，實(shí)際上就是一些根據(jù)西方國(guó)家地方性知識(shí)而形成的法律規(guī)則或制度；而正是透過這些法律規(guī)則或制度而傳入的某些價(jià)值，也在“世界結(jié)構(gòu)”支配關(guān)系的邏輯中轉(zhuǎn)換成了毋需討論甚或不容質(zhì)疑的單一性和終極性的標(biāo)準(zhǔn)——其結(jié)果便是根據(jù)種種憑西方現(xiàn)代性而確立的民主平等或憲政法治等指標(biāo)來判定中國(guó)所處于的政治文明階段?！　∽詈螅瑥?qiáng)制性支配關(guān)系的表現(xiàn)方面。據(jù)此我們可以說，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”的這種支配乃是結(jié)構(gòu)性的或強(qiáng)制性的，這種強(qiáng)制性所依憑的并不是赤裸裸的暴力，而是中國(guó)就遵守當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”所提供的規(guī)則或制度安排所做的承諾，而不論中國(guó)是否與之進(jìn)行“共謀”。據(jù)此我們可以說，這種支配乃是非結(jié)構(gòu)性的和非強(qiáng)制性的──西方的“現(xiàn)代化范式”對(duì)于中國(guó)來說只具有一種示范性的意義，因?yàn)橹灰袊?guó)不與它進(jìn)行“共謀”，那么西方“現(xiàn)代化范式”就無力強(qiáng)制中國(guó)按照其規(guī)則行事并根據(jù)它進(jìn)行中國(guó)未來的想象。其間最為重要的是，也是中國(guó)學(xué)者普遍忽視的是（亦即中國(guó)學(xué)者集體無意識(shí)的具體展現(xiàn)），中國(guó)知識(shí)分子在這種“支配”過程中與“支配者”的共謀，亦即中國(guó)論者對(duì)西方“現(xiàn)代化范式”所表現(xiàn)出來的那種無批判意識(shí)或無反思性的“接受”?！　≡谖铱磥?，中國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束以后所參與的“世界結(jié)構(gòu)”與此前的世界結(jié)構(gòu)一樣，對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)都具有特定的支配性，盡管當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”無論是在內(nèi)部構(gòu)造上還是在支配性上都更為復(fù)雜（我將在后文討論這個(gè)問題）。但是值得我們注意的是，我認(rèn)為，我們絕不應(yīng)當(dāng)止步于對(duì)支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的揭示，因?yàn)檫@一努力尚無力使我們洞見到非強(qiáng)制性質(zhì)的支配關(guān)系與強(qiáng)制性質(zhì)的支配關(guān)系之間的區(qū)別，而且也無力使我們洞見到支配關(guān)系在不同時(shí)空間的區(qū)別，盡管上述各種支配關(guān)系在性質(zhì)上確實(shí)都是不平等的。古爾德諾曾明確指出，人際或群體之間的支配關(guān)系乃是一種不平等的互動(dòng)形式[15]；希爾斯也認(rèn)為，在中心的國(guó)家與邊緣的國(guó)家之間所存在的那些支配關(guān)系，完全是一種不平等的關(guān)系[16].　　其次，非強(qiáng)制性質(zhì)的支配關(guān)系與強(qiáng)制性質(zhì)的支配關(guān)系。因此，我們必須對(duì)這種支配關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行追問。[14]　　顯而易見，上述優(yōu)位之勢(shì)與劣位之勢(shì)的界