【正文】 衷心的感謝！參考文獻(xiàn) 1 [J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，：2627. 2 姚然，[J].遼寧經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：3031. 3 [J].河北企業(yè)，：14. 4 李景之，[M].機(jī)械工業(yè)出版，200810.5 [J].管理觀(guān)察，200822. 6 陳榮，[J].金融經(jīng)濟(jì)，200712.7 [J].北大法律信息網(wǎng)，2003.8 [I].鄭州大學(xué)，2005.9 [M].浙江大學(xué)出版社，2009.10 梁軍，[M].北京：人民交通出版社，2011.11 孫蓉，[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.12 [M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.13 [M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.14 [J].上海保險(xiǎn)，2004，（4）.15 [M].北京：中國(guó)金融出書(shū)社。在整個(gè)論文中，同學(xué)和朋友給了我很大的幫助。在整個(gè)設(shè)計(jì)階段，劉老師在我有困難的時(shí)候細(xì)心為我指導(dǎo)，給了我很大的幫助。我要感謝所有曾經(jīng)教導(dǎo)過(guò)我的老師和關(guān)心過(guò)我的同學(xué)，感謝他們?cè)谖覍W(xué)習(xí)成長(zhǎng)過(guò)程中所給予我的幫助。由于本人學(xué)識(shí)有限，在很多細(xì)節(jié)方面還沒(méi)有理解透，所以本文的漏洞還是很多的，以后的工作中需要我花費(fèi)更多的時(shí)間學(xué)習(xí)各種新知識(shí)，彌補(bǔ)自己的知識(shí)漏洞。通過(guò)這次論文我鞏固了學(xué)校里學(xué)的汽車(chē)保險(xiǎn)和汽車(chē)?yán)碣r等等，并且在此基礎(chǔ)上了解了很多以前沒(méi)見(jiàn)過(guò)的東西，比如說(shuō)汽車(chē)保險(xiǎn)理賠在我們實(shí)際生活中的應(yīng)用等等?？梢宰屛覀兏訙?zhǔn)確的了解。從而讓我們能更加清楚準(zhǔn)確的在遇到這方面的情況時(shí)能更加好的處理情況。從而讓我們得到學(xué)習(xí)和借鑒。結(jié) 論本文對(duì)汽車(chē)保險(xiǎn)理賠在我們實(shí)際生活中的應(yīng)用做了簡(jiǎn)單的闡述。關(guān)于救助基金的管理，其他國(guó)家或地區(qū)基本上是由官方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，如德國(guó)由聯(lián)邦法務(wù)部長(zhǎng)為主管監(jiān)督長(zhǎng)官，由救助基金內(nèi)設(shè)的董事會(huì)和行政委員會(huì)負(fù)責(zé)管理；日本由交通部作為政府代表管理保障事業(yè)；韓國(guó)由建設(shè)交通部管理；加拿大安大略省最初由司法部管理，后先后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理；我國(guó)臺(tái)灣省由財(cái)政部或其指定機(jī)構(gòu)管理；美國(guó)紐約州則專(zhuān)門(mén)成立了“機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故補(bǔ)償公司”(Motor Vehicle Accident Indemnification Corporation，縮寫(xiě)MVAIC)負(fù)責(zé)救助基金管理，該公司經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體?；饋?lái)源過(guò)于狹窄，應(yīng)進(jìn)一步拓寬。根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》需要對(duì)基金的管理機(jī)構(gòu)、來(lái)源、征收辦法、賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出原則性規(guī)定。對(duì)車(chē)險(xiǎn)理賠實(shí)行規(guī)范化管理，加強(qiáng)對(duì)理賠環(huán)節(jié)的介入審查，堵塞跑冒滴漏現(xiàn)象。要加強(qiáng)對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的區(qū)分，加強(qiáng)對(duì)法院審判的規(guī)范，細(xì)化車(chē)險(xiǎn)理賠相關(guān)法律法規(guī)的細(xì)節(jié)和標(biāo)準(zhǔn)，為車(chē)險(xiǎn)理賠事故處理提供統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)。比如涉及多方車(chē)輛的，各保險(xiǎn)公司可以相互查詢(xún)，參考事故情況和責(zé)任劃分，對(duì)于車(chē)險(xiǎn)理賠的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)完善過(guò)程。 完善承保法律制度 首先，要建立車(chē)險(xiǎn)理賠的行業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)共享體系?！本褪沁@一原則的體現(xiàn)。美國(guó)的實(shí)踐證明，在精神損害賠償越高的州，在賠償順位上，堅(jiān)持人身?yè)p害賠償優(yōu)先。從保險(xiǎn)人方面看，受害人也有夸大精神損害的動(dòng)機(jī)。第二，即使是人身?yè)p害也應(yīng)僅對(duì)由此而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，如醫(yī)療費(fèi)用等給予賠償，對(duì)非金錢(qián)損失不予賠償并允許被告在賠償時(shí)減去原告因?yàn)橥粨p害而從其他來(lái)源獲得的賠償以減少超額保險(xiǎn) .把損失只限制在經(jīng)濟(jì)損失是基于保險(xiǎn)原理?？梢苑譃橐韵抡{(diào)整方案?！钡z憾的是，我國(guó)《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍，雖然立法者自有其理由，但這無(wú)疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，并導(dǎo)致保費(fèi)水平很難降低。事實(shí)上，很多國(guó)家或地區(qū)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度都是這樣規(guī)定的。”希望條例出臺(tái)時(shí)能予以進(jìn)一步完善，加入對(duì)駕駛量的考慮。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交通事故，或者發(fā)生嚴(yán)重道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高其保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)人仍然沒(méi)有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。雖然魁北克的完全性無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制不允許對(duì)年齡和性別進(jìn)行歧視，但是有不良駕駛行為的駕駛者在延續(xù)他們的駕駛執(zhí)照時(shí)會(huì)被要求支付更多的保費(fèi)。因此如果要提高駕駛?cè)说闹?jǐn)慎程度，實(shí)行彈性費(fèi)率，將保費(fèi)和駕駛行為記錄相掛鉤是不可或缺的。另外，強(qiáng)迫低風(fēng)險(xiǎn)駕駛?cè)撕透唢L(fēng)險(xiǎn)駕駛?cè)顺袚?dān)相同的代價(jià)，有違公平正義原則。其最有力的理由就是不利于預(yù)防或減少交通事故。從根本上講，對(duì)交通事故的預(yù)防主要還是依靠約束駕駛?cè)说男袨閬?lái)實(shí)現(xiàn)，而保費(fèi)的制定在此方面具有獨(dú)特的杠桿作用。雖然我們可以將一部分很少在道路上行駛的農(nóng)用車(chē)輛排除在強(qiáng)制保險(xiǎn)之外，并推遲對(duì)摩托車(chē)等實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，但將大多數(shù)機(jī)動(dòng)車(chē)納入強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)只是時(shí)間問(wèn)題，因此制定保險(xiǎn)費(fèi)率一定要考慮社會(huì)的負(fù)擔(dān)能力。費(fèi)率的確定一定要立足我國(guó)的國(guó)情，當(dāng)前我國(guó)的人均收入水平仍然不高，貧富分化的懸殊更使得廣大的低收入群體無(wú)力承擔(dān)較高的保費(fèi)支出。因此要根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)以往的賠付數(shù)據(jù)、公安交管部門(mén)的交通事故處理數(shù)據(jù)等進(jìn)行全面系統(tǒng)的分析測(cè)算，再加上對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本進(jìn)行評(píng)估，并為難以確定的風(fēng)險(xiǎn)因素留出安全空間，采用精算技術(shù)，確定保險(xiǎn)費(fèi)率。所以強(qiáng)制保險(xiǎn)要在風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的基礎(chǔ)上增加一定比例的風(fēng)險(xiǎn)附加。1)費(fèi)率的確定要依據(jù)承保風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)成本進(jìn)行精算，并留出一定的安全空間。(3)保險(xiǎn)費(fèi)率的確定強(qiáng)制保險(xiǎn)的費(fèi)率水平是否合理將直接決定該制度的推行能否成功。若保險(xiǎn)人意圖在高賠付率的條件下獲取利潤(rùn)，就只好提高保費(fèi)；而如果保費(fèi)水平超過(guò)一般公眾的負(fù)擔(dān)能力，投保率就無(wú)法保障，所以實(shí)行“無(wú)虧無(wú)盈”對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講也未嘗不是一種保護(hù)。另外，奉行“無(wú)虧無(wú)盈”原則，保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)不必考慮利潤(rùn)因素，有利于降低保費(fèi)水平，減輕投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，從而提高投保率。(2) 按照“無(wú)虧無(wú)盈”原則來(lái)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了保障交通事故受害人的利益而建立的制度，它通過(guò)強(qiáng)制投保人投保來(lái)加強(qiáng)被保險(xiǎn)人的賠償能力，但強(qiáng)制投保無(wú)疑是對(duì)投保人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制，這種限制應(yīng)當(dāng)出于社會(huì)公益目的，而不應(yīng)用于獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此“無(wú)虧無(wú)盈”原則是必然的選擇。故由保險(xiǎn)公司牽頭來(lái)推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的想法是不切合實(shí)際的。但對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)推行中的很多問(wèn)題保險(xiǎn)人都是力不從心的。保險(xiǎn)人參加交通事故風(fēng)險(xiǎn)管理，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任只能以保險(xiǎn)制度特有的方式來(lái)進(jìn)行，即在對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分的評(píng)估和精算的基礎(chǔ)上，通過(guò)大數(shù)法則在眾多被保險(xiǎn)人中分散風(fēng)險(xiǎn)和損失。因此保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)管理責(zé)任，對(duì)建立健全強(qiáng)制保險(xiǎn)制度給予大力支持。要加強(qiáng)對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的區(qū)分，加強(qiáng)對(duì)法院審判的規(guī)范，細(xì)化車(chē)險(xiǎn)理賠相關(guān)法律法規(guī)的細(xì)節(jié)和標(biāo)準(zhǔn)，為車(chē)險(xiǎn)理賠事故處理提供統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)。比如涉及多方車(chē)輛的，各保險(xiǎn)公司可以相互查詢(xún)，參考事故情況和責(zé)任劃分，對(duì)于車(chē)險(xiǎn)理賠的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)完善過(guò)程。然后，要建立車(chē)險(xiǎn)理賠的行業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)共享體系。最后，加強(qiáng)理賠員工的考核管理，如建立績(jī)效考核制度理賠追償制度等。第三，加強(qiáng)理賠人員的培訓(xùn)和培養(yǎng)工作。 首先，要結(jié)合公司業(yè)務(wù)特點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)車(chē)險(xiǎn)展業(yè)人員的統(tǒng)一培訓(xùn)，包括業(yè)務(wù)培訓(xùn)、法律基礎(chǔ)培訓(xùn)和車(chē)險(xiǎn)理賠流程的了解。多數(shù)理賠人員往往憑經(jīng)驗(yàn)處理賠案，實(shí)際理賠操作中透明度不高，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督制約機(jī)制。這是一個(gè)典型的事例，我們完全可以從中真切的感受到救助基金制度的不健全。為了具體說(shuō)明這一問(wèn)題，衛(wèi)律師舉例說(shuō)：目前“交強(qiáng)險(xiǎn)”確定的死亡傷殘賠償限額為全國(guó)統(tǒng)一的6萬(wàn)元，這對(duì)于落后農(nóng)村地區(qū)來(lái)說(shuō)，可以滿(mǎn)足受害人或被撫養(yǎng)人的基本需要，但對(duì)于城市，尤其是發(fā)達(dá)城市來(lái)說(shuō)，這一限額仍有過(guò)低之嫌。道路救助基金具有很強(qiáng)的公益性，真正體現(xiàn)以人為本的立法精神。二是機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生事故后由救助基金對(duì)受害人墊付搶救和喪葬費(fèi)用。據(jù)了解，在不同國(guó)家和地區(qū)，乃至同一國(guó)家的不同發(fā)展階段，強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的受害人范圍及保障程度并不相同，但給事故受害人提供快速的基本保障是強(qiáng)制保險(xiǎn)立法的基點(diǎn)。然而，目前雖然已經(jīng)從保費(fèi)中按比例收取了救助基金，但由于至今并未明確管理機(jī)構(gòu)，因此仍然無(wú)法使用。因?yàn)榘凑漳壳暗馁r付標(biāo)準(zhǔn)，一旦哪個(gè)司機(jī)在深圳把人撞了，交強(qiáng)險(xiǎn)是根本不夠用的。但實(shí)際上，交強(qiáng)險(xiǎn)真正的問(wèn)題并不在于是否存在“400億暴利”以及無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償、從保費(fèi)中提取救助基金費(fèi)用加重車(chē)主負(fù)擔(dān)等，而是受害人保障不到位、車(chē)主保費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重、機(jī)動(dòng)車(chē)投保率低、相關(guān)法律法規(guī)不配套等。事情發(fā)展到這一步，陶小姐感到大惑不解：明明是自己有理，為啥就討不回一個(gè)公道呢？明明有一個(gè)救助基金放在那里，為什么到了真的需要它的時(shí)候，它卻根本幫不上自己的忙呢？這個(gè)案例非常有代表性，它暴露出在司法實(shí)踐中，立法精神與實(shí)際操作確實(shí)存在脫節(jié)的情況。該事故雖經(jīng)公安部門(mén)多方努力，但至今未能找到肇事者。交警隨即趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，最終認(rèn)定這是一起機(jī)動(dòng)車(chē)肇事逃逸案件，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)完全責(zé)任，并依法暫扣了肇事車(chē)輛。2011年7月中旬的一天晚上8時(shí)許，市民陶小姐在騎自行車(chē)途經(jīng)紅嶺中學(xué)北墻外時(shí)，被一輛外地牌照的出租車(chē)撞倒。2006年7月l日，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度正式運(yùn)行。 救助基金制度不健全我國(guó)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”。從以上幾點(diǎn)可以看出，《條例》只是一種對(duì)受害者的基本保障，其賠付額有限而且當(dāng)本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人是交通事故中的受害者時(shí)，無(wú)法享受強(qiáng)制險(xiǎn)的保障。每次事故限額制，即每一次的道路交通事故中不管傷亡人員有多少將統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)總的保險(xiǎn)金額，四種保險(xiǎn)賠償限額累加后不能超出總的保險(xiǎn)金額。總賠償限額受我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平限制會(huì)比較低，條例中又加入了一個(gè)財(cái)產(chǎn)賠償限額，結(jié)果使得死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額進(jìn)一步縮小，導(dǎo)致了每次事故中對(duì)受害人的賠付額有限。其次，保險(xiǎn)賠償中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的制定降低了對(duì)受害人的保障程度。另外，《條例》未考慮到被保險(xiǎn)人發(fā)生單方面事故的情況。此條款使得強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)人的保障范圍局限在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)。首先，《條例》排除了交通事故中對(duì)第一人的保障，未能突破商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)人的保障范圍?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的出臺(tái)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。韓國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等也都經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程?！边@位負(fù)責(zé)人說(shuō)，“從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，責(zé)任限額水平一般會(huì)隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展從低到高逐步調(diào)整。目前上海市試行的交通事故賠償責(zé)任限額為4萬(wàn)元。三是參照了國(guó)內(nèi)其他行業(yè)和一些地區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定。這一比值高于美國(guó)（）和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（），低于日本（7倍）和韓國(guó)（7倍）。根據(jù)2001年至2004年機(jī)動(dòng)車(chē)三者險(xiǎn)賠償數(shù)據(jù)分析，在6萬(wàn)元總責(zé)任限額下，“5萬(wàn)元/8000元/2000元”的分項(xiàng)限額可以覆蓋約60%的死亡傷殘賠案、70%的醫(yī)療費(fèi)用賠案和65%的財(cái)產(chǎn)損失賠案，可以解決大部分交通事故的賠償問(wèn)題。據(jù)保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，確定6萬(wàn)元賠償責(zé)任限額主要是基于以下各方面的考慮。限額標(biāo)準(zhǔn)由保監(jiān)會(huì)會(huì)同公安部、衛(wèi)生部和農(nóng)業(yè)部制定。6萬(wàn)元的責(zé)任限額意味著，7月1日起，每輛機(jī)動(dòng)車(chē)都必須投保6萬(wàn)元的第三方責(zé)任險(xiǎn)，以保證交通事故中受害人能獲得6萬(wàn)元的基本保障。此外，被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額分別按照上