【正文】 羅貫中把《后出師表》寫入《三國演義》，大約也是看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，他抓住諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”的精神，塑造了一個(gè)光彩奪目，為世代人們景仰的藝術(shù)典型。這兩句話，準(zhǔn)確地概括了諸葛亮一生的精神品質(zhì)?！逗蟪鰩煴怼房赡芫褪俏醇诱鐒e就收入進(jìn)去的一種。這不是《前出師表》中那個(gè)諸葛亮的精神狀態(tài)?！胺彩氯缡?，難可逆料”，只有盡力而為，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。但不到一年，在《后出師表》中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時(shí)候，他卻在這時(shí)為劉備畫出了據(jù)荊州、取益州，以成帝業(yè)的宏偉藍(lán)圖。不像這篇《后表》，開頭就直說后主無能，當(dāng)面指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計(jì)取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。《表》是上給后主的。這個(gè)明顯的漏洞很難作別的解釋。趙云傳》和注引《云別傳》明確記載的。趙云是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮(zhèn)軍將軍，這是退軍以后的事。又比如，《后表》說劉繇、王朗各據(jù)州郡，連年不征不戰(zhàn)，坐使孫策據(jù)有江東，這和史書記載的情形也不合。 　　《后出師表》所說的很多事情與史實(shí)不合。 　　但較多的人恐怕還是認(rèn)為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。因?yàn)閺垉芭c諸葛亮同時(shí)稍后，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《后出師表》為人偽撰，張儼不會(huì)不加辨別就把它收進(jìn)《默記》。不過較多歷史學(xué)家認(rèn)為《后出師表》非諸葛亮所做，因?yàn)椋T葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗后，諸葛亮自己也承擔(dān)起責(zé)任，自貶三級(jí)．然而《后出師表》的語氣寫的好像是為自己的戰(zhàn)爭失敗做狡辯的，說了很多理由，姑且不論對錯(cuò)，它不符合諸葛亮的風(fēng)格．諸葛亮是一個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)娜?，不?huì)說諸如“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。（雖然大多數(shù)人仍認(rèn)為此文確是諸葛亮所寫。所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《后表》是后人偽撰的，他認(rèn)為，習(xí)鑿齒把它收進(jìn)《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。但南朝裴松之注《三國志 》引這篇《表》時(shí)卻注明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫?歷來看法不一。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責(zé)躬，厲兵講武，當(dāng)孫權(quán)破曹休，魏兵東下、關(guān)中虛弱之時(shí)，他上此表請求再次伐魏。 　　傳為諸葛亮的《后出師表》，見于《三國志不過，其內(nèi)容還符合諸葛亮的為人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而后已。惟此種假設(shè)自難即成定論，本篇之作，實(shí)欲引起學(xué)人鑒定此表真?zhèn)沃d趣，有同拋磚引玉云爾?；蜚∫蛲欧磳Τ鰩熣弑姡炻^見家叔父表陳云云，欲藉諸葛亮之名以增強(qiáng)己之意見，未必曾見此表也。 　　吳志諸葛恪傳載所著論有云：“每覽荊邯說公孫述以進(jìn)取之圖，近見家叔父表陳興賊爭競之計(jì)，未嘗不喟然嘆息也”。又始曰“偏安”，繼曰“偏全”始曰“逆見”，繼曰“逆睹”，殊覺遣詞之窘，不類武侯手筆。疑偽撰此表者習(xí)為排比，故摭拾不重要之事以入文耳?！薄笆箤O策坐大”頗非事實(shí)，此可疑之點(diǎn)八。⑻孫策未定江東時(shí)，不過袁術(shù)之一將，未有寸土，勢非甚強(qiáng)，當(dāng)其渡江，眾不過五六千，及既逐劉繇，勢乃轉(zhuǎn)盛。⑺此表云：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云陽群馬玉閻芝丁立白壽劉邰鄧銅等及曲長屯將七十馀人，……”案上述諸人，除趙云外，皆不見于陳志。故街亭敗后，亮即上書自貶，今此表博引曹操之事以自解，頗近護(hù)前。此可疑之點(diǎn)五。此可疑點(diǎn)之四?！?先帝每稱操為能，猶有此失，……”疑此為后人故襲前表語氣以飾其偽。⑶前出師表云：“將軍向?qū)櫍郧槭缇?，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督”。 　　本人對此表之內(nèi)容亦認(rèn)為頗多可疑之點(diǎn)，茲述本人所見及者于次：⑴前出師表（從俗稱）已有“故五月渡瀘深入不毛”二語，今此表復(fù)云“故五月渡瀘深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑點(diǎn)一。故錢大昭“承祚不過采此文”之語，頗覺未愜，蓋亮集及亮傳均無此表，知陳氏當(dāng)未及見也。案林說此點(diǎn)亦當(dāng)。果如世傳后出師表（從俗稱）所云“議者謂為非計(jì)”，則反對亮北伐之辭，陳志應(yīng)有記載，如張翼反對姜維北伐，其事其辭均見翼本傳，今陳志既未載有反對亮北伐者之辭，（廖立特空為大言耳，非反對亮北伐也）亦未記有反對亮北伐之事，可知世傳后出師表所云有類無的放矢也。臣當(dāng)北出，欲得平兵以鎮(zhèn)漢中，平窮難縱橫，無有來意，而求以五郡為巴州刺史”。案林說此點(diǎn)頗當(dāng)。案林說此點(diǎn)確具理由，惟前人已有此說，故何氏加以辯正，并非林氏創(chuàng)見。（參看魏志武帝紀(jì)又夏侯淵傳又張遼傳又于禁傳林說此點(diǎn)實(shí)未經(jīng)詳考，惟茲表所謂五攻不下，究與事實(shí)不符，蓋昌浠(即昌霸）終于授首，而操攻昌浠實(shí)僅三次也。袁紹既破，操遣張遼夏侯淵圍浠于東海，數(shù)月，浠降，此第二次也?？缄愔舅?，曹操凡三攻浠。魏志張遼傳曰：“袁紹破，別遣遼定魯國諸縣，與夏侯淵圍昌浠于東海”。魏志武帝紀(jì)敘昌浠叛為劉備，則在備敗后。胡氏謂昌霸即昌浠，良確。林說要點(diǎn)有四：⑴昌霸反東海，惟一見先主傳，陳志初無五攻事。至錢云陳壽不采此表極有卓見，是謂陳氏曾見此表，陳氏究見此表否，實(shí)為疑問，茲待后論。胡氏謂李服蓋即王服雖不過揣測之辭，錢氏未引胡說，是錢氏之疏也。胡三省通鑒注曰：“李服蓋王服也，與董承謀殺操，被誅”。先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓靈也”。案錢說第一點(diǎn)理由頗為薄弱，桓靈二帝之事，距建興五年亦不過數(shù)十年耳，而陳志載亮建興五年所上表，（即俗稱前出師表者，此表學(xué)者公認(rèn)真為亮作。⑶此表疑為后人偽撰，習(xí)氏漫載之耳。 　　錢說要點(diǎn)有四：⑴劉繇王朗之事，距建興六年不過二三十年，（實(shí)有三十馀年）不必贅及。劉繇但為揚(yáng)州刺史，未嘗為豫章太守，孫權(quán)之破曹休實(shí)在建興六年，又所謂魏春秋實(shí)無此書名，據(jù)吾人所知，惟有孫盛之魏氏春秋，而錢氏所據(jù)，實(shí)即漢晉春秋，并非魏氏春秋也。何說此點(diǎn)亦屬難以成立。是何說此點(diǎn)亦頗難成立。蓋“元”字與“六”字形近，而喬較恪小一歲亦在情理之中。何焯云：“詳‘元’字當(dāng)作‘六’。蓋建興五年亮至漢中，喬尚隨行，