【正文】 現(xiàn)代心理學(xué)與心理療法使我們熟悉我們思維的一種習(xí)慣，叫做“理性化”（Rationalization）。問(wèn)題還不止于此：環(huán)境因素甚至可以賦予觀察者以一種下意識(shí)的渴望從一定角度來(lái)看待事物。另外一點(diǎn)也是不錯(cuò)的，那就是當(dāng)我們?cè)噲D解釋人類的態(tài)度傾向時(shí)，特別是在時(shí)間和文化方面離開(kāi)我們很久的人們的態(tài)度時(shí)，我們很容易誤解他們，如果我們粗疏地以自己的態(tài)度來(lái)代替他們的態(tài)度，尤其是如果我們盡力想探索他們的思想活動(dòng)。特別是，我們用來(lái)研究社會(huì)集團(tuán)的概念不一定要為這些集團(tuán)本身的成員所熟悉：“收入”這個(gè)概念在十四世紀(jì)以前中世紀(jì)的人們是不熟悉的，可是在分析他們的經(jīng)濟(jì)時(shí)，我們并不因此就不能使用這個(gè)概念。]經(jīng)濟(jì)過(guò)程的歷史性或“演進(jìn)”性無(wú)疑限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能確定的一般概念與它們（“經(jīng)濟(jì)法則”）之間一般關(guān)系的范圍。曼海姆關(guān)于這個(gè)題目有一篇文章登在德文的《社會(huì)學(xué)詞典》上，可以作為一篇入門文獻(xiàn)來(lái)讀。舍勒與卡爾① [熊彼特給這個(gè)腳注留下了地方，但是他沒(méi)有寫(xiě)出來(lái)。我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)事實(shí)是：在工具加工的知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)工作的人員易于形成職業(yè)團(tuán)體，這一事實(shí)特別有助于向讀者說(shuō)明為什么科學(xué)工作構(gòu)成了社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)適當(dāng)?shù)闹黝}，以及在多大程度上如此。但是還有一門關(guān)于科學(xué)的科學(xué)，叫做科學(xué)的社會(huì)學(xué)①，它把科學(xué)作為一種社會(huì)現(xiàn)象來(lái)研究。本章開(kāi)頭列出的最后兩節(jié)，并沒(méi)有進(jìn)行處理，這兩節(jié)的標(biāo)題是：]我們?cè)?jīng)指出過(guò)，有一個(gè)科學(xué)部門我們稱之為科學(xué)的科學(xué)（科學(xué)學(xué)）。實(shí)際上，正是這種經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政治傾向和他的分析之間的關(guān)系、政治傾向和他的哲學(xué)之間的關(guān)系——如果我們把“哲學(xué)”擴(kuò)大一點(diǎn)，包括一個(gè)人關(guān)于“公平”、“正義”、“可取”等等的看法在內(nèi)，就格外明顯——阻礙了大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受上面的論證，可是如果正確地加以理解，這只不過(guò)是簡(jiǎn)單的常識(shí)而已。這些材料充斥于文獻(xiàn)之中，但并不總是容易識(shí)別其本質(zhì)——都是裝腔作勢(shì)，沒(méi)有任何意義，可是卻能把科學(xué)觀念的源流弄得無(wú)影無(wú)蹤。對(duì)于任何技術(shù)意義上的哲學(xué)本質(zhì)上不能影響經(jīng)濟(jì)分析、實(shí)質(zhì)上也沒(méi)有影響過(guò)這一論點(diǎn)，其所以要如此加以強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)榕c此相反的論點(diǎn)乃是對(duì)經(jīng)濟(jì)分析演進(jìn)的虛偽解釋的最重要來(lái)源之一?，F(xiàn)在我并不打算建立我的論點(diǎn)，我只是宣布這一論點(diǎn)并解釋其意義而已。①第三、我的論點(diǎn)并不引起對(duì)經(jīng)濟(jì)命題的邏輯自律或哲學(xué)定理的一般考慮的依賴，這將仍然與后者的影響并存，而這種影響系以一種在邏輯上不正當(dāng)?shù)姆绞綕撊敕治龉ぷ鬟^(guò)程的，這種命題，例如說(shuō)商人聚會(huì)的地方常常發(fā)展為城鎮(zhèn)，并不帶有任何哲學(xué)的內(nèi)涵；或者這種命題，例如普通意義的測(cè)驗(yàn)在時(shí)間數(shù)列之間的相關(guān)中并無(wú)用處，對(duì)于自然神論者與無(wú)神論者都一樣地正確；或者這些命題，例如生產(chǎn)要素報(bào)酬率的增加會(huì)減少它的供給量，可以與任何哲學(xué)相容而毫不勉強(qiáng)等等，所有這些，似乎都可以講得通。這一點(diǎn)也適用于科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“政治”以及他為了影響“政策”可能提出的任何忠告或建議。我自己的社會(huì)心理學(xué)觀點(diǎn)碰巧認(rèn)為這種相關(guān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是絕對(duì)的——一個(gè)強(qiáng)盜頭子也許會(huì)十分誠(chéng)懇地承認(rèn)謙恭溫順和利他主義的信條——但這完全是另一回事?！拔ㄐ闹髁x”哲學(xué)的中心命題（對(duì)我個(gè)人而言同樣沒(méi)有意義）是說(shuō)，歸根到底，實(shí)體（或者“世界”）是“精神”，這種哲學(xué)可以同時(shí)為兩種目的服務(wù)得一樣好：它可以提供一個(gè)哲學(xué)的例證，這種哲學(xué)是在它提出了一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)施加影響的問(wèn)題這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)的；它也會(huì)作為另一個(gè)例證，說(shuō)明一個(gè)有很多含義并常?；ハ嗷煜脑~，那就是“思想”（Ideal）。① 就唯物主義的技術(shù)性的哲學(xué)意義而言，這一點(diǎn)也適用于唯物主義，就是說(shuō)，適用于從留基伯與德謨克利特的時(shí)代到現(xiàn)在一直沒(méi)有改變的一種學(xué)說(shuō)，認(rèn)為“物質(zhì)”是最終的實(shí)體，可以獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而存在。我們的例子僅僅是為了說(shuō)明，我講一個(gè)科學(xué)工作者的神學(xué)或哲學(xué)信條不一定對(duì)他的分析工作有任何確定的影響，這句話是什么意思，而不是為了建立我的論點(diǎn)。最好的辦法就是明明白白說(shuō)出它所不涉及的東西。談到經(jīng)濟(jì)學(xué)，我認(rèn)為哲學(xué)的外衣也是可以脫掉的：經(jīng)濟(jì)分析在任何時(shí)候都不是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家碰巧持有的哲學(xué)觀點(diǎn)所決定的，雖然它常常受到政治態(tài)度的敗壞。他們把自己的科學(xué)工作放在神學(xué)的外衣之內(nèi)。不過(guò)，沒(méi)有人會(huì)懷疑不存在這種影響，那就是，（a）上述四個(gè)作者的科學(xué)工作，沒(méi)有因?yàn)樗麄兊纳駥W(xué)信念而偏離方向；（b）他們的科學(xué)工作可以和任何哲學(xué)立場(chǎng)相容；（c）如果試圖用他們的哲學(xué)立場(chǎng)來(lái)解釋其工作方法與成果，那是沒(méi)有意義的。（1818—89）這位現(xiàn)代熱力學(xué)基本原理、機(jī)械的熱當(dāng)量原理的合作發(fā)明者之一曾經(jīng)爭(zhēng)辯說(shuō)，沒(méi)有熱與運(yùn)動(dòng)之間的等量關(guān)系，有些東西（能量）將會(huì)在物質(zhì)宇宙中消失，這樣一來(lái)就違犯了上帝的尊嚴(yán)。歐勒（1707—83）為他的“求出具有某些極端（extremal）特性的曲線的方法”辯護(hù)時(shí)，他的理由是這個(gè)世界是最完美的造物主創(chuàng)造出來(lái)的，因此一定能接受以最大與最小值命題所作的說(shuō)明。菜布尼茨從理論物理與數(shù)學(xué)方面輕易地走到了神學(xué)方面——顯然他在兩者之間看不出方法論的原則有什么不同，而神學(xué)方面的東西再容易不過(guò)地自動(dòng)呈現(xiàn)于他的腦海。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，他職業(yè)的尊嚴(yán)來(lái)源于一種信念，那就是他的工作可以揭示事物的神圣秩序的一部分，不管這部分是多么微小。①一個(gè)人很可以問(wèn)一問(wèn)，既然一個(gè)作者的“哲學(xué)”決定或參與決定他的經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)不也可以進(jìn)入這些體系嗎？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我想首先從其它科學(xué)的歷史中舉出幾個(gè)例子加以說(shuō)明。（或價(jià)值觀）、最終規(guī)范的所有神學(xué)與非神學(xué)的信仰體系（“思辨體系”）時(shí)，那么問(wèn)題就來(lái)了，而且是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。但我們?cè)谶@里只需提出它在哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系上并不制造什么麻煩或問(wèn)題。① 為了簡(jiǎn)略起見(jiàn)，我們不談曾經(jīng)在1900 年左右達(dá)到高潮的一種發(fā)展，那時(shí)產(chǎn)生了一種哲學(xué)，其含義接近于把哲學(xué)簡(jiǎn)單地看成一般的科學(xué)，就是說(shuō)，把哲學(xué)當(dāng)作一種嘗試，將各個(gè)科學(xué)家所作的貢獻(xiàn)，構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)世界的一幅連貫一致的圖畫(huà)。② 必須提醒讀者，所謂“體系”（system）——這個(gè)詞的原型是希臘文，但現(xiàn)在的含義和過(guò)去希臘的原型一樣地不明確——在本書(shū)中有各種不同的意義，不可混淆。因此大部份偉大的歷史學(xué)家也僅是歷史學(xué)家，大部份物理學(xué)家也僅是物理學(xué)家而已。斯密曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)天文學(xué)的發(fā)展史——而且寫(xiě)得非常漂亮。維科（1668—744）是一位突出的重要社會(huì)學(xué)家，為了招徠學(xué)生，他曾許諾要傳授一切能夠?yàn)槿祟愔赖闹R(shí)。他的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)曾，由于無(wú)關(guān)重要，就不必再提了。萊布尼茨（1646—716）也許是最有名的。但是，如果我們把哲學(xué)定義為有關(guān)最終真理（實(shí)體、原因）、最終目的① 在這些博學(xué)多能之上或萬(wàn)能科學(xué)家中，戈特弗里德這種很受許多非哲學(xué)家的人們所歡迎的哲學(xué)的概念，使得哲學(xué)對(duì)于任何其他科學(xué)的任何特殊命題都處于完全中立的地位。那就是把哲學(xué)本身也看成一門科學(xué)，和其他任何科學(xué)一樣，提出某些問(wèn)題，使用某些材料，產(chǎn)生某些結(jié)果。于是到了十七與十八世紀(jì)，哲學(xué)通常就分為自然哲學(xué)與道德哲學(xué)，這種區(qū)分是德國(guó)自然科學(xué)與人文科學(xué)①區(qū)分的先兆。同樣地，萊布尼茨的對(duì)外貿(mào)易觀點(diǎn)同他對(duì)物質(zhì)與道德世界的基本設(shè)想也毫不相干，而且他也同樣有可能成為一個(gè)自由貿(mào)易主義者。例如亞里士多德的物理學(xué)理論同他對(duì)那些所謂“基本原則”的觀點(diǎn)毫無(wú)關(guān)系，甚至可以和那些觀點(diǎn)不一致。當(dāng)我們?yōu)g覽一下那些廣泛的科學(xué)體系②時(shí)，我們一定會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)與我們手邊的問(wèn)題關(guān)系十分重大的事實(shí)。值得注意的是圣阿奎納對(duì)哲學(xué)一詞就是采取這種用法，只是他把宗教的教義除開(kāi)，認(rèn)為那是另外一種科學(xué)。①我們已經(jīng)看到，圣只要分析工具和事實(shí)資料的存量不大，一個(gè)人的腦子足夠裝得下去，那么哲學(xué)一詞的這種用法必然會(huì)維持下去。博納的《哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1893 年第一版，1922 年第三版）。它簡(jiǎn)直就是無(wú)所不包的科學(xué)，① 為了即將說(shuō)明的理由，對(duì)于這個(gè)題目的大量文獻(xiàn)，我們將盡量避免牽涉太多。希臘的所謂“哲學(xué)家”，后來(lái)逐漸演變?yōu)樾拊~學(xué)家與詭辯學(xué)家，單純就是追求知識(shí)的人。①由于哲學(xué)一詞有很多含義，所以必須注意避免混淆。[]現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系這個(gè)題目上來(lái)。如果我們要評(píng)價(jià)這個(gè)現(xiàn)象，就要弄清查爾斯目前我們只想提一下生物學(xué)做例子。把凱恩斯消費(fèi)傾向法則之類的東西說(shuō)成心理學(xué)的法則完全是濫用名詞，因?yàn)檫@樣一來(lái)似乎我們的假定是有科學(xué)根據(jù)的，而實(shí)際上這些假定并不存在。但這樣陳述時(shí)，不管好壞，我并沒(méi)有從專業(yè)的心理學(xué)那里借用什么東西；我只是闡明一件我相信是共同經(jīng)歷過(guò)的事實(shí)，不管我講得對(duì)不對(duì)。例如所謂土地報(bào)酬遞減率也許可以說(shuō)是一個(gè)物理事實(shí)，但前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在形成這個(gè)假定時(shí)，并不能說(shuō)我們已經(jīng)進(jìn)入物理學(xué)的領(lǐng)域。另一方面，我們必須避免一種非常自然的錯(cuò)覺(jué)。不過(guò)事實(shí)上經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來(lái)不讓他們的分析受到同時(shí)代專業(yè)心理學(xué)家的影響，而總是為自己建立他們認(rèn)為稱心的一些心理過(guò)程的假定。心理學(xué)實(shí)際上是任何社會(huì)科學(xué)出發(fā)的基礎(chǔ)，所有根本性的解釋都要以此為依據(jù)。邏輯之所以引起我們的注意，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)它已經(jīng)作了不算大小的貢獻(xiàn)，但特別是因?yàn)樗麄冇幸环N把“方法”加以教條化、并且為“方法”而爭(zhēng)吵的傾向：那些喜歡這一套把戲的經(jīng)濟(jì)學(xué)家容易受他們那個(gè)時(shí)代邏輯學(xué)家著作的影響，因此這些著作對(duì)于我們的工作就有一定影響，不管是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?，雖然這些影響中表面的成分多于實(shí)際，至于心理學(xué)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)一樣是研究人類行為的。即使如此，他們對(duì)于希臘羅馬世界文明的研究還是作了貢獻(xiàn)的，而整個(gè)說(shuō)來(lái)，它并不是和我們沒(méi)有關(guān)系的；甚至在他們敘述軍事史或藝術(shù)史的地方，他們所采用的技巧和敘述經(jīng)濟(jì)或社會(huì)事件與制度時(shí)所采用的也相同，所以沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格顯陰的界限能夠規(guī)定我們的興趣應(yīng)該到此為止。舉例說(shuō)，希臘羅馬文明是三種顯然不同的學(xué)者研究的主題，即正規(guī)的歷史學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、以及法理學(xué)家。只是為了避免可能的誤解，我感到有必要寫(xiě)下最后這幾句話。一位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)指出，互助互利也許很容易變成互相損害。即使把（比較廣義的）經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)劃分為許多分科，這些分科從其全部?jī)?nèi)容與目的來(lái)說(shuō)都已發(fā)展成為半獨(dú)立的學(xué)科，情況亦復(fù)如此。至于談到第二點(diǎn)，我們絕對(duì)不能肯定更密切的合作總是一件好事，像一般外行人懷著天真幼稚的想法那樣指望從“互助互利”中有什么偉大的事情發(fā)生。但并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的合作已經(jīng)特別密切或富有成果，也不是說(shuō)如果有更多的合作他們兩方面都會(huì)進(jìn)行得更好。在下面的腳注中，我們將以法理學(xué)為例，說(shuō)明那些可能會(huì)促進(jìn)這些學(xué)科以及其他與經(jīng)濟(jì)分析史有關(guān)的學(xué)科發(fā)展的各種關(guān)系。比較廣泛地說(shuō)，它指互相重疊、互不協(xié)調(diào)的整個(gè)社會(huì)科學(xué)而言——而社會(huì)科學(xué)《socialsciences）是我們?cè)敢獠捎玫囊粋€(gè)名詞，其中也包括我們自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)、圣典學(xué)、“政治科學(xué)”、生態(tài)學(xué)。對(duì)社會(huì)學(xué)我們將采取狹義的解釋，指一種單獨(dú)的、但成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是很純的科學(xué)；就是說(shuō)，它是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象，例如社會(huì)、集團(tuán)、階級(jí)、集團(tuán)關(guān)系、領(lǐng)袖能力等等的一般分析。其他部分先在下面兩段交代一下。在每一時(shí)期，我們將略為留心記載一下同時(shí)期其他科學(xué)（按照我們的定義）的某些發(fā)展，這些發(fā)展與我們自己這門科學(xué)的發(fā)展有關(guān)，或者由于這樣那樣的原因，估計(jì)是有些關(guān)系的。因此我們不能自限于“一般”經(jīng)濟(jì)分析史的范圍，而應(yīng)當(dāng)盡可能也留心應(yīng)用學(xué)科方面的發(fā)展。這些學(xué)科可以積累事實(shí)與方法的“私房”財(cái)富，在它們的領(lǐng)域之外也許用處不大或者沒(méi)有用處，但是除此而外，它們已經(jīng)一再積累起許多事實(shí)和概念圖式，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)一般經(jīng)濟(jì)分析的貢獻(xiàn)，雖然一般經(jīng)濟(jì)分析的指定守護(hù)人有時(shí)接受得很慢。不過(guò)原則上，要把任何應(yīng)用學(xué)科與基礎(chǔ)學(xué)科截然分開(kāi)，那是不可能的。這些混合物彼此之間大不相同，因?yàn)樵谠S多廣泛的領(lǐng)域中有些混合物對(duì)于使用精細(xì)的統(tǒng)計(jì)或理論工具的要求或機(jī)會(huì)要比其他混合物為少，甚至完全沒(méi)有，雖然歷史因素從來(lái)很難大膽地完全予以忽略。這是理所當(dāng)然的，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出，如果從尊重現(xiàn)有的分界線或?qū)W科結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)確定我們?cè)撟龌虿辉撟鋈魏斡幸馑嫉墓ぷ?，那就極其愚蠢了。原則上，這一點(diǎn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他門類也是一樣，不過(guò)程度輕一些而已。就我所知，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這個(gè)領(lǐng)域并不隸屬于”分析”這個(gè)標(biāo)題之下，也不單獨(dú)自成一門學(xué)科；它所包含的課題分別在歷史、理論、“比較經(jīng)濟(jì)制度”、比較側(cè)重于制度方面的勞工問(wèn)題課程以及其它許多課程中加以處理。它們出現(xiàn)，或者消失，相對(duì)的重要性增加或者減少，同時(shí)根據(jù)不斷變化的興趣與方法的要求，它們彼此還會(huì)互相重疊。但是我們上面所列舉的課程加上讀者的一般知識(shí)，足以證實(shí)下面三點(diǎn)陳述，而這些陳述與我們的工作任務(wù)有關(guān)，是應(yīng)該予以闡明的。而近來(lái)很時(shí)興的“區(qū)域研究”則為第五類。第三、有一類標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科，它們依附于公共經(jīng)濟(jì)政策方面一些久已確立的部門，特別是農(nóng)業(yè)②、勞動(dòng)、運(yùn)輸與“公用事業(yè)”、制造工業(yè)（及其公共管制）的問(wèn)題——對(duì)于這一項(xiàng)，目前還沒(méi)有一個(gè)普遍接受的英文名詞——以及財(cái)政（“財(cái)政政策”），除此之外，大多數(shù)人還會(huì)（暫時(shí)）加上其他許多學(xué)科如市場(chǎng)學(xué)（“商品分配”）與社會(huì)保險(xiǎn)（如果保險(xiǎn)學(xué)沒(méi)有包括它的話）。這些學(xué)科包括貨幣與銀行、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)（或循環(huán)）、對(duì)外貿(mào)易（國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系），有時(shí)還有區(qū)位理論。為了把它們?cè)敿?xì)列舉出來(lái)（不要求完整無(wú)缺），讓我們從美國(guó)開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的高等院校課程表中得到一些啟發(fā)。在那里我們還要試圖澄清這本經(jīng)濟(jì)分析史與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的歷史、以及與浮現(xiàn)在大眾頭腦中有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的任何思想史之間的關(guān)系。這個(gè)含義使我們聯(lián)想到“經(jīng)濟(jì)思想”這個(gè)名詞。在部分地認(rèn)識(shí)了似乎包含在這個(gè)方案中的真理以后，我們于是建立了“第四門基本學(xué)科”，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。到他所尋求的現(xiàn)成答案。這個(gè)名詞叫做社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)，比較出力使它推廣使用的是馬克斯科姆先生之口。特別是一門包括政府行動(dòng)以及政治生活的機(jī)制與流行哲學(xué)的適當(dāng)分析在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，要比他不知如何加以協(xié)調(diào)的一大堆不同的科學(xué)更能使他感到滿足——而另一方面，他可以高高興興地在卡爾這種意見(jiàn)有時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)大為批評(píng)任何專注于改進(jìn)理論或統(tǒng)計(jì)分析工具的著作，這在我看來(lái)似乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到專門著作具有其不可動(dòng)搖的必要性。不過(guò)我們需