勞埃德法律報告樣本(參考版)
2025-07-23 12:04本頁面
【正文】 訴訟費用的裁決依據(jù)以下評價（a）websters 對Allianz提供了什么服務使適合回收訴訟費用；（b）關于這一問題的合適比例又是多少，只要這一事件中的估計的費用。，(2)提出的請求。2.這種要求更合適于訴訟費的特點。這里所引用的原則已被解釋過并且被申訴庭采用過即1949年在這里所引用的原則已被解釋過并且被申訴庭采用過即1949年在Victoria Laundry (Windsor) Ltd. v. Newman Industries Ltd., [1949] 2 . 528 and by the House of Lords in 1967 in Koufos v. C. Czarnikow Ltd. (The Heron 2), [1969] 1 . 350. 一案中。這一點是很明顯的，同樣訴訟費用是應該收回的而不是損害賠償。最初的保留者根據(jù)時間和困難提供共同海損/救助費用。（v）這種類型的索賠很大部分在不需要請示律師或提起訴訟就妥協(xié)了。幫訴規(guī)則的存在所要保護的利益（個人的利益）是對方的。這樣訴訟實際上被律師和辯護人所掌控。這個訴訟由Richards Butler主持，他是一個有名的和非常有經驗的商業(yè)律師。（iv）,，提及Websters所扮演的角色，公開了證據(jù)關于所雇用專家的指示和給Richards Butler 的指示。在cpr47下詳細的評價毫無疑問是根據(jù)小時速率計算的。（iii）（對于以下所列原因）我對該協(xié)議的看法，被告人在一定程度上受到保護，他們僅僅有義務支付與下面所列順序相一致的合理花費。（ii）使提供訴訟服務的人有權獲得任何所追回的東西的一定百分比的視情況而定的訴訟費用協(xié)議，可能導致某一缺陷，因為它會引誘做出不道德的行為，為了得到最大的索賠。第二個被告人的提單適用日本的法律和司法。為了得到這個結論，我特別考慮了以下的事實和問題。44．幫訴法的應用要求對特定案件的事實加以分析。再一次說明法院不處理沒有限制的國家政策，即適用于無論協(xié)議在哪里制定或被執(zhí)行，例如在海外的賄賂協(xié)議。的審判。 在以上原則中我加了第九條，根據(jù)lord justice。附條件收費用于確保那些沒有錢支付辯護或辯護服務的人仍然能夠得到那些應得的賠償。然而以前這種實踐在法律之外，現(xiàn)在被認可了，根據(jù)法規(guī)的要求，這些要求用于保護支付訴訟費的打官司的人。然而該章的效力延伸的更寬，因為它反映了國會對這個地區(qū)目前國家政策的評價。6. 有一個很好的原因，關于為什么支持和幫訴對那些打官司或作為擁護者出現(xiàn)的人應該特別嚴厲。當不是類似案件時，如今法庭必須查看具體案件的事實方面，考慮這些事實是否表明涉及的協(xié)議可能引誘涉嫌幫訴的支持者為了所得而去減輕損害，壓制證據(jù)，收買目擊者，或者另外暗中破壞審判結果。4. 在法律明確限制的情況下，該情形中協(xié)議支持打官司是合法的。因為維護或幫訴行為是否正當取決于國家政策，因此法律必須隨著國家政策改變而審查?！?奇蒂28版，第一卷。 1，17050。2. “一個人是有罪的，如果他支持維護訴訟中，他沒有正當理由或借口，沒有合法地關注。1967年刑法第14條第二款提出“英國和威爾士法下對于維護和幫訴的刑事和民事法律責任的廢除不得影響該法的任何規(guī)則，因為某些案子中合同會違反國家政策或者違法。幫訴行為，根據(jù)XX法官寫的。費用可賠是因為它是由被告違反合同引起的損失，就像第三方所花成本和費用一樣。（3）如果協(xié)議下該款項可被被告補償，那么安聯(lián)公司就不賠償了因為： ， 或者d 只有部分賠償因為協(xié)議下的有些工作不是因為被告違反而造成的。（2）如果協(xié)議不是一個幫訴行為并且強制執(zhí)行了，那么安聯(lián)公司支付的任何費用只能由被告按評估費用一般原則進行補償。當事各方的有關爭論 對于安聯(lián)公司向其索賠支付給韋布斯特斯公司的5%的費用的案詞如下：（1）韋布斯特斯公司和安聯(lián)公司之間關于5%費用的協(xié)議是一個幫訴行為，因此不能強制執(zhí)行。以前沒有此類案子，海事訴訟索賠（無論是在商業(yè)法院，海事法院或倫敦仲裁）費用是以損壞/恢復的百分比，據(jù)稱支付給索賠和恢復代理（如韋布斯特斯公司）或支付給其他海洋損失理算。韋布斯特斯公司的夏爾馬先生說，他們的費用大約在350000到400000美元。（這個如有必要應由成本法官調查清楚——見下文）所涉及的金額38. 韋布斯特斯公司和安聯(lián)公司之間安排了5%（根據(jù)被告所說）的產品費率。夏爾馬先生說信中的“此后”也是個錯誤。（此信顯然是按夏爾馬先生的指示所寫）——“此后（即1998年9月2日后）韋布斯特斯公司的費率按事故收取，具體規(guī)劃見此信。他的陳述要和Hill Taylor Dickinson 公司的David Hoyes先生，第三個證人的陳述中所載的證據(jù)對比。夏爾馬先生說，在他部門里，正常情況下有某些共同的任務同時涉及救助和賠償，因此由一個人處理所有這些問題并按一個標準收費很容易。夏爾馬先生是受雇于韋布斯特斯公司。34. 根據(jù)安聯(lián)公司1998年9月11日傳真所附的文件： 適用于被勞氏代理自己影響的向第三方收取的賠償收費表是建立在“無效果，無報酬”的基礎上的，并按以下計算：1. 當沒有律師或其他各方就業(yè)2. 當有律師或其他方介入時，勞合社的代理費將按評估的時間和問題來收費，最低收費40英鎊。在這種情況下，貨方將負責支付律師費用和支出，不論最終結果如何。32. 絕大部分索賠一開始并不需要律師或訴訟。通常談判的百分比比例將減少到索賠 的大小。，特別包括所涉及的保險人的做法，賠償?shù)那熬?，潛在的復雜情況（如司法或程序事項）以及是否有律師會指示或其他費用。 這在行業(yè)中通常被稱為“無效果無報酬”。（2）對于修復工作，代理按照兩個原則收費 ：。至于考慮到共同海損，市場慣例是代理要對提供給共同海損分攤的每個擔保增加收費。凡是根據(jù)勞合社的開放形式條款的規(guī)定所提供的救助擔保，按照市場慣例代理還要向擔保人收取給予勞合社公司的代表貨方的保釋保證書費。這些時薪有所不同，但肯定比倫敦金融城的律
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1