有關(guān)有關(guān)保證期間的性質(zhì)與訴訟時(shí)效(參考版)
2025-07-01 05:49本頁面
【正文】 ”14。[40]《擔(dān)保法解釋》第三十六條：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。[38]崔建遠(yuǎn)：《保證債務(wù)與訴訟時(shí)效》。[36]江詩偉、季銘：《論保證期間》。[33]龔維梁、程勇：《消滅時(shí)效制度研究》?！盵31]劉保玉、呂文江主編:《債權(quán)擔(dān)保制度研究》，中國民主法制出版社2000年版，第142頁?！薄稉?dān)保法》第二十五條“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行其屆滿之日起六個(gè)月。[29]江詩偉、季銘：《論保證期間》。[25]段治平：《剖析保證期間》[26]陳貴：《論保證期間》。[22]宋?。骸侗ＷC期間若干法律問題探析》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1996年第3期。[20]孔祥?。骸侗ＷC期間再探討》。其性質(zhì)為一種延期的抗辯。其文略謂“檢索之利益為債權(quán)人請(qǐng)求要件或僅為抗辯，不無爭(zhēng)執(zhí)。[15]梅瑞琦：《保證期間性質(zhì)再探》 [16]王世賢：《論保證期間的性質(zhì)》，載《河北法學(xué)》2003年第1期?？紫榭。骸侗ＷC期間再探討》 [12]陳貴：《論保證期間》。”[10]奚曉明：《論保證期間與訴訟時(shí)效》，載《中國法學(xué)》2001第6期。如保證人對(duì)于已成立而其范圍亦因以確定之債務(wù)為保證，則應(yīng)解釋其為責(zé)任界限之期間。其文略謂“于保證附有期間，依當(dāng)事人之意思得為負(fù)責(zé)之期間，于其期間經(jīng)過后，保證即行消滅，亦得為決定負(fù)責(zé)范圍之期間，唯以期間內(nèi)主債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人所發(fā)生之債務(wù)為其負(fù)責(zé)之范圍。[6]董靈：《關(guān)于保證期間的辨析》 [7]蘇號(hào)朋：《論保證期間的法律性質(zhì)》 [8]見《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款、第二十六條第二款?！豹M義的保證責(zé)任，即保證債務(wù)，只在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未果(一般保證中)才產(chǎn)生。[5]陳貴：《論保證期間》作者分析認(rèn)為，保證責(zé)任可以分為廣義和狹義兩種概念。保證人如果在主合同履行期屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上請(qǐng)求，而債權(quán)人在受到保證人的書面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。論文字?jǐn)?shù)：9998[注釋][1]見《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條。當(dāng)然，由于筆者的能力所限，本文也只能起到拋磚引玉的作用。這種情況，顯然不符合建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系的要求，應(yīng)當(dāng)早加改善。保證期間制度是我國擔(dān)保法上的重要制度，直接關(guān)系到保證人承擔(dān)與免除保證責(zé)任的重大問題。在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均自主債務(wù)履行期滿而不履行時(shí)開始計(jì)算。保證期間制度與訴訟時(shí)效制度是兩種不同的制度，因此，以訴訟時(shí)效的二年期間去限制當(dāng)事人約定保證期間的長短，是不合適的。保證期間不應(yīng)由法律規(guī)定或推定，而應(yīng)由當(dāng)事人約定。而這些規(guī)定，又沒有堅(jiān)強(qiáng)的理論基礎(chǔ)，確有改進(jìn)之必要。[40]從上述兩種觀點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)從原理的角度，全面的解釋了主債務(wù)和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長問題，可以作為研究這個(gè)問題的出發(fā)點(diǎn)?；谏鲜鲈?，根據(jù)主債務(wù)的訴訟時(shí)效的延長、中止、中斷都是主債務(wù)的范圍和時(shí)效上強(qiáng)度的加強(qiáng)的性質(zhì)判斷，得出結(jié)論，“當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷、延長時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并不當(dāng)然中止、中斷和延長。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“保證在變更上的附從性是有限定的，即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)的范圍和強(qiáng)度上的擴(kuò)大而擴(kuò)大，除非經(jīng)過保證人同意。”就此，有學(xué)者認(rèn)為，只有在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)開始起算時(shí)，依據(jù)主從關(guān)系原理，認(rèn)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效才中止；在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間尚未起算的情況下，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中止，并不引起保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中止。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人就主債務(wù)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起算?！稉?dān)保法解釋》第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。也就是說，債權(quán)人需在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，同時(shí)，必須在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，其債權(quán)才能得到法院的支持?！痹V訟時(shí)效的起算，不能由債權(quán)人的自由選擇來確定。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)遵從訴訟時(shí)效制度的法律規(guī)定。[37]筆者同意這種觀點(diǎn)。因?yàn)?，在連帶責(zé)任保證債務(wù)中，主債務(wù)的履行期屆至而未履行，債權(quán)人即有權(quán)要求保證人履行保證債務(wù)。五、保證債務(wù)訴訟時(shí)效（一） 保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自何時(shí)開始起算呢？《擔(dān)保法解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。而在這之前，因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)的存在，債權(quán)人尚不能對(duì)保證人主張保證債權(quán)。此時(shí)，保證合同的訴訟時(shí)效尚未起算。同時(shí)，上述觀點(diǎn)認(rèn)為如果把保證期間從主債務(wù)履行期屆滿起算，將不得不導(dǎo)致保證期間適用中斷的規(guī)定，也是一種并不周延的推論。當(dāng)主債務(wù)履行期屆滿，主債務(wù)人未履行時(shí)，債權(quán)人已經(jīng)可以行使其訴權(quán)，因此，一般保證的保證期間應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起算。[36]其理由是，一般保證期間不應(yīng)適用中斷的規(guī)定，該中斷規(guī)定是因?yàn)橐话惚ＷC人對(duì)債權(quán)人存有先訴抗辯權(quán)，如果在債權(quán)人起訴債務(wù)人的期間內(nèi)，如果不適用中斷，可能造成債權(quán)人在訴訟完成前就是保證期間已經(jīng)經(jīng)過，但是適用中斷也是不對(duì)的，因?yàn)檫@樣將造成債權(quán)人在實(shí)際上就同一事項(xiàng)受到了兩次重復(fù)的拘束。對(duì)于連帶責(zé)任保證從主債務(wù)履行期屆滿之日起算的規(guī)定，沒有不同意見。而且，保證期間制度與訴訟時(shí)效制度是兩種不同的制度，因此，以訴訟時(shí)效的二年期間去限制當(dāng)事人約定保證期間的長短，是不合適的。前文已述，在當(dāng)事人沒有約定保證期間的情況下，法律無需為其推定一個(gè)保證期間。[34]另
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1