有關(guān)有關(guān)保證期間的性質(zhì)與訴訟時(shí)效(存儲(chǔ)版)
【正文】 該期間不僅適用于形成權(quán)，而且也是用于支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)及抗辯權(quán)。四、保證期間制度（一）保證期間是否屬于保證合同應(yīng)當(dāng)約定的事項(xiàng)？在我國法律上，保證期間屬于保證合同應(yīng)當(dāng)約定的事項(xiàng)。如果法律規(guī)定在當(dāng)事人沒有約定保證期間時(shí)推定一個(gè)保證期間，特別是在推定的保證期間短于訴訟時(shí)效時(shí)，無疑將使債權(quán)人面臨一個(gè)意外的喪失保證債權(quán)的事由。在主債務(wù)履行期限屆滿前，債權(quán)人尚不得向債務(wù)人行使其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更不得向保證人行使其保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[32]筆者同意第二種觀點(diǎn)。[34]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種約定符合保證的目的，且并不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有必要變更其內(nèi)容。[36]其理由是，一般保證期間不應(yīng)適用中斷的規(guī)定，該中斷規(guī)定是因?yàn)橐话惚ＷC人對(duì)債權(quán)人存有先訴抗辯權(quán)，如果在債權(quán)人起訴債務(wù)人的期間內(nèi)，如果不適用中斷，可能造成債權(quán)人在訴訟完成前就是保證期間已經(jīng)經(jīng)過，但是適用中斷也是不對(duì)的，因?yàn)檫@樣將造成債權(quán)人在實(shí)際上就同一事項(xiàng)受到了兩次重復(fù)的拘束。而在這之前，因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)的存在，債權(quán)人尚不能對(duì)保證人主張保證債權(quán)。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)遵從訴訟時(shí)效制度的法律規(guī)定。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人就主債務(wù)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起算。[40]從上述兩種觀點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)從原理的角度，全面的解釋了主債務(wù)和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長問題，可以作為研究這個(gè)問題的出發(fā)點(diǎn)。在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均自主債務(wù)履行期滿而不履行時(shí)開始計(jì)算。論文字?jǐn)?shù)：9998[注釋][1]見《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條?！豹M義的保證責(zé)任，即保證債務(wù)，只在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未果(一般保證中)才產(chǎn)生。”[10]奚曉明：《論保證期間與訴訟時(shí)效》，載《中國法學(xué)》2001第6期。其性質(zhì)為一種延期的抗辯。[29]江詩偉、季銘：《論保證期間》。[36]江詩偉、季銘：《論保證期間》。”14。[33]龔維梁、程勇：《消滅時(shí)效制度研究》。[25]段治平：《剖析保證期間》[26]陳貴：《論保證期間》。其文略謂“檢索之利益為債權(quán)人請(qǐng)求要件或僅為抗辯，不無爭執(zhí)。如保證人對(duì)于已成立而其范圍亦因以確定之債務(wù)為保證，則應(yīng)解釋其為責(zé)任界限之期間。[5]陳貴：《論保證期間》作者分析認(rèn)為，保證責(zé)任可以分為廣義和狹義兩種概念。當(dāng)然，由于筆者的能力所限，本文也只能起到拋磚引玉的作用。保證期間制度與訴訟時(shí)效制度是兩種不同的制度，因此，以訴訟時(shí)效的二年期間去限制當(dāng)事人約定保證期間的長短，是不合適的?；谏鲜鲈恚鶕?jù)主債務(wù)的訴訟時(shí)效的延長、中止、中斷都是主債務(wù)的范圍和時(shí)效上強(qiáng)度的加強(qiáng)的性質(zhì)判斷，得出結(jié)論，“當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷、延長時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并不當(dāng)然中止、中斷和延長?！稉?dān)保法解釋》第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。[37]筆者同意這種觀點(diǎn)。此時(shí)，保證合同的訴訟時(shí)效尚未起算。對(duì)于連帶責(zé)任保證從主債務(wù)履行期屆滿之日起算的規(guī)定，沒有不同意見?！贬槍?duì)上述解釋，存在多種觀點(diǎn)。如果允許保證合同約定的保證期間長于訴訟時(shí)效期間，將導(dǎo)致債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或仲裁或者向保證人主張權(quán)利的有效期間長于訴訟時(shí)效，其實(shí)質(zhì)效果是以約定排斥了訴訟時(shí)效的適用。這樣，才能區(qū)別于并存的債務(wù)承擔(dān)，通過對(duì)先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，更加有效的保護(hù)保證人。筆者認(rèn)為，保證期間不應(yīng)由法律規(guī)定或推定。另外，有人認(rèn)為,債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張自己的權(quán)利,則是阻止了請(qǐng)求權(quán)的消滅,由此可將保證期間視為一確權(quán)期間。[26]還有學(xué)者認(rèn)為，保證期間是不同于訴訟時(shí)效、除斥期間的期間，具有自己的獨(dú)立地位和價(jià)值。這就是保證期間的性質(zhì)。（三） 保證期間的性質(zhì)是什么？在否定了保證期間的法律性質(zhì)是訴訟時(shí)效或除斥期間以后，很多學(xué)者都就保證期間的性質(zhì)問題提出了自己的意見。其二、根據(jù)除斥期間性質(zhì)，保證期間是不變期間，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效方面的中止、中斷或者延長的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)澄清的是，在一般保證情況下，在保證期間內(nèi)，保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)尚不能行使。而且，如前所述，訴訟時(shí)效、除斥期間和保證期間本身都屬于相互排斥、不能兼容的期間形態(tài)。第三，法律效力不同。而訴訟時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，繼續(xù)一定的時(shí)間，而產(chǎn)生原權(quán)利人喪失權(quán)利的法律事實(shí)。[15] 筆者認(rèn)為，如果僅僅從一些表面的特征來討論保證期間和訴訟時(shí)效，不易做出區(qū)分。（一） 保證期間是不是訴訟時(shí)效？在保證期間引起學(xué)界重視之初，一種得到較多支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間的法律性質(zhì)是訴訟時(shí)效。所謂保證期間就是指根據(jù)保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。[9]在我國法上，只有當(dāng)事人以約定表明了該期間的效力是確定保證范圍時(shí)，方有其適用余地。其他大陸法系國家均有類似的規(guī)定，均將保證期間認(rèn)定為債務(wù)履行期間或確定保證范圍的期間。理由是：保證責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而中止?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）雖然規(guī)定了保證期間，但是對(duì)于什么是保證期間、保證期間的性質(zhì)、保證合同的訴訟時(shí)效等問題，均未有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界、司法界對(duì)上述問題也存在較大的爭議。有關(guān)保證期間的性質(zhì)與訴訟時(shí)效有關(guān)保證期間的性質(zhì)與訴訟時(shí)效 作者：陳兆利 內(nèi)容摘要 保證期間是保證合同制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。[1]保證期間是保證合同制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。[4] 反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為,保證期間不能等同于保證責(zé)任期間。[6]對(duì)此，有學(xué)者考證后指出，德國法上的保證期間就是這種用于確定保證范圍的期間。為示區(qū)分，可以將這種約定期間稱為保證范圍期間。[11]相似的觀點(diǎn)認(rèn)為，容忍一詞太過主觀化，應(yīng)當(dāng)改做容許。三、保證期間的法律性質(zhì)保證期間的法律性質(zhì)如何？無論在理論界還是司法界都存在較大爭議
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1