民事訴訟民事訴訟當事人舉證困難及其克服的應用(參考版)
2025-06-28 02:15本頁面
【正文】 本文僅就本人所觀察和發(fā)現(xiàn)的問題提出一些自己的建議，以期能有助于我國民事訴訟當事人舉證制度之完善。然而， 面對我國當前的司法實踐，相信沒有一位立法者或者法官敢昂頭挺胸的說，當事人在訴訟中的程序性權(quán)利得到了充分地保障。 五、結(jié)語 司法審判的基本價值追求是定紛止爭。另外，還應該拓寬當事人收集證據(jù)的合法渠道，以提升當事人的舉證能力，從而保障司法的公正和公平性。另外，還需要大力推進普法教育，提高公民的法律素養(yǎng)，讓每個公民都明確自己具有作證的法定義務。因此，有必要對出庭作證的證人給予物質(zhì)和精神獎勵。關(guān)于證人出庭作證的經(jīng)濟補償，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條第三款已有規(guī)定，即“證人因出庭而支出的合理費用，由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔”。[14]其次，建立證人出庭作證的獎補機制。首先要消除證人的這一后顧之憂，可以通過一方面對證人提供正面保護，另一方面對威脅、報復證人的違法犯罪行為予以嚴厲制裁加以解決。另外一個重要原因就是當前我國的公民的法治意識仍不高。然而，此種方法并非解決問題的根本之道，且越來越不能滿足司法審判實踐的需要，在確立“證明妨礙”制度成為必然選擇。[12]美國法院在實務上通常從公平與制裁兩層面思考“證明妨礙”法律效果之種類，其法律效果由重至輕依序為：直接為終局判決、排除妨礙者之證據(jù)提出、給予陪審團不利推定之指示、命妨礙者負擔費用。[10]英國是現(xiàn)代“證明妨礙”理論之發(fā)源國，早在1722年的Armony V. Delamirie一案，英國法院便在此案的審理中確立了今日民事證據(jù)法領域內(nèi)的“證明妨礙”(spoliation of evidence)概念，對毀滅、隱藏證據(jù)以妨害對方進行證明活動的當事人，課予其證據(jù)法上一定的不利效果。后來普通法上之“The doctrine of spoliation”原則，便是源自此法諺。在人們要求保證法律公正、規(guī)制當事人對證據(jù)的隱匿或破壞行為的社會背景下，“證明妨礙”概念應運而生。審判的過程即是希望通過民事訴訟當事人對證據(jù)的辨認、質(zhì)詢以實現(xiàn)真象還原，而對證據(jù)的隱匿或破壞，實質(zhì)上即是將真象還原工作引入歧途。只有當事人對訴訟程序的積極參加并在訴訟中以證據(jù)材料為依據(jù)進行力量相對等的“攻擊和防御”，才能更有效地在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)真實，進而對裁判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，也正是在此過程中，當事人的訴訟主體地位才更凸顯。在此種情形，若要實現(xiàn)訴訟公正委實不太可能。人與人之間的存在差異性是一種客觀現(xiàn)實。民事訴訟唯有在雙方當事人積極地、真實地參與下才能還原真象。在司法體制不斷革新的當下中國，必須加快完善當事人收集證據(jù)制度的進程，以保障當事人程序主體性地位作為其最根本的指導原則，這體現(xiàn)了該制度工具性的外在價值。我國在舉證責任分配與法律規(guī)制的不完善，使得當事人在司法程序中的主體性地位無法顯現(xiàn)。這兩種情形是否能適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十七條的“當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”在司法實踐中必定存有爭議。當前，“持有證據(jù)的有關(guān)持有證據(jù)的有關(guān)單位拒絕律師或當事人自行收集證據(jù)主要原因有兩個：一是單位內(nèi)部有規(guī)定, 其掌握的資料除向人民法院公開外，不向其他任何人公開。我國現(xiàn)行法律法規(guī)只明確規(guī)定了在兩種情形下人民法院應當調(diào)查收集證據(jù)(見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十五條之規(guī)定)。并且當事人如遭受事實上的“不公判決”還可能繼續(xù)上訴，這最終也會影響司法效率。人民法院的審判工作并不同于工廠、車間中的流水作業(yè)，其追求的當事人對司法判斷的認同，如
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1