【正文】 上述分化不是完全的自上而下的行政性分化，更不是訴諸意識(shí)形態(tài)的政治性分化，實(shí)質(zhì)是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而產(chǎn)生的職業(yè)性分化。這一方面源于問(wèn)題的性質(zhì)具有良性的特征，另一方面是由于問(wèn)題即便發(fā)生而一直延續(xù)著的制度性合作沒(méi)有破裂。 從勞動(dòng)問(wèn)題的國(guó)情差異看，盡管存在前述問(wèn)題，卻有可能得到控制。2007年施行的新《企業(yè)破產(chǎn)法》，注意到這些問(wèn)題，卻仍然存在著一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題。相關(guān)的政策，大多沒(méi)有得到有效實(shí)施。這既屬于勞動(dòng)權(quán)益，也是廣義的產(chǎn)權(quán)權(quán)益。還有一個(gè)十分突出的問(wèn)題，就是勞動(dòng)債權(quán)的補(bǔ)償問(wèn)題。這項(xiàng)活動(dòng)便沒(méi)有繼續(xù)，更沒(méi)有推廣。但是，卻有人認(rèn)為“富國(guó)”、“富廠”都不成問(wèn)題，而“富民”這個(gè)口號(hào)存在問(wèn)題。例如， 1985年遼寧省遼源市開(kāi)展“一活三富”活動(dòng)，用倒算指標(biāo)的辦法，把企業(yè)指標(biāo)落實(shí)到每個(gè)職工，達(dá)到搞活企業(yè)和富國(guó)、富廠、富民的目的。而在下崗分流、全員勞動(dòng)合同化、工齡贖買(mǎi)等改革中，在他們的勞動(dòng)權(quán)益受到?jīng)_擊時(shí)，連帶地使管理參與的產(chǎn)權(quán)和福利保障的社會(huì)權(quán)益也受到了沖擊甚至基本失去。歐美市場(chǎng)化之初，勞動(dòng)者作為自由人僅有勞動(dòng)權(quán)益，歷經(jīng)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)才享有管理參與的產(chǎn)權(quán)權(quán)益、福利保障的社會(huì)權(quán)益等。隨著城鎮(zhèn)中貧困階層的出現(xiàn)，農(nóng)民就地或外出打工，這種權(quán)力等級(jí)造成的勞動(dòng)問(wèn)題更為普遍。管理人員地位穩(wěn)中有升，技術(shù)人員地位有較大提高，工人的地位有所上升但相對(duì)下移，干群關(guān)系緊張而且沒(méi)有緩和的跡象。這都直接傷害、刺激了周?chē)墓と巳罕姷母星椤＿@是建國(guó)以來(lái)的第一次。1980年7月22日，《人民日?qǐng)?bào)》和《工人日?qǐng)?bào)》發(fā)布有關(guān)消息，并指出這次事故是領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)期不重視職工安全的結(jié)果。例如，11月25日，“渤海2號(hào)”鉆井船翻沉，74名職工除兩人外全部遇難。因?yàn)?，人們?xí)慣了的“平等”的勞動(dòng)分工，在逐步演變?yōu)榈燃?jí)權(quán)力重構(gòu)，難免產(chǎn)生摩擦或矛盾。 從勞動(dòng)問(wèn)題的產(chǎn)生原因看，改革開(kāi)放后，計(jì)劃體制的行政化管理逐步分權(quán)，或向下分權(quán)，或引入市場(chǎng)機(jī)制等。這與勞動(dòng)問(wèn)題的產(chǎn)生原因、制度背景、國(guó)情差異、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法制環(huán)境、管理傳統(tǒng)等有關(guān)。應(yīng)該因勢(shì)利導(dǎo)地使其與契約性要素相協(xié)調(diào)。然而，真正能夠得到有效執(zhí)行的法律，恰恰是那些與通行的習(xí)慣、慣例相一致或相接近的規(guī)定。誠(chéng)然，有專(zhuān)家指出，“以理論爭(zhēng)”如果沒(méi)有法律的支持，作用還是十分有限的。他們的理念是，守護(hù)自己的家園。有的是基于生存?zhèn)惱?，而更多的是一種政治倫理。比如，發(fā)生在中國(guó)企業(yè)改革中的職工群眾的“以理論爭(zhēng)”。但是，雇員們卻通過(guò)非正式的活動(dòng)，在硬性規(guī)定的、漫長(zhǎng)的時(shí)間里設(shè)法使勞動(dòng)變得輕松一些。許多生產(chǎn)過(guò)程的節(jié)奏，都是由工人自定的。人們往往認(rèn)為，工業(yè)生產(chǎn)中的時(shí)間是一種硬性的規(guī)定，工人的勞動(dòng)都服從時(shí)鐘的命令。例如，有關(guān)勞動(dòng)工時(shí)的研究，認(rèn)為非契約性要素的作用足夠重要。而實(shí)際上，勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)，還存在非契約方式，就是包含人為要素的作用。 在非制度化方式中，有一種具體的方式，就是非契約方式。他們渴望有更多的通過(guò)工會(huì)的群體利益的表達(dá)，例如集體合同制度。這是跨國(guó)品牌—外來(lái)資本—本地政府—外來(lái)工人之間形成的一種奇特的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。員工代表負(fù)責(zé)收集員工信息，向公司提出召開(kāi)員工代表會(huì)議，經(jīng)公司批準(zhǔn)后召開(kāi)，廠長(zhǎng)必須出席并負(fù)責(zé)答復(fù)員工代表的提問(wèn)。例如，在華南一家制衣企業(yè)出現(xiàn)的員工委員會(huì)。但是，現(xiàn)實(shí)中勞工權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象會(huì)得到一定程度的遏止?？傮w上，這種活動(dòng)呈現(xiàn)出互有沖突又基本合作的特征?？拷e極一極的是跨國(guó)公司，其次是工廠經(jīng)營(yíng)管理方，工人居中，然后是政府部門(mén)，消費(fèi)者最消極。由于這些勞動(dòng)社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的活動(dòng)就陸續(xù)在我國(guó)出現(xiàn)了。另一方面，勞工權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象十分突出。在中國(guó)，這更多地涉及到農(nóng)民工的權(quán)益及其保障問(wèn)題。這就屬于與傳統(tǒng)制度不同的“非制度”的方式。當(dāng)然，非制度化方式與制度化方式相互協(xié)調(diào)，才能更為有效地解決勞動(dòng)問(wèn)題。勞資政關(guān)系中發(fā)生的問(wèn)題，使“三方”機(jī)制的制度越來(lái)越普及。盡管保守黨又再次執(zhí)政，但是避免“劍走偏鋒”的理念和做法，已經(jīng)為工會(huì)和不同的政黨所接受。第二次世界大戰(zhàn)后工黨政府將勞資天平偏向工會(huì)，上個(gè)世紀(jì)80年代保守黨撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)又將勞資天平偏向資方。這樣，才能較好地幫助他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)。新生代的農(nóng)民工更是這樣，與他們的父輩不同，從生存型逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展型，屬于市民化意識(shí)已經(jīng)萌芽的社會(huì)群體。如果同時(shí)能夠借助城市高收入層市民與農(nóng)民工易于相互融入的思路和辦法，效果可能更好。因?yàn)?，從社?huì)地位差距看，城市低收入層市民與農(nóng)民工之間的社會(huì)距離應(yīng)該更小，而實(shí)際上反而相對(duì)大。而城市中高收入層的市民，由于沒(méi)有與農(nóng)民工之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，并且需要他們提供各種生活服務(wù)，與農(nóng)民工的社會(huì)距離相對(duì)小。有研究者從非階級(jí)的視角研究農(nóng)民工問(wèn)題。兼顧和平衡多個(gè)層面，才是適宜的選擇。解決工人生存狀況的問(wèn)題，需要聯(lián)系上述相關(guān)問(wèn)題，才能夠真實(shí)而不是虛假地、循序而不是急就地解決好。如果行政主導(dǎo)體制不能有效接納工人和工會(huì)參與，勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的制訂就要么虛高、要么過(guò)低。相互沖突的指標(biāo)背后，是不同權(quán)益主體認(rèn)知和行動(dòng)的不同動(dòng)機(jī)和目標(biāo)。而且，這些指標(biāo)之間往往是相互沖突的。比如勞動(dòng)關(guān)系中工人的生存狀況，一項(xiàng)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，除勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)外，有更多的指標(biāo)在發(fā)生作用。 勞動(dòng)問(wèn)題不僅發(fā)生在勞資之間，不僅發(fā)生在勞資政之間，其發(fā)生環(huán)境是多種多樣。這說(shuō)明，勞動(dòng)問(wèn)題往往是“多方”造成。 “多方”問(wèn)題 勞動(dòng)問(wèn)題，不僅涉及勞資“兩方”、勞資政“三方”，還受到多種因素制約，產(chǎn)生出“多方”問(wèn)題。但是，要遵循民主程序，實(shí)行群眾化的原則，增加新的集體協(xié)商機(jī)制等。一個(gè)重要的方面，是實(shí)現(xiàn)企業(yè)勞資之間的平衡，不使這些矛盾延伸到社會(huì)上去。政府對(duì)企業(yè)，是“放水養(yǎng)魚(yú)”。這里不像其他一些地方，政府的官員對(duì)企業(yè)是勒索。像蕭山市的傳化集團(tuán)，通過(guò)職代會(huì)、集體合同等制度協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系而成為典范，也源于此。有系統(tǒng)的研究表明，浙江的地方政府懂得給企業(yè)勞資雙方提供建立和諧勞動(dòng)關(guān)系的空間。因此，如果說(shuō)工業(yè)化國(guó)家的政府在勞資之間能夠居中協(xié)調(diào)，在我國(guó)則要防范政府對(duì)自身和企業(yè)的偏袒，更加注意對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。而實(shí)際存在的問(wèn)題是，勞動(dòng)力的價(jià)格在市場(chǎng)中除企業(yè)主導(dǎo)外還存在政府的干預(yù)，這本身就是一種壟斷。2010年勞動(dòng)社會(huì)事件多發(fā)后，為了尋找到緩解矛盾的途徑，工資集體協(xié)商被特別關(guān)注。對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)而言，政府對(duì)勞動(dòng)關(guān)系有形或無(wú)形的干預(yù)，存在著不同的情況。在某南部城市的調(diào)查表明，類(lèi)似的原因造成外來(lái)農(nóng)民工與本地村民之間大規(guī)模的騷亂，這是企業(yè)中的摩擦延伸到社會(huì)公共領(lǐng)域，出現(xiàn)了社會(huì)財(cái)產(chǎn)損毀、“無(wú)直接利益”人員械斗、城市治安失序等嚴(yán)重后果。包括銀行借貸、租地租房、稅務(wù)收繳、勞動(dòng)用工檢查、消防設(shè)施檢查等等，都需要企業(yè)支付額外費(fèi)用，甚至公開(kāi)索禮索賄。不但袒護(hù)非法用工，而且制造非法用工。像勞動(dòng)法律的實(shí)施，一些地方政府不僅喪失責(zé)任，而且借勢(shì)違規(guī)。如果忽略第三方的政府，往往就把勞資之間的矛盾局限在“兩方”，容易人為地激化矛盾。這就啟示我們，觀察中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系狀況，也需要聯(lián)系“三方”，重視政府在勞動(dòng)立法和社會(huì)保障方面的作用。這主要是拉美國(guó)家，但也包括香港、新加坡與俄羅斯。經(jīng)過(guò)再分配。第二組有10個(gè)經(jīng)濟(jì)體，它們的再分配力度次之，可以將市場(chǎng)收入的基尼系數(shù)消減15%以上、35%以下。這主要是一些西歐、北歐國(guó)家。然而，就再分配力度而言，這42個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間的差別就顯現(xiàn)出來(lái)了。香港之所以顯得例外，是因?yàn)樗恼俜峙淞Χ忍?，而大多?shù)與香港人均GDP相似的經(jīng)濟(jì)體再分配力度要強(qiáng)得多。這是可以理解的。按照聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定。基尼系數(shù)攀上頂峰。2006年，最富裕10％%，而最貧窮10％的家庭卻只占不到1%的整體收入。在1966年至2006年這40年間，只是在1976年以前，低收入家庭的相對(duì)份額有所增加。也就是說(shuō)，改善勞動(dòng)關(guān)系，不能僅在勞資之間做文章，還需要加大政府再分配的力度。比如羅斯福的人道主義觀、羅斯福政府官員中對(duì)勞工的同情等，也都在一定程度上推動(dòng)了勞工立法和勞工保障的實(shí)施。羅斯福時(shí)期勞工立法和勞工保障的出現(xiàn)，從大的方面來(lái)講，勞方、資方、政府三者力量與觀念的變化是促動(dòng)的因素。因?yàn)?，之前胡佛?zhí)政時(shí)的基本情況也是這樣，他卻采取截然相反的政策。其分析指出，大多數(shù)學(xué)者在分析羅斯福新政時(shí)，只從經(jīng)濟(jì)原因和工人運(yùn)動(dòng)方面入手。這在20世紀(jì)中期的美國(guó)羅斯福新政中又得到了驗(yàn)證。社會(huì)保障制度本身具有明顯的現(xiàn)代特征，客觀上為后來(lái)德國(guó)的社會(huì)保障制度提供了基本框架和奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，俾斯麥?zhǔn)且哉卫鏋槟康?，以打壓自由主義者和工人運(yùn)動(dòng)為目標(biāo)。工人們反映，老有所養(yǎng)、生病不缺錢(qián)、教育免費(fèi)，何必還要生那么多孩子，買(mǎi)那么多房子，炒那么多股票？據(jù)說(shuō)，俾斯麥的社會(huì)保障制度就是受此啟發(fā)。他們建造了工人住宅區(qū)，區(qū)內(nèi)有游藝場(chǎng)所和草地，還買(mǎi)下了一個(gè)日用商品店，保護(hù)員工不受外面商人哄抬物價(jià)的損害。據(jù)說(shuō)，在這之前，德國(guó)歷史上最有成就的企業(yè)家艾爾弗雷德 19世紀(jì)末，德國(guó)在俾斯麥執(zhí)政時(shí)期，建立了社會(huì)保障制度。其歷史起源，在于德國(guó)勞工方面的立法與制度的變化。在當(dāng)下的中國(guó)，要解決勞資問(wèn)題，需要從習(xí)慣于“兩方”到憑借“三方”。 “三方”問(wèn)題 人們往往認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系只涉及勞方與資方這“兩方”，其實(shí)在歐美工業(yè)化歷史進(jìn)程中，已經(jīng)演化為勞方、資方、政府“三方”。他們把當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層劃分為，國(guó)家與社會(huì)管理階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、下崗失業(yè)者階層。階級(jí)論，是研究這個(gè)階級(jí)跟那個(gè)階級(jí)的沖突關(guān)系，為了革命要說(shuō)清楚資本家是怎么剝削工人的。他們?cè)诿枋霎?dāng)代中國(guó)社會(huì)分層現(xiàn)象時(shí)，沒(méi)有運(yùn)用階級(jí)論，而是運(yùn)用了階層論。進(jìn)入新世紀(jì)之初，有大量的研究成果問(wèn)世。上述分化一出現(xiàn)，有研究就認(rèn)為，有其合理性甚至進(jìn)步性，企業(yè)需要管理者的權(quán)威。社會(huì)分化，是社會(huì)差異性出現(xiàn)的過(guò)程，也即社會(huì)不平等和異質(zhì)性增強(qiáng)的過(guò)程。1985年城市經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)始以后，企業(yè)管理關(guān)系出現(xiàn)了社會(huì)緊張，而且干群關(guān)系一直沒(méi)有緩和的跡象。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，改革開(kāi)放以來(lái)，與勞動(dòng)者相關(guān)的社會(huì)分化出現(xiàn)了。這種錯(cuò)誤的判斷，是導(dǎo)致“文化大革命”的重要認(rèn)識(shí)根源。其主要問(wèn)題是，對(duì)當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)作了不符合實(shí)際情況的估計(jì)，把社會(huì)范圍內(nèi)（含國(guó)際、國(guó)內(nèi)、黨內(nèi)）的矛盾與職工內(nèi)部的矛盾相混淆，人為地夸大了工人與“走資本主義道路當(dāng)權(quán)派”的矛盾。遺憾的是，上述正確的理論被后來(lái)發(fā)生的“左”的錯(cuò)誤所中斷。他們認(rèn)為，當(dāng)著工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家已經(jīng)建立，國(guó)營(yíng)工廠內(nèi)部就沒(méi)有階級(jí)對(duì)抗和剝削關(guān)系了，但是存在著管理機(jī)關(guān)與工人群眾之間的矛盾，這種不容否認(rèn)的、客觀存在的、真正的矛盾，通過(guò)工會(huì)代表工人與管理者協(xié)調(diào)的新的方式就可以正確解決。在這方面，新中國(guó)建立后，有著重要的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，應(yīng)該認(rèn)真地汲取。不意味著要通過(guò)社會(huì)革命或者階級(jí)斗爭(zhēng)，來(lái)解決問(wèn)題。而能夠兼顧勞動(dòng)力與其他經(jīng)濟(jì)資源的配置，才是資本與民生協(xié)調(diào)的邏輯。這就使勞動(dòng)問(wèn)題演變?yōu)閯谫Y問(wèn)題。但在改革的實(shí)際推進(jìn)中，后者出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，導(dǎo)致勞動(dòng)者的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)不再成為時(shí)尚。這在本質(zhì)上與早期資本主義勞動(dòng)過(guò)程沒(méi)有不同，便加劇了工人的不滿。到上個(gè)世紀(jì)90年代，以精益生產(chǎn)為代表的管理模式被推廣到中國(guó)汽車(chē)制造產(chǎn)業(yè)鏈上的所有類(lèi)型企業(yè)。這些事件，也反映了同樣的問(wèn)題性質(zhì)。員工用墜樓的方式、用犧牲生命表達(dá)訴求，說(shuō)明傳統(tǒng)的勞資管理原則和制度已經(jīng)被質(zhì)疑、被挑戰(zhàn)。例如在宿舍中，老鄉(xiāng)或朋友被拆分到不同的房間，防備他們因地緣或情緣而聚眾鬧事。與眾多工人進(jìn)行的深度訪談表明，個(gè)體因素對(duì)心理壓力和生活滿意度幾乎沒(méi)有影響。調(diào)查者分析認(rèn)為，心理學(xué)家習(xí)慣從自殺者個(gè)案出發(fā)分析其家庭史和生活史，而得出自殺是個(gè)體心理缺陷所致。有心理學(xué)家把其歸結(jié)為個(gè)體心理問(wèn)題，引起了社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反彈。如果無(wú)視這種問(wèn)題的勞資矛盾性質(zhì)，顯然是不客觀的，也是不理智的。1949年，新中國(guó)建立后，勞資關(guān)系曾經(jīng)延續(xù)過(guò)一段時(shí)間，后來(lái)就歸于絕跡了。但是，同樣性質(zhì)的問(wèn)題卻有不同的形態(tài)，也需要不同策略的應(yīng)對(duì)。一般而言，美國(guó)的勞工相對(duì)缺乏階級(jí)意識(shí)，在既定的政治體系中表現(xiàn)活躍，但對(duì)社會(huì)目標(biāo)不太感興趣，對(duì)工資和工作條件的直接進(jìn)展比較關(guān)心，而且強(qiáng)調(diào)保護(hù)自由的企業(yè)制度。如果從美國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)來(lái)看，主要是增進(jìn)工人的福利。例如，美國(guó)與其他國(guó)家相比就具有明顯的獨(dú)特性。第三，來(lái)自企業(yè)內(nèi)的管理者或雇主，對(duì)于勞工缺乏制度化的且威權(quán)式的管理造成相互關(guān)系緊張并惡化。根據(jù)學(xué)者的研究，其原因可以做如下歸納：第一，資本集中的大型企業(yè)組織興起，導(dǎo)致勞資之間的職能分工與利益沖突定型和加劇。具體表現(xiàn)為職業(yè)流動(dòng)率高、工作時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)事故多發(fā)、工人收入低下、勞動(dòng)強(qiáng)度過(guò)大、工作崗位不穩(wěn)定、工作場(chǎng)所管理專(zhuān)制、勞資階級(jí)沖突不斷等。通常包括工資待遇、勞動(dòng)時(shí)間、失業(yè)、工傷、職業(yè)病、罷工等社會(huì)問(wèn)題?；仡櫺轮袊?guó)建立后識(shí)別這種變化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，把其定性為階層問(wèn)題，更為準(zhǔn)確和科學(xué)。中國(guó)進(jìn)入近代后，也出現(xiàn)了勞資問(wèn)題，在新中國(guó)建立后一度曾經(jīng)絕跡，改革開(kāi)放后又重新出現(xiàn)。尤其是在改革開(kāi)放后的中國(guó)，勞動(dòng)問(wèn)題呈現(xiàn)出多種形態(tài)，應(yīng)該通過(guò)不同的方式，妥善地認(rèn)識(shí)和解決。解決勞動(dòng)問(wèn)題，可以憑借階級(jí)、制度、法律、契約等方式。從狹義上說(shuō)，勞動(dòng)問(wèn)題是勞資之間的問(wèn)題，是這兩方的問(wèn)題。這種制度性背景，有利于實(shí)現(xiàn)勞資之間的協(xié)調(diào)與合作。與其他社會(huì)轉(zhuǎn)型國(guó)家不同，中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)全面的制度性危機(jī)，勞資關(guān)系的變遷是在沖突被保持在制度性合作的社會(huì)背景下進(jìn)行的。這些論說(shuō)的特點(diǎn)是，具有多樣的研究視角，涉及廣泛的主題和內(nèi)容，與歷史上的沖突論、一致論的研究視角相比，合作論的視角被更多地采納。適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變，需要運(yùn)用社會(huì)協(xié)調(diào)的方式化解社會(huì)矛盾，包括勞動(dòng)關(guān)系中的矛盾。歷經(jīng)革命、建設(shè)和改革，黨的歷史方位發(fā)生了兩大轉(zhuǎn)變。在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，面對(duì)改革開(kāi)放乃至全球化的新局面， “歷史方位轉(zhuǎn)變”的理論被提出。同時(shí)，這種脫離現(xiàn)實(shí)生活的主觀主義的思想和做法，由于把馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作中的某些設(shè)想和論點(diǎn)加以誤解或教條化，反而顯得有“理論根據(jù)”。1981年6月，中共中央又做出了重要決議。各地在區(qū)別工作中，根據(jù)中央下發(fā)的《關(guān)于對(duì)原工商業(yè)者的若干具體政策的規(guī)定》，也摘掉了這16萬(wàn)人的資本家或資本家代理人的帽子。在區(qū)別工作中，區(qū)別出勞動(dòng)者70萬(wàn)人，占原定為資方人員總數(shù)的81%。1979年，中共中央決定對(duì)上述冤假錯(cuò)案徹底平反。根據(jù)正確處理人民內(nèi)部矛盾的精神，全總系統(tǒng)也反思工會(huì)工作。《指示》指出，一些地方發(fā)生群眾性的罷工、