【正文】 《民事證據(jù)司法解釋》第35條明確規(guī)定了當(dāng)事人主張民。我們都作了規(guī)定。我想主要就司法解釋的27條和44條關(guān)于釋明和抗辯談一談自己的看法，另外再向王老師提一個(gè)問(wèn)題，有些問(wèn)題還是不太明白。后來(lái)講過(guò)5年的《合同法》，現(xiàn)在主要搞民訴了。肖建國(guó)教授：非說(shuō)不可，那我就說(shuō)兩句吧。我就說(shuō)這么多，非常感謝大家！主持人：謝謝石老師富有激情的點(diǎn)評(píng)。這就給憲政秩序上造成了問(wèn)題。第二就是王軼老師講到的問(wèn)題，就是司法解釋這種法律淵源對(duì)自身的定位?？傮w上，我的結(jié)論有兩個(gè)：一是這個(gè)司法解釋在相當(dāng)程度上是對(duì)意思自治和契約自由的侵犯，體現(xiàn)了某種威權(quán)主義和父系主義色彩。所以，司法解釋這個(gè)限制的正當(dāng)性到底在哪里？《合同法》本身沒(méi)有限制其適用范圍，司法解釋反而限縮合同法的規(guī)定只能適用于動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)是什么？第34條的限制是沒(méi)有道理的。但是，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)《合同法》第134條并沒(méi)有把所有權(quán)保留限定在不動(dòng)產(chǎn)。此外，司法解釋第34條把所有權(quán)保留限定在動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。這兩個(gè)放在一起不是矛盾了嗎？盡管32條是想說(shuō)該條只適用于合同約定減輕或免除責(zé)任的場(chǎng)合，但是合同中約定減輕或免除瑕疵擔(dān)保的場(chǎng)合，往往就是第33條所提到的買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)知道有瑕疵的場(chǎng)合；比如說(shuō)二手車(chē)的買(mǎi)賣(mài)，之所以約定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除，就是因?yàn)橘I(mǎi)受人有義務(wù)知曉二手車(chē)很可能有這樣或那樣的小毛病。因?yàn)榈?2條的意思是出賣(mài)人有告知義務(wù)，不告知不能主張免責(zé)或減輕。除了這些，它跟普通法上的違約責(zé)任，已經(jīng)基本沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。這種雙軌制格局也受到了很多法國(guó)學(xué)者的批評(píng)。法國(guó)的做法是雙軌制。另外一個(gè)條文就是兩位老師都講到的司法解釋第333條的瑕疵擔(dān)?！，F(xiàn)在的司法解釋反過(guò)來(lái)歪曲了《合同法》的原意，又重新邁向了法官職權(quán)主義。我認(rèn)為王老師他們?cè)谄鸩?999年《合同法》的時(shí)候，堅(jiān)持“依當(dāng)事人請(qǐng)求才調(diào)整”的做法是非常正確的，這是最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治。如同王老師所講到的，法國(guó)民法典第1152條規(guī)定，明確規(guī)定法官可以依職權(quán)對(duì)違約金水平進(jìn)行調(diào)整，而且是對(duì)過(guò)高和過(guò)低的水平都可以以職權(quán)調(diào)整。在違約金的問(wèn)題上，我認(rèn)為如果當(dāng)事人沒(méi)有主張違約金過(guò)高，為什么要提醒他呢？每個(gè)人都是自己利益的最佳法官，他難道不清楚過(guò)高嗎？當(dāng)事人沒(méi)主張違約金過(guò)高，法官非要提醒他過(guò)高，我認(rèn)為這是非常錯(cuò)誤的一個(gè)條文。王老師剛才也明確講到契約自由是合同法的基本原則。坦率地講，我一直對(duì)《合同法》領(lǐng)域里面法官行使釋明權(quán)采取非常保留和消極的態(tài)度。下一個(gè)條文是解釋的第27條。但是，如果不是強(qiáng)行法，這個(gè)時(shí)候顯然是約定優(yōu)先，為什么非要法定優(yōu)先？如果非要法定優(yōu)先，就違反了《合同法》的私法性質(zhì)。這帶來(lái)一個(gè)很大的問(wèn)題就是：這顯然是對(duì)當(dāng)事人意思自治的壓制和侵犯；本來(lái)人家在合同約定了期限，法院要么非說(shuō)是這個(gè)期限是外觀瑕疵期限，要么又說(shuō)法律、行政法規(guī)有規(guī)定，應(yīng)以法定期限。第18條講約定的檢驗(yàn)期間已滿，依標(biāo)的物的性質(zhì)難以全面完成檢驗(yàn)，人民法院就說(shuō)這個(gè)約定期間只是一個(gè)外觀約定瑕疵的期間。所以，這個(gè)第3款也不好，但是，第2款更糟糕。我經(jīng)常感到困惑的是：法院怎么能以司法解釋這樣一個(gè)形式，來(lái)改變立法所確定的債權(quán)平等性原則？司法如何能對(duì)債的效力的基本原則進(jìn)行變動(dòng)？這里面顯然有一個(gè)“合法性”的危機(jī)。所以不管是誰(shuí)，第二、第三買(mǎi)受人也可能支付價(jià)款在先，但不能取得優(yōu)先權(quán)。由此往下，第二和第三買(mǎi)受人根據(jù)第132條，就是沒(méi)有權(quán)利了。第132條表明出賣(mài)人要有所有權(quán)或處分權(quán)。當(dāng)然，王老師說(shuō)這意味著買(mǎi)方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，可以賦予他以?xún)?yōu)先權(quán)，顯然有一定道理。不過(guò)，我個(gè)人有一點(diǎn)不同的認(rèn)識(shí)。這就帶來(lái)一個(gè)很大的“正當(dāng)性”的問(wèn)題：憑什么剝奪所有權(quán)人根據(jù)《合同法》享有的追認(rèn)權(quán)？這也是侵犯了所有權(quán)人的所有權(quán)，違反了《物權(quán)法》。所以顯然，除了《合同法》第51條之外，司法解釋跟《合同法》第132條的沖突是很明顯的。根據(jù)這個(gè)司法解釋?zhuān)鲑u(mài)人不再負(fù)有所有權(quán)擔(dān)?；蚴翘幏謾?quán)擔(dān)保的義務(wù)，這顯然是違反了《合同法》的基本原則的。如同兩位老師所講到的，這與《合同法》第51條的無(wú)權(quán)處分規(guī)定相沖突?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條第1款說(shuō)的還不是很明白，但第2款就說(shuō)得很明白了：買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。首先一個(gè)是兩位老師都提到的第3條。我就說(shuō)說(shuō)我受到的啟發(fā)，主要說(shuō)六條。下面請(qǐng)石佳友老師點(diǎn)評(píng)。總之受到的啟發(fā)很多，我簡(jiǎn)單談以上幾點(diǎn)，不對(duì)的請(qǐng)王老師和在座的各位老師、同學(xué)批評(píng)指正。我的理解是，最高法院是說(shuō)如果是44條第1項(xiàng)規(guī)定的情形，一個(gè)訴訟就能解決當(dāng)事人之間的糾紛了。所以王老師對(duì)第30條的解釋?zhuān)辽俳o了我以上的三點(diǎn)啟發(fā)?？赡堋翱蓺w責(zé)事由”這個(gè)詞比用“過(guò)失相抵”這個(gè)詞要更好一點(diǎn)。另外就是第三點(diǎn)，王老師的報(bào)告也提醒了我，那就是在《合同法》上規(guī)定過(guò)失相抵，其實(shí)它的適用范圍是相當(dāng)有限的。這個(gè)不是過(guò)失相抵。另外，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第30條，是不同于《合同法》第120條關(guān)于雙方違約的規(guī)則。剛才王老師的報(bào)告也讓我認(rèn)識(shí)到應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這么幾點(diǎn)：首先一點(diǎn)，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第30條關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，和《合同法》第119條所謂減輕損失規(guī)則的規(guī)定之間是存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)的。在最高人民法院組織編寫(xiě)的《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中，當(dāng)時(shí)分給我的任務(wù)是寫(xiě)第29條、第30條和第31條的條文解讀。這是我想說(shuō)的第五點(diǎn)。這個(gè)時(shí)候《合同法》第114條第2款才有用武之地。在這種情況下，才有一個(gè)應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額去進(jìn)行調(diào)整的問(wèn)題。這句話的意思就是，如果違約金低于一方違約給另一方造成的損失，是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果，那么自愿的不公平也是公平，這時(shí)就不存在違約金數(shù)額的調(diào)整問(wèn)題。我想說(shuō)的第五點(diǎn)主要涉及到剛才王老師提到的違約金數(shù)額調(diào)整的問(wèn)題?？峙乱媚康男韵蘅s的方法限縮第10條第4項(xiàng)的適用范圍，這樣才能讓它獲取相應(yīng)的正當(dāng)性。這時(shí)辦理所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的后手買(mǎi)受人如果是善意的，出賣(mài)人向他進(jìn)行了《物權(quán)法》第227條替代交付中間的比如說(shuō)指示交付或者占有改定，在這種情形下作為辦理所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的善意買(mǎi)受人，仍然應(yīng)當(dāng)是《物權(quán)法》第24條所說(shuō)的未經(jīng)登記，不得對(duì)抗的善意第三人。這個(gè)時(shí)候的善意買(mǎi)受人就是典型的《物權(quán)法》24條所說(shuō)的“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗”的善意買(mǎi)受人。這個(gè)時(shí)候，出賣(mài)人與先手交易的買(mǎi)受人之間進(jìn)行的交付，也可能不是現(xiàn)實(shí)交付，也可能是一個(gè)占有改定的替代交付。但這種情形是比較罕見(jiàn)的。做什么樣的類(lèi)型區(qū)分呢？在辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買(mǎi)受人是善意的情況下，可能有多種情形，比如一種可能的情形是，買(mǎi)受人和出賣(mài)人，或者買(mǎi)受人本身對(duì)交易的規(guī)則不熟悉，他以為不用進(jìn)行任何類(lèi)型的現(xiàn)實(shí)交付和替代交付行為，只要辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記手續(xù)，自己就取得了船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)了。如果辦理登記的是惡意第三人，當(dāng)然是在不登記就可以對(duì)抗的范圍之中。為什么這么說(shuō)？因?yàn)榈?0條第4項(xiàng)中間，那個(gè)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買(mǎi)受人如果是惡意的話，本身就是《物權(quán)法》第24條的題中應(yīng)有之義。第10條第4項(xiàng)在我看來(lái)，是一個(gè)很值得討論的規(guī)則。所以可能在行為規(guī)范和裁判規(guī)范的二分之下，第24條究竟是一種什么類(lèi)型的復(fù)雜規(guī)范，我覺(jué)得王老師的報(bào)告給了我一個(gè)非常好的啟發(fā)，也是我之前沒(méi)有想到的。也就是說(shuō)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，這個(gè)價(jià)值判斷結(jié)論本身是不能約定排除的。但王老師的報(bào)告讓我認(rèn)識(shí)到，如果《物權(quán)法》第24條是作為一個(gè)發(fā)揮行為指引作用的行為規(guī)范的話，它是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)范。究竟《物權(quán)法》第24條確立的法律規(guī)則對(duì)應(yīng)的是什么類(lèi)型的法律規(guī)范？剛才王老師所做的報(bào)告也給了我一個(gè)很好的啟發(fā)。這個(gè)恐怕是首先涉及到的一點(diǎn)。這時(shí)應(yīng)適用第23條，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。首先就是《物權(quán)法》第23條、第24條如何按照王老師所說(shuō)的體系解釋去確立這些特殊類(lèi)型的動(dòng)產(chǎn)基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則的問(wèn)題。我想談的第四點(diǎn)是，剛才王老師介紹《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的第10條，對(duì)價(jià)值相對(duì)較高的動(dòng)產(chǎn)，如船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)，它們?cè)谝晃飻?shù)賣(mài)的情況下，如何去協(xié)調(diào)數(shù)個(gè)買(mǎi)受人之間的利益沖突，做了非常好的一個(gè)分析。我認(rèn)為如果有這樣的規(guī)則進(jìn)行配套的話，可能最高法院一物數(shù)賣(mài)的這個(gè)規(guī)則會(huì)稍微好一點(diǎn)。那就是在未能實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的買(mǎi)受人主張出賣(mài)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任之時(shí)，要考慮到出賣(mài)人把同一個(gè)標(biāo)的物出售給了出價(jià)較高的買(mǎi)受人的時(shí)候所獲得的價(jià)款，不能保留在出賣(mài)人的手里面。我們不能讓一個(gè)不守信用的市場(chǎng)主體因?yàn)橐晃飻?shù)賣(mài)這樣的交易，獲得本來(lái)不應(yīng)獲得的利益。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)市場(chǎng)信用總體上還不是那么理想的國(guó)家來(lái)講，第9條第3項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)是極高的。法官寫(xiě)判決書(shū)的時(shí)候這樣比較好寫(xiě)，只要認(rèn)定出買(mǎi)賣(mài)合同成立的先后，就能夠?qū)戇@個(gè)判決書(shū)了。在這個(gè)意義上我也認(rèn)同王老師剛才表達(dá)的，在業(yè)已完成交付或一方當(dāng)事人已經(jīng)完成價(jià)款支付的情況下，特別是在后一種情況下，讓某些特定債權(quán)人的債權(quán)得到優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)，在中國(guó)可能還是有這樣的必要性和合理性。我想說(shuō)的第三點(diǎn)是，王老師剛才結(jié)合《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的第9條對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)在一物數(shù)賣(mài)的情況下最高法院所確立的規(guī)則做了解讀。換言之，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的第1款，在我們的《物權(quán)法》按照王老師、梁慧星老師、崔建遠(yuǎn)老師他們的認(rèn)識(shí)，采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式作為《物權(quán)法》上調(diào)整基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的一般規(guī)則的前提下，仍然可以有自己存在的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，沒(méi)有必要借助負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分來(lái)進(jìn)行解釋。在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，同樣區(qū)分債權(quán)合同效力的發(fā)生與物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，認(rèn)為這是兩個(gè)不同的法律效果。在這樣的背景下，我認(rèn)為最高法院的確沒(méi)有必要用負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的理論來(lái)解釋第3條第1款存在的正當(dāng)性。而歐盟領(lǐng)域內(nèi)大多數(shù)的國(guó)家也不可能接受這樣的規(guī)則。原因很簡(jiǎn)單，歐洲一體化的三駕馬車(chē)，除了德國(guó)，就是法國(guó)和英國(guó)。前兩天我見(jiàn)到香港城市大學(xué)法律學(xué)院的陳磊博士，他告訴我，在很多歐盟國(guó)家學(xué)者參加的一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，他告訴歐盟的學(xué)者，在德國(guó)民法典上確立的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式以及物權(quán)合同的抽象原則，在未來(lái)歐洲私法統(tǒng)一化的過(guò)程中，是一個(gè)德國(guó)必須放棄掉的規(guī)則。所以這的確是一個(gè)會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng)的規(guī)則設(shè)計(jì)，需要我們做非常認(rèn)真的思考。同時(shí)由于《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條第1款的存在，也讓《合同法》第51條有關(guān)無(wú)權(quán)處分合同都是效力待定合同的規(guī)則的適用范圍被大大的限縮。對(duì)于《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條第1款所確立的這項(xiàng)規(guī)則，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。的確，第3條規(guī)定所確立的規(guī)則，是一個(gè)會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng)的規(guī)則。這是我想說(shuō)的第一點(diǎn)。但是在《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第32條、第33條里面，這個(gè)曾經(jīng)進(jìn)入到我們《合同法》起草時(shí)的“大門(mén)”里作為備選項(xiàng)，后來(lái)被立法機(jī)關(guān)從“大門(mén)”扔出去的制度，又被最高法院從“窗戶(hù)”撿進(jìn)來(lái)了。當(dāng)然今天來(lái)看的話，中國(guó)合同法這樣的選擇肯定是一個(gè)明智的選擇。王老師在后一篇文章里面非常鮮明地提出，中國(guó)合同法的起草，不應(yīng)當(dāng)采取違約責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任的二元體制。這里面比較典型的，就是王老師剛才談的關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。但它能夠通過(guò)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》這個(gè)“窗戶(hù)”鉆進(jìn)來(lái)，成為了民法的法律淵源。很多從法律這個(gè)“大門(mén)”進(jìn)不去的規(guī)則，就借助司法解釋的“窗戶(hù)”進(jìn)去了。司法解釋在中國(guó)是很特殊的一種法律淵源。于是我就明白了為什么會(huì)在法學(xué)方法論的書(shū)里先談法律淵源。讀這本書(shū)的時(shí)候，我自己有一個(gè)十分迷惑不解的地方，就是這本書(shū)上來(lái)先談的是民法的法律淵源。首先一點(diǎn)，我還在跟著王老師讀博士的時(shí)候，王老師已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注法學(xué)方法論的問(wèn)題。這個(gè)司法解釋自始至終貫徹了鼓勵(lì)交易的立法宗旨，回應(yīng)了司法審判實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題，吸收了學(xué)術(shù)界最新的研究成果，借鑒了比較法上的有益經(jīng)驗(yàn)，尤其值得肯定。王軼教授：謝謝大家！差不多有一年多的時(shí)間沒(méi)聽(tīng)王老師講課了，今天晚上又找回了做學(xué)生的感覺(jué)。我就先講到這里，謝謝大家！主持人：感謝王老師的精彩演講！現(xiàn)在由各位老師進(jìn)行評(píng)議。我把它們提出來(lái)，也是我們針對(duì)這些問(wèn)題所做進(jìn)一步的探討。這個(gè)問(wèn)題大家在講座結(jié)束之后也可以討論。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)所提出的理由，和抗辯權(quán)還是有區(qū)別的。最后一個(gè)問(wèn)題，簡(jiǎn)單提一下，就是《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》44條規(guī)定買(mǎi)受人拒付違約金、拒絕損害賠償，或是主張出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)采取減少價(jià)款的補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯。最重要的是，瑕疵擔(dān)保形成了對(duì)責(zé)任承擔(dān)的兩類(lèi)形式，一種是不適當(dāng)履行的特殊形式，此外的是違約形式，人為地把一種責(zé)任形式區(qū)分為兩類(lèi)，操作起來(lái)也很困難。這個(gè)產(chǎn)品這么復(fù)雜，買(mǎi)受人怎么知道呢？這個(gè)要求是非?？量痰?。在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，現(xiàn)代民法都強(qiáng)化要求出賣(mài)人具有充分的披露義務(wù)，而消費(fèi)者享有充分的知情權(quán)，就是要解決信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。締約時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)于買(mǎi)受人其實(shí)是很不利的。這個(gè)規(guī)則沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者采取任何特殊保障，相反對(duì)消費(fèi)者提出了更為苛刻的要求。而傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基本理念還是形式正義，把交易雙方當(dāng)成平等的商人之間對(duì)待，沒(méi)有考慮到對(duì)消費(fèi)者的請(qǐng)傾斜保護(hù)?，F(xiàn)代《合同法》的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)，我在《民法的人文關(guān)懷里》也專(zhuān)門(mén)討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，就是強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，把消費(fèi)者看作特殊的弱勢(shì)群體。但買(mǎi)受人在締約時(shí)不知道該瑕疵會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物的效用顯著降低的除外。這個(gè)我就不太理解了。所以我們的《合同法》先進(jìn)性表現(xiàn)在這里，跟隨了最先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。我們的立法就完全與國(guó)際最先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)接軌了。但在交付有瑕疵的情況下，一概轉(zhuǎn)化為違約，通過(guò)統(tǒng)一的違約責(zé)任制度對(duì)非違約方提供保護(hù)，這是非常科學(xué)而簡(jiǎn)便的。這就非常簡(jiǎn)單明了，所有的違約行為，無(wú)論是不交貨、少交貨、交貨有瑕疵，統(tǒng)統(tǒng)都是違約，統(tǒng)一適用違約責(zé)任。我就說(shuō)，如果是國(guó)際慣例，為什么《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》沒(méi)有寫(xiě)？《國(guó)際商事合同通則》也沒(méi)有寫(xiě)？真正的、已經(jīng)承認(rèn)的國(guó)際慣例應(yīng)該看銷(xiāo)售合同公約的規(guī)定。而且瑕疵擔(dān)保責(zé)任還有一些特殊的構(gòu)成要件，對(duì)于買(mǎi)受人舉證都會(huì)制造一定的困難。如果當(dāng)事人約定了違約金，直接適用違約金就可以了。因?yàn)楹贤?zé)任形式是非常豐富的，不僅僅是解除合同和減價(jià)的問(wèn)題，解除合同之后還有損害怎么辦？按照瑕疵擔(dān)保責(zé)任，買(mǎi)受人就無(wú)法要求賠償了。當(dāng)時(shí)我專(zhuān)門(mén)為此寫(xiě)了一篇論文，考察了國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的規(guī)定和聯(lián)合國(guó)銷(xiāo)售合同公約的經(jīng)驗(yàn)，從里面受到了很大的啟發(fā)。后來(lái)德國(guó)法基本上完全采納了這一責(zé)任形式，就是用這兩種方式來(lái)保護(hù)買(mǎi)受人。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它的特點(diǎn)就是當(dāng)事人在訂約時(shí)就應(yīng)當(dāng)擔(dān)保物的質(zhì)量符合合同的約定。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保其給付的標(biāo)的物在質(zhì)量方面符合法律和合同的規(guī)定，違反這種擔(dān)保義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（七）關(guān)于瑕疵擔(dān)保