【正文】 從2000年立項(xiàng)到2021年審委會(huì)討通過(guò)?買賣合同解釋?的起草制定工作總共經(jīng)歷了12年先后起草12稿。合同法施行以來(lái)的審訊理不斷證明買賣合同的重要性例如根據(jù)研究室的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)買賣合同糾紛案件數(shù)量長(zhǎng)居于民商事糾紛案件數(shù)量的第一位；同時(shí)理也說(shuō)明?合同法?第九章規(guī)定的46個(gè)條文難以涵蓋買賣合同的多樣性和復(fù)雜性特別是自?合同法?施行以來(lái)人民在適用合同法的過(guò)程中也遭遇了諸多新情況和新問(wèn)題。我國(guó)也不例外例如?合同法?第9章通過(guò)46個(gè)條文比較全面系統(tǒng)地規(guī)定了買賣合同法那么該章居于分那么所規(guī)定的十五種有名合同的首位彰顯了買賣合同的統(tǒng)領(lǐng)地位；特別是?合同法?74條明確定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的按照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定〞。下面讓我們掌聲有請(qǐng)王庭長(zhǎng)開始今天的演講！王闖：各位老師、同學(xué)們：大家晚上好！今天非常快樂(lè)能有時(shí)機(jī)與各位老師、同學(xué)們共同討買賣合同糾紛案件審訊實(shí)務(wù)中假設(shè)干重要問(wèn)題。我們今天非常榮幸地邀請(qǐng)到了人民民事審訊第三庭副庭長(zhǎng)王闖法官作為今天的主講人同時(shí)還邀請(qǐng)到了中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的王軼教授、朱虎老師作為我們今天的評(píng)議嘉賓。第四個(gè)原那么是彌補(bǔ)法律破綻空白完善法律適用體系。第三個(gè)原那么是細(xì)化條文適用內(nèi)容進(jìn)步法律可操作性。第二個(gè)原那么是科學(xué)認(rèn)定合同效力保障經(jīng)濟(jì)順暢運(yùn)行。這是我的一個(gè)根本看法謝謝大家！?買賣合同解釋?價(jià)值取向與重要規(guī)那么◎ 王闖　人民內(nèi)容提要】王闖法官在本次中從價(jià)值取向的角度切入為老師和同學(xué)們講解了?買賣合同解釋?中的四個(gè)大的重要原那么：第一個(gè)原那么是維護(hù)老實(shí)信譽(yù)原那么保障公平交易秩序。所以我認(rèn)為雖然第27條第2款能帶來(lái)訴訟效率的便利但它也會(huì)帶來(lái)對(duì)當(dāng)事人程序利益保障缺乏或是損害當(dāng)事人審級(jí)利益的擔(dān)憂。這就帶來(lái)了很嚴(yán)重的突擊裁判的問(wèn)題。當(dāng)然這個(gè)第27條第2款我覺(jué)得是比較可怕的。這種抗辯由于沒(méi)有及時(shí)提出導(dǎo)致被告沒(méi)有任何時(shí)機(jī)獲得任何其他救濟(jì)的時(shí)候法官進(jìn)展必要的釋明更可以符合實(shí)體法的立法宗旨也可以更好地平衡原告和被告之間的程序利益和實(shí)體利益。所以這里面又有一個(gè)進(jìn)一步去解釋的問(wèn)題。也就是說(shuō)?買賣合同解釋?中規(guī)定的這樣一種救濟(jì)使得被告假設(shè)敗訴那么不可能通過(guò)另外一個(gè)訴來(lái)獲得任何的救濟(jì)也就使?合同法?的立法目的落空同時(shí)被告也受到了這種突擊裁判的困擾。在現(xiàn)有的證據(jù)和中法官認(rèn)為你的抗辯不能成立但你還有另外一個(gè)救濟(jì)的時(shí)機(jī)就是可以懇求法官降低過(guò)高的違約金。如今我們的?買賣合同解釋?第27條和第44條規(guī)定被告提出抗辯的時(shí)候假設(shè)法官認(rèn)為被告的抗辯不能成立此時(shí)法官也要對(duì)被告的抗辯進(jìn)展釋明。過(guò)去是原告在攻擊的時(shí)候假設(shè)法官認(rèn)為原告的主張跟自己認(rèn)定的不一樣的話法官有釋明義務(wù)。這樣的解決確實(shí)有它的優(yōu)勢(shì)。假設(shè)不釋明的話原告可以以締約過(guò)失為由另行提起訴訟。這樣對(duì)原告而言訴訟費(fèi)用會(huì)少交一些因?yàn)樽肪窟`約責(zé)任很可能要比追究締約過(guò)失責(zé)任懇求的賠償數(shù)額要大因此交的訴訟費(fèi)用也要多一些。如今假設(shè)要求法官有這樣一個(gè)釋明義務(wù)一方面保障了當(dāng)事人的程序性權(quán)利在法官和當(dāng)事人之間有一個(gè)信息的溝通和交流使原告在有充分預(yù)見(jiàn)可能的情況下根據(jù)法官的釋明來(lái)變更自己的訴訟懇求。假設(shè)不向原告釋明讓原告變更訴訟懇求的話雖然我們也可以做出原告敗訴的判決但這樣一方面帶來(lái)一個(gè)突擊性裁判的問(wèn)題使得原告在沒(méi)有任何準(zhǔn)備的情況下承擔(dān)了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。?民事證據(jù)解釋?第35條明確規(guī)定了當(dāng)事人主張民事行為的性質(zhì)或效力假設(shè)認(rèn)定跟當(dāng)事人主張不一致的話要求有義務(wù)向原告釋明。我們都作了規(guī)定。我想主要就解釋的27條和44條釋明和抗辯談一談自己的看法另外再向王老師提一個(gè)問(wèn)題有些問(wèn)題還是不太明白。后來(lái)講過(guò)5年的?合同法?如今主要搞民訴了。肖建國(guó)教授：非說(shuō)不可那我就說(shuō)兩句吧。我就說(shuō)這么多非常感謝大家！主持人：謝謝石老師富有的點(diǎn)評(píng)。這就給憲政秩序上造成了問(wèn)題。第二就是王軼老師講到的問(wèn)題就是解釋這種法律淵源對(duì)自身的定位?？傮w上我的結(jié)有兩個(gè)：一是這個(gè)解釋在相當(dāng)程度上是對(duì)意思自治和契約的進(jìn)犯表達(dá)了某種威權(quán)和父系色彩。所以解釋這個(gè)限制的正當(dāng)性到底在哪里？?合同法?本身沒(méi)有限制其適用范圍解釋反而限縮合同法的規(guī)定只能適用于動(dòng)產(chǎn)根據(jù)是？第34條的限制是沒(méi)有道理的。但是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)?合同法?34條并沒(méi)有把所有權(quán)保存限定在不動(dòng)產(chǎn)。此外解釋第34條把所有權(quán)保存限定在動(dòng)產(chǎn)不適用于不動(dòng)產(chǎn)。這兩個(gè)放在一起不是矛盾了嗎？盡32條是想說(shuō)該條只適用于合同約定減輕或免除責(zé)任的場(chǎng)合但是合同中約定減輕或免除瑕疵擔(dān)保的場(chǎng)合往往就是第33條所提到的買受人應(yīng)當(dāng)知道有瑕疵的場(chǎng)合；比方說(shuō)二手車的買賣之所以約定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除就是因?yàn)橘I受人有義務(wù)知曉二手車很可能有這樣或那樣的小缺點(diǎn)。因?yàn)榈?2條的意思是出賣人有告知義務(wù)不告知不能主張免責(zé)或減輕。除了這些它跟普通法上的違約責(zé)任已經(jīng)根本沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別。這種雙軌制格也受到了很多法國(guó)學(xué)者的批評(píng)。法國(guó)的做法是雙軌制。另外一個(gè)條文就是兩位老師都講到的解釋第333條的瑕疵擔(dān)保。如今的解釋反過(guò)來(lái)歪曲了?合同法?的原意又重新邁向了法官職權(quán)。我認(rèn)為王老師他們?cè)谄鸩?999年?合同法?的時(shí)候堅(jiān)持“依當(dāng)事人懇求才調(diào)整〞的做法是非常正確的這是限度地尊重當(dāng)事人的意思自治。如同王老師所講到的法國(guó)民152條規(guī)定明確規(guī)定法官可以依職權(quán)對(duì)違約金程度進(jìn)展調(diào)整而且是對(duì)過(guò)高和過(guò)低的程度都可以以職權(quán)調(diào)整。在違約金的問(wèn)題上我認(rèn)為假設(shè)當(dāng)事人沒(méi)有主張違約金過(guò)高為要提醒他呢？每個(gè)人都是自己利益的最正確法官他難道不清楚過(guò)高嗎？當(dāng)事人沒(méi)主張違約金過(guò)高法官非要提醒他過(guò)高我認(rèn)為這是非常錯(cuò)誤的一個(gè)條文。王老師剛剛也明確講到契約是合同法的根本原那么。坦率地講我一直對(duì)?合同法?領(lǐng)域里面法官行使釋明權(quán)采取非常保存和消極的態(tài)度。下一個(gè)條文是解釋的第27條。但是假設(shè)不是強(qiáng)行法這個(gè)時(shí)候顯然是約定優(yōu)先為非要法定優(yōu)先？假設(shè)非要法定優(yōu)先就違犯了?合同法?的私法性質(zhì)。這帶來(lái)一個(gè)很大的問(wèn)題就是：這顯然是對(duì)當(dāng)事人意思自治的壓制和進(jìn)犯；本來(lái)人家在合同約定了限要么非說(shuō)是這個(gè)限是外觀瑕疵限要么又律、行政法規(guī)有規(guī)定應(yīng)以法定限。8條講約定的檢驗(yàn)間已滿依標(biāo)的物的性質(zhì)難以全面完成檢驗(yàn)人民就說(shuō)這個(gè)約定間只是一個(gè)外觀約定瑕疵的間。所以這個(gè)第3款也不好但是第2款更糟糕。我經(jīng)常感到困惑的是：能以解釋這樣一個(gè)形式來(lái)改變立法所確定的債權(quán)平等性原那么？如何能對(duì)債的效力的根本原那么進(jìn)展變動(dòng)？這里面顯然有一個(gè)“合法性〞的。所以不是誰(shuí)第二、第三買受人也可能支付價(jià)款在先但不能獲得優(yōu)先權(quán)。由此往下第二和第三買受人根據(jù)32條就是沒(méi)有權(quán)利了。32條說(shuō)明出賣人要有所有權(quán)或處分權(quán)。當(dāng)然王老師說(shuō)這意味著買方已經(jīng)履行了主要義務(wù)可以賦予他以優(yōu)先權(quán)顯然有一定道理。不過(guò)我個(gè)人有一點(diǎn)不同的認(rèn)識(shí)。這就帶來(lái)一個(gè)很大的“正當(dāng)性〞的問(wèn)題：憑剝奪所有權(quán)人根據(jù)?合同法?享有的追認(rèn)權(quán)？這也是進(jìn)犯了所有權(quán)人的所有權(quán)違犯了?物權(quán)法?。所以顯然除了?合同法?第51條之外解釋跟?合同法?32條的沖突是很明顯的。根據(jù)這個(gè)解釋出賣人不再負(fù)有所有權(quán)擔(dān)保或是處分權(quán)擔(dān)保的義務(wù)這顯然是違犯了?合同法?的根本原那么的。如同兩位老師所講到的這與?合同法?第51條的無(wú)權(quán)處分規(guī)定相沖突。?買賣合同解釋?第3條款說(shuō)的還不是很明白但第2款就說(shuō)得很明白了：買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。首先一個(gè)是兩位老師都提到的第3條。我就說(shuō)說(shuō)我受到的啟發(fā)主要說(shuō)六條。下面請(qǐng)石佳友老師點(diǎn)評(píng)?？傊艿降膯l(fā)很多我簡(jiǎn)單談以上幾點(diǎn)不對(duì)的請(qǐng)王老師和在座的各位老師、同學(xué)批評(píng)指正。我的理解是是說(shuō)假設(shè)是44條項(xiàng)規(guī)定的情形一個(gè)訴訟就能解決當(dāng)事人之間的糾紛了。所以王老師對(duì)第30條的解釋至少給了我以上的三點(diǎn)啟發(fā)?？赡堋翱蓺w責(zé)事由〞這個(gè)詞比用“過(guò)失相抵〞這個(gè)詞要更好一點(diǎn)。另外就是第三點(diǎn)王老師的也提醒了我那就是在?合同法?上規(guī)定過(guò)失相抵其實(shí)它的適用范圍是相當(dāng)有限的。這個(gè)不是過(guò)失相抵。另外?買賣合同解釋?第30條是不同于?合同法?20條雙方違約的規(guī)那么。剛剛王老師的也讓我認(rèn)識(shí)到應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這么幾點(diǎn)：首先一點(diǎn)?買賣合同解釋?第30條過(guò)失相抵的規(guī)定和?合同法?19條所謂減輕損失規(guī)那么的規(guī)定之間是存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)的。在人民組織編寫的?人民買賣合同解釋理解與適用?一書中當(dāng)時(shí)分給我的任務(wù)是寫第29條、第30條和第31條的條文解讀。這是我想說(shuō)的第五點(diǎn)。這個(gè)時(shí)候?合同法?14條第2款才有用武之地。在這種情況下才有一個(gè)應(yīng)當(dāng)事人懇求對(duì)違約金數(shù)額去進(jìn)展調(diào)整的問(wèn)題。這句話的意思就是假設(shè)違約金低于一方違約給另一方造成的損失是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果那么自愿的不公平也是公平這時(shí)就不存在違約金數(shù)額的調(diào)整問(wèn)題。我想說(shuō)的第五點(diǎn)主要涉及到剛剛王老師提到的違約金數(shù)額調(diào)整的問(wèn)題?？峙乱媚康男韵蘅s的限縮0條第4項(xiàng)的適用范圍這樣才能讓它獲取相應(yīng)的正當(dāng)性。這時(shí)所有權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的后手買受人假設(shè)是好心的出賣人向他進(jìn)展了?物權(quán)法?第227條替代交付中間的比方說(shuō)交付或者占有改定在這種情形下作為所有權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的好心買受人仍然應(yīng)當(dāng)是?物權(quán)法?第24條所說(shuō)的未經(jīng)登記不得對(duì)抗的好心第三人。這個(gè)時(shí)候的好心買受人就是典型的?物權(quán)法?24條所說(shuō)的“未經(jīng)登記不得對(duì)抗〞的好心買受人。這個(gè)時(shí)候出賣人與先手交易的買受人之間進(jìn)展的交付也可能不是現(xiàn)實(shí)交付也可能是一個(gè)占有改定的替代交付。但這種情形是比較罕見(jiàn)的。做樣的類型區(qū)分呢？在了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人是好心的情況下可能有多種情形比方一種可能的情形是買受人和出賣人或者買受人本身對(duì)交易的規(guī)那么不熟悉他以為不用進(jìn)展任何類型的現(xiàn)實(shí)交付和替代交付行為只要了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記手續(xù)自己就獲得了船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)了。假設(shè)登記的是惡意第三人當(dāng)然是在不登記就可以對(duì)抗的范圍之中。為這么說(shuō)？因?yàn)?條第4項(xiàng)中間那個(gè)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人假設(shè)是惡意的話本身就是?物權(quán)法?第24條的題中應(yīng)有之義。0條第4項(xiàng)在我看來(lái)是一個(gè)很值得討的規(guī)那么。所以可能在行為和裁判的二分之下第24條終究是一種類型的復(fù)雜我覺(jué)得王老師的給了我一個(gè)非常好的啟發(fā)也是我之前沒(méi)有想到的。也就是說(shuō)未經(jīng)登記不得對(duì)抗好心第三人這個(gè)價(jià)值判斷結(jié)本身是不能約定排除的。但王老師的讓我認(rèn)識(shí)到假設(shè)?物權(quán)法?第24條是作為一個(gè)發(fā)揮行為指引作用的行為的話它是一個(gè)倡導(dǎo)性。終究?物權(quán)法?第24條確立的法律規(guī)那么對(duì)應(yīng)的是類型的法律？剛剛王老師所做的也給了我一個(gè)很好的啟發(fā)。這個(gè)恐怕是首先涉及到的一點(diǎn)。這時(shí)應(yīng)適用第23條動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力但法律另有規(guī)定的除外。首先就是?物權(quán)法?第23條、第24條如何按照王老師所說(shuō)的體系解釋去確立這些特殊類型的動(dòng)產(chǎn)合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的規(guī)那么的問(wèn)題。我想談的第四點(diǎn)是剛剛王老師介紹?買賣合同解釋?的0條對(duì)價(jià)值相對(duì)較高的動(dòng)產(chǎn)如船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車它們?cè)谝晃飻?shù)賣的情況下如何去協(xié)調(diào)數(shù)個(gè)買受人之間的利益沖突做了非常好的一個(gè)分析。我認(rèn)為假設(shè)有這樣的規(guī)那么進(jìn)展配套的話可能一物數(shù)賣的這個(gè)規(guī)那么會(huì)略微好一點(diǎn)。那就是在未能實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的買受人主張出賣人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任之時(shí)要考慮到出賣人把同一個(gè)標(biāo)的物給了出價(jià)較高的買受人的時(shí)候所獲得的價(jià)款不能保存在出賣人的手里面。我們不能讓一個(gè)不守信譽(yù)的主體因?yàn)橐晃飻?shù)賣這樣的交易獲得本來(lái)不應(yīng)獲得的利益。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)信譽(yù)總體上還不是那么理想的來(lái)講第9條第3項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)是極高的。法官寫的時(shí)候這樣比較好寫只要認(rèn)定出買賣合同成立的先后就可以寫這個(gè)了。在這個(gè)意義上我也認(rèn)同王老師剛剛表達(dá)的在業(yè)已完成交付或一方當(dāng)事人已經(jīng)完成價(jià)款支付的情況下特別是在后一種情況下讓某些特定債權(quán)人的債權(quán)得到優(yōu)先的實(shí)如今中國(guó)可能還是有這樣的必要性和合理性。我想說(shuō)的第三點(diǎn)是王老師剛剛結(jié)合?買賣合同解釋?的第9條對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)在一物數(shù)賣的情況下所確立的規(guī)那么做理解讀。換言之?買賣合同解釋?第3條的款在我們的?物權(quán)法?按照王老師、梁慧星老師、崔建遠(yuǎn)老師他們的認(rèn)識(shí)采取債權(quán)形式的物權(quán)變動(dòng)形式作為?物權(quán)法?上調(diào)整合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的一般規(guī)那么的前提下仍然可以有自己存在的正當(dāng)性的根底沒(méi)有必要借助負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分來(lái)進(jìn)展解釋。在債權(quán)形式的物權(quán)變動(dòng)形式之下同樣區(qū)分債權(quán)合同效力的發(fā)生與物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生認(rèn)為這是兩個(gè)不同的法律效果。在這樣的背景下我認(rèn)為確實(shí)沒(méi)有必要用負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的理來(lái)解釋第3條款存在的正當(dāng)性。而歐盟領(lǐng)域內(nèi)大多數(shù)的也不可能承受這樣的規(guī)那么。原因很簡(jiǎn)單歐洲一體化的三駕馬車除了德國(guó)就是法國(guó)和英國(guó)。前兩天我見(jiàn)到城大學(xué)法律學(xué)院的陳磊博士他告訴我在很多歐盟學(xué)者參加的一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上他告訴歐盟的學(xué)者在德國(guó)民上確立的物權(quán)形式的物權(quán)變動(dòng)形式以及物權(quán)合同的抽象原那么在將來(lái)歐洲私法統(tǒng)一化的過(guò)程中是一個(gè)德國(guó)必須放棄掉的規(guī)那么。所以這確實(shí)是一個(gè)會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng)的規(guī)那么設(shè)計(jì)需要我們做非常認(rèn)真的考慮。同時(shí)由于?買賣合同解釋?第3條款的存在也讓?合同法?第51條有關(guān)無(wú)權(quán)處分合同都是效力待定合同的規(guī)那么的適用范圍被大大的限縮。對(duì)于?買賣合同解釋?第3條款所確立的這項(xiàng)規(guī)那么當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的人民不予支持。確實(shí)第3條規(guī)定所確立的規(guī)那么是一個(gè)會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng)的規(guī)那么。這是我想說(shuō)的第一點(diǎn)。但是在?買賣合同解釋?第32條、第33條里面這個(gè)曾經(jīng)進(jìn)入到我們?合同法?起草時(shí)的“大門〞里作為備選項(xiàng)后來(lái)被立法從“大門〞扔出去的制度又被從“窗戶〞撿進(jìn)來(lái)了。當(dāng)然今天來(lái)看的話中國(guó)合同法這樣的選擇肯定是一個(gè)明智的選擇。王老師在后一篇文章里面非常鮮明地提出中國(guó)合同法的起草不應(yīng)當(dāng)采取違約責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任的二元體制。這里面比較典型的就是王老師剛剛談的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。但它可以通過(guò)?買賣合同解釋?這個(gè)“窗戶〞鉆進(jìn)來(lái)成為了民法的法律淵源。很多從法律這個(gè)“大門〞進(jìn)不去的規(guī)那么就借助解釋的“窗戶〞進(jìn)去了。解釋在中國(guó)是很特殊的一種法律淵源。于是我就明白了為會(huì)在法學(xué)的書里先談法律淵源。讀這本書的時(shí)候我自己有一個(gè)非常迷惑不解的地方就是這本書上來(lái)先談的是民法的法律淵源。首先一點(diǎn)我還在跟著王老師讀博士的時(shí)候王老師已經(jīng)開始關(guān)注法學(xué)的問(wèn)題。這個(gè)解釋自始至終貫徹了鼓勵(lì)交易的立法宗旨回應(yīng)了審訊理中亟需解決的問(wèn)題吸收了學(xué)術(shù)界的研究成果借鑒了比較法上的有益經(jīng)歷尤其值得肯定。王軼教授：謝謝大家！差不多有一年多的時(shí)間沒(méi)聽王老師講課了今天晚上又找回了做學(xué)生的感覺(jué)。我就先講到這里謝謝大家！主持人：感謝王老師的精彩演講！如今由各位老師進(jìn)展評(píng)議。我把它們提出來(lái)也是我們針對(duì)這些問(wèn)題所做進(jìn)一步的討。這個(gè)問(wèn)題大家在講座完畢之后也可以討。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)所提出的理由和抗辯權(quán)還是有區(qū)別的。最后一個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單提一下就是?買