“合同履行地”管轄制度的質疑與完善(參考版)
2025-05-20 12:40本頁面
【正文】 6 / 6。第三層次，當上述兩個層次之外的合同管轄權糾紛，最后只能引用《合同法》對合同履行地的規(guī)定來確定，合同履行地是實體法的含義。第一層次，當合同中雙方書面約定了合同履行地的，當然以書面合同明確約定的合同履行地確定管轄，此時合同履行地的概念在程序法和實體法上基本是同一的?！ 】梢?，合同管轄制度中的“合同履行地”其實是混合型的概念，有時是程序性概念，有時又是實體概念。而在實體法含義中，貨物到達地、到站地、驗收地、接收地、貨幣接收地當然都是合同履行地。這就產生了一些有名合同(如購銷合同、借款合同等)的合同履行地在程序法中的含義與實體法中的含義不一致的情況。因此，“合同履行地”一詞在程序法中與實體法的同一，而實體法上的“合同履行地”存在大量實體爭議，是合同管轄混亂的最初根源。二是合同履行地具有多樣性，根據實體法理論，當事人履行合同義務的地點，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務履行地，還有書面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實際履行地等等，都是合同履行地。但是，實體法上的合同履行地具有兩個特點，一是不確定性。要確定合同履行地管轄，首先要確定是否有合同約定，若沒有合同約定，其次可根據《合同法》第六十一、六十二條的法律規(guī)定進行確定。因此，一般觀點認為，在解決管轄權糾紛時，當然可以援引實體法，程序法與實體法中“合同履行地”的概念是同一的。因為《民事訴訟法》沒有對“合同履行地”一詞另行作出特殊的規(guī)定，若不允許適用《合同法》對合同履行地的規(guī)定，《民事訴訟法》的“合同履行地”一詞豈不變得沒有任何意義?現行高校法學專業(yè)核心課程教材也持這種觀點，在闡述如何確定合同案件的管轄權時，明確指出“對履行地約定不明確的合同，應當根據《合同法》第62條的規(guī)定確定履行地”[3]。 《民事訴訟法》未對“合同履行地”進行定義，而實體法(《合同法》及《民法通則》)和實體法理論則對“合同履行地”作了規(guī)定及詳細闡述。司法解釋先后對購銷合同、借款合同等常見合同的履行地做了特別規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，但是對于這些有名合同之外的無名合同，以及很多合同案由(性質)不明確的債務合同糾紛，不可避免會產生“被告就原告”的局面。這就使得原告的住所地經常是合同履行地之一，而原告起訴時從降低自己訴訟成本考慮，一般選擇自己住所地法院管轄，形成“被告就原告”的局面。絕大多數合同是雙務合同，雙方當事人履行合同義務的地點是合同履行地，當雙方沒有約定履行地時，接受貨幣一方所在地，履行義
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1