國(guó)際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)案例(參考版)
2025-05-15 01:03本頁(yè)面
【正文】 而武漢康地對(duì)貨物實(shí)際全損也未能舉證證明，其所主張的船舶失蹤致貨物全損的理由未獲法院支持。因此，涉案貨物并未因航程喪失或受阻而構(gòu)成推定全損，武漢康地?zé)o權(quán)向保險(xiǎn)人主張全損賠償。載貨船舶被扣押后，保險(xiǎn)貨物依然存在，并未被扣押，且被允許轉(zhuǎn)船運(yùn)輸，續(xù)運(yùn)是可能的。因此，運(yùn)輸航程喪失或受阻致使貨物不能抵達(dá)保險(xiǎn)單所載明的目的地，被保險(xiǎn)人也有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求全損賠償，即使貨物本身沒(méi)有發(fā)生有形損害?！皩?shí)際全損不可避免”主要是指被保險(xiǎn)人喪失對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的自由使用，不大可能“在合理時(shí)間內(nèi)”重新獲得該保險(xiǎn)標(biāo)的情況。法院認(rèn)為上述材料中雖然沒(méi)有船舶被扣押及魚粉被卸下的直接證據(jù)，但在法庭已裁定扣船及卸貨的情況下，可以初步認(rèn)定涉案魚粉最終被卸下船舶，除非被保險(xiǎn)人武漢康地提出足以反駁的相反證據(jù)。但是，船舶被扣押后，保險(xiǎn)貨物依然存在，并未被扣押，且被允許轉(zhuǎn)船運(yùn)輸，如果被保險(xiǎn)人采取必要的合理措施，及時(shí)安排轉(zhuǎn)船運(yùn)輸或就地拍賣，將會(huì)防止或者減少該危險(xiǎn)所造成的損失，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被保險(xiǎn)人沒(méi)有采取。一切險(xiǎn)的承保危險(xiǎn)不是列明式危險(xiǎn)，除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的列明危險(xiǎn)外，還包括運(yùn)輸過(guò)程中由于外來(lái)原因產(chǎn)生的其他危險(xiǎn)，即指除外責(zé)任以外的任何意外事故。從本案事實(shí)來(lái)看，載貨船舶由于案外人提出的預(yù)防性扣留申請(qǐng)，被厄瓜多爾當(dāng)?shù)胤ㄍハ铝罱箚⒑剑@是法院可以認(rèn)定的事實(shí)。因此，不能說(shuō)武漢康地沒(méi)有“盡力協(xié)助”保險(xiǎn)人保護(hù)代位求償權(quán)。但涉案貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付的日期是2000年8月底，康地公司在2001年1月中旬即向江西人保正式索賠，同年5月28日，江西人保也回復(fù)康地公司，稱有關(guān)信函和除正本提單之外的整套文件已收悉，并已將此案上報(bào)其總公司，此時(shí)向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效尚未經(jīng)過(guò)。本案一審判決也認(rèn)為康地公司向武漢康地轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的行為與履行涉案CIF貿(mào)易合同的目的相符，保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。其后雙方在2002年簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是對(duì)CIF合同的履行和補(bǔ)充。在貨物出險(xiǎn)時(shí)，貨物已經(jīng)越過(guò)裝貨港船舷，且康地公司與武漢康地已經(jīng)訂立了買賣合同，完成了價(jià)款支付和提單交付，按照“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”，保險(xiǎn)利益由康地公司又轉(zhuǎn)給了武漢康地。這種情況在三方國(guó)際貿(mào)易中比較常見(jiàn)。提單與保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓并不同一，提單是由第一手賣方S公司直接開給最后買方武漢康地，中間商康地公司在提單中只作為通知人出現(xiàn)。涉案貿(mào)易實(shí)際上是一次CIF貿(mào)易條件下的三方貿(mào)易，海運(yùn)貨物經(jīng)過(guò)了兩次轉(zhuǎn)讓?！景咐u(píng)析】二審法院關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)除外責(zé)任條款的理解是正確的。武漢康地沒(méi)有證明因船舶被扣押而產(chǎn)生航程喪失或受阻的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而構(gòu)成貨物的推定全損．亦沒(méi)有證明一切險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)造成貨物實(shí)際全損，其作為被保險(xiǎn)人更未采取任何措施以防止和減少損失，即使江西人保對(duì)涉案貨損負(fù)有賠償責(zé)任，因被保險(xiǎn)人沒(méi)有保護(hù)對(duì)承運(yùn)人的追償時(shí)效，損害了江西人保的代位求償權(quán)，也應(yīng)扣減賠償金額直至不賠，故武漢康地向江西人保請(qǐng)求全損賠償依據(jù)不足，不能得到支持。但原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判援用戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款的除外責(zé)任條款來(lái)認(rèn)定江西人保不負(fù)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。一審判決駁回武漢康地的訴訟請(qǐng)求。另外，根據(jù)本院查明的事實(shí)，足以認(rèn)定涉案船舶在厄瓜多爾被司法扣押，由此引起涉案航程無(wú)法完成，依據(jù)涉案保險(xiǎn)單背面海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款的約定，因司法扣押引起的承保航程的喪失和挫折而提出的任何索賠，屬于涉案保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任，即“由于執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者其他武裝集團(tuán)的扣押、拘留引起的承保航程的喪失或挫折而提出的任何索賠”。二審?fù)彆r(shí)，武漢康地確認(rèn)其和康地公司均未向承運(yùn)人提出索賠或提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。涉案船舶因司法扣押而滯留厄瓜多爾港口，屬保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍。武漢康地于2002年8月23日向本院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令江西人保賠償全部貨款損失。由于貨物一直未到達(dá)目的港，康地公司向江西人保提起另案索賠。同年11月20日，厄瓜多爾海關(guān)同業(yè)工會(huì)第一行政區(qū)經(jīng)理辦公室作出決議稱：“M”輪上裝載的魚粉卸船后將一直存放在該碼頭直到從卸船最后一天起算的5天之內(nèi)辦理好轉(zhuǎn)船至其目的地的海關(guān)手續(xù)為止。2000年9月12日，山東中糧向s公司發(fā)出傳真（后轉(zhuǎn)給武漢康地）稱：“M”輪一直在厄瓜多爾滯留，貨物在船上未發(fā)生重大損壞及滅失，正協(xié)同有關(guān)方面與船東及其相關(guān)公司進(jìn)行談判，將采取各種可能措施使該船盡快到達(dá)卸貨港。此后，S公司將該保險(xiǎn)單背書轉(zhuǎn)讓給康地公司。提單載明：托運(yùn)人為秘魯漁業(yè)工會(huì)集團(tuán)股份公司（GRUPO SINDICATO PESQUERO DELPERU S．A，以下簡(jiǎn)稱“G公司”），收貨人為武漢康地，通知人為康地公司，載貨船舶為“五月皇后（May Queen）”輪（以下簡(jiǎn)稱“M”輪），運(yùn)輸起、訖港分別為秘魯瓦喬（HUACHO）和中國(guó)上海，裝載貨物為665噸秘魯魚粉，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，寶榮船務(wù)有限公司在秘魯瓦喬代理“M”輪船長(zhǎng)簽發(fā)，租約并人本提單。同年5月29日
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1