債權(quán)法案例分析(參考版)
2025-05-14 23:27本頁(yè)面
【正文】 ”這一規(guī)定就淡化了請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，一定程度上建構(gòu)了民法責(zé)任的體系，使其更加和諧統(tǒng)一，也與國(guó)際接軌，與社會(huì)主義法治體系相適應(yīng)。 從以上案例可以看出，要解決合同履行過程中的人身或財(cái)產(chǎn)損害問題上存在固有的缺陷，必須另辟蹊徑，其實(shí)，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不是截然的相互區(qū)分的，甚至是模糊的，出現(xiàn)了“無合同的合同后果，有合同外表的非合同后果”的情形，有些當(dāng)事人雙方構(gòu)成合同，卻適用侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式（案例6），違反合同中的安全保護(hù)義務(wù)，適用合同中的侵權(quán)。河賓館既然基于對(duì)賓館的管理以及對(duì)入住賓館客人的優(yōu)質(zhì)服務(wù)而作出24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾，則應(yīng)予以兌現(xiàn)，現(xiàn)未能兌現(xiàn)承諾，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同法第一百一十三條第一款：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。民法通則第一百零六條第一款：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。案例10：大前提：《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。小前提：被上訴人五月花公司在本案中既沒有違約也沒有侵權(quán)，不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令五月花公司承擔(dān)民事責(zé)任，但李萍、龔念一家是在實(shí)施有利于五月花公司獲利的就餐行為時(shí)使自己的生存權(quán)益受損。案例9：大前提：《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條：當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！氨姌贰迸瓶ㄊ綘t燃?xì)馄颗c爐具連接部位存在漏氣可能，使用時(shí)安裝不慎漏氣的可能性更大，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，且不符合堅(jiān)固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在缺陷?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條：第四十一條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。結(jié)論：閩海醫(yī)院不承擔(dān)違約責(zé)任。閩海醫(yī)院的治療行為符合醫(yī)療規(guī)范，全面適當(dāng)?shù)奶峁┝朔?wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。案例7：大前提：《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。付建啟的行為雖未危及朱杭的生命、健康，但對(duì)朱杭的精神造成了一定刺激，侵犯了朱杭作為旅客應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利。朱杭是旅客，享有安全抵達(dá)目的地的權(quán)利；長(zhǎng)闊公司是承運(yùn)人，被告付建啟是長(zhǎng)闊公司的工作人員，他們承擔(dān)著安全運(yùn)輸旅客抵達(dá)目的地的職責(zé)。高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第58條：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零一條：承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1