【正文】 49 / 50。本案中，小額貸款公司預(yù)扣利息的做法是違反法律規(guī)定的。其特點是手續(xù)簡便，貸款發(fā)放快，借款、還款相對靈活。按照法律規(guī)定，借款本金應(yīng)按照實際出借的金額確定，原告實際出借的金額為622,810元，因此借款本金應(yīng)當予以調(diào)整為622,810元，利息也應(yīng)當以622,810元為基數(shù)計算。原、被告簽訂的借款合同及抵押合同均合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。宣判后，原、被告均未上訴。甲小額貸款公司催討未果，遂訴至法院，請求：判令被告顧某、陳某立即歸還借款本金650,000元；判令被告顧某、陳某償付自2011年4月25日起至判決生效日止按合同約定計算的逾期利息；判令被告顧某、陳某、顧慧某對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂后，甲小額貸款公司于2011年1月26日向顧某發(fā)放貸款622,810元。預(yù)先扣除貸款利息的，不受法律保護，法院在判決時按照實際出借金額作為貸款本金予以調(diào)整。甲公司訴顧某等小額借款合同糾紛案【裁判要旨】小額貸款公司的小額貸款作為一種期限短、需求急、頻率高的新興融資方式，具有貸款手續(xù)簡便，審批手續(xù)快捷，擔(dān)保形式多樣的特點。三是合理確定了無效融資協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)及損失分配。二是明確了典當公司經(jīng)營行為法律效力的司法審查標準，典當行業(yè)是特許經(jīng)營行業(yè)，典當公司所有的營業(yè)行為均須在許可范圍內(nèi)開展。本案裁判意義具體從以下幾方面體現(xiàn)：一是明確了典當法律關(guān)系合法成立的司法認定標準，即合法的典當關(guān)系除須有當事人的真實意思表示外，出當?shù)臉说奈铩攽艚桓懂斘?、典當行開立當票以及出借資金等均須合法合規(guī)。甲典當行另應(yīng)返還艾某綜合費93,504元及艾某之前已還本金8萬元，據(jù)此，甲典當行還應(yīng)當向艾某返還346,。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方對合同無效均有過錯的，應(yīng)對損失各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】上海市第一中級人民法院于2011年9月22日作出（2011）滬一中民六（商）終字第115號終審民事判決：艾某與甲典當行簽訂的《借款協(xié)議》無效；甲典當行應(yīng)返還艾某已付綜合費用93,504元和已還本金8萬元；甲典當行返還艾某346,；駁回艾某的其他訴訟請求；駁回甲典當行的反訴請求。雙方因資金虧損如何處理發(fā)生爭執(zhí)，協(xié)商未果，艾某遂訴至法院，請求判令：雙方于2007年11月1日簽訂的《借款協(xié)議》無效；甲典當行歸還本金1,204,000元，支付該款利息90,，并返還綜合費用93,504元。至2010年7月29日，資金賬戶內(nèi)股票市值為538,575元，資金余額為31,，總資產(chǎn)為569,。與此同時，自2007年12月2日至2008年3月2日，典當行陸續(xù)出具續(xù)當憑證共四張給艾某，確認收取艾某四個月的續(xù)當綜合費用共計93,504元。當票所記載的股票，并非艾某已經(jīng)購買的特定股票，艾某并未向典當行交付任何股票及備案登記。當日。對無效法律關(guān)系下的損失承擔(dān)，則可以根據(jù)交易雙方的過錯程度，公平分配。甲典當行與艾某典當合同糾紛案【裁判要旨】典當行是經(jīng)營典當業(yè)務(wù)的特許營業(yè)組織，其經(jīng)營的業(yè)務(wù)種類及模式應(yīng)僅限于經(jīng)批準許可的范圍。本案是一起較為典型的機動車第三者責(zé)任保險合同糾紛。【裁判意義】當前，隨著我國機動車輛保有量的不斷增長，法院受理的因機動車第三者責(zé)任保險所引發(fā)的糾紛隨之增多，具有相當?shù)钠毡樾?。被告某保險公司關(guān)于涉案保險車輛系“專用機械車”，而應(yīng)按照上述保險條款第六條第七項的規(guī)定免除其保險責(zé)任的抗辯意見，沒有合同和法律依據(jù)。但原、被告之間系保險合同關(guān)系，被告保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)依照保險法的規(guī)定和保險合同的約定來確定。對于涉案保險車輛是否屬于“專用機械車”，法院認為，按照我國公安部于2008年9月19日發(fā)布的公共安全行業(yè)標準《GA8022008機動車類型 術(shù)語和定義》機動車結(jié)構(gòu)術(shù)語分類表（表2），涉案保險車輛為重型自卸貨車，且經(jīng)營范圍為普通貨運，故其不屬于“專項作業(yè)車”或“輪式專用機械車”，現(xiàn)被告將涉案保險車輛定性為“專用機械車”沒有依據(jù)?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為：原、被告之間的保險合同依法成立且有效，雙方均應(yīng)恪守。宣判后，被告某保險公司提出上訴。因某衛(wèi)生服務(wù)隊與某保險公司交涉無果，故起訴至法院，請求判令某保險公司支付某衛(wèi)生服務(wù)隊保險金555,500元。依據(jù)某保險公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第七款第五項‘使用各種專用機械車、特種車人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書’的規(guī)定，本案予以拒賠。2010年11月18日，某衛(wèi)生服務(wù)隊履行了上述調(diào)解協(xié)議約定的全部款項。2010年7月21日，顧某與何某（顧小某的母親）起訴至法院，法院判決某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償顧某與何某因顧小某死亡造成的損失110,000元，某衛(wèi)生服務(wù)隊賠償顧某與何某因顧小某死亡造成的損失569,。交警部門經(jīng)調(diào)查，認定張某駕駛機動車在道路上行駛，未按交通信號燈規(guī)定通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系。某保險公司根據(jù)某衛(wèi)生服務(wù)隊的申請簽發(fā)《機動車輛保險單》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》各一份?！净景盖椤?009年10月14日，某衛(wèi)生服務(wù)隊為其名下牌號為滬B8****重型自卸貨車向某保險公司投保了交強險、車損險、商業(yè)三者險及不計免賠率特約條款（車損險、商業(yè)三者險）。系爭保險條款未明確約定“專業(yè)機械車”的具體含義，故應(yīng)當按照通常理解，以公安部有關(guān)機動車分類標準和車輛行駛證上記載的車輛類別予以確定。通過民事判決，賦予保險人全額追償權(quán)，嚴格對存在醉酒駕駛過錯的致害人責(zé)任的追究，符合立法精神。在此種情形下，明確保險公司對受害人人身傷亡損失承擔(dān)墊付責(zé)任后，有權(quán)向醉酒駕駛的致害人全額追償，不僅可以保障受害人所受到的人身傷害及時獲得救濟，也可以減少保險公司的負擔(dān)，有利于降低大多數(shù)投保人的投保成本，更能對醉酒駕駛的違法行為給予有效制裁，達到督促被保險人遵守交通法規(guī)、減少交通事故、促進交通安全的目的。被告朱某作為被告乙公司的工作人員，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生上述事故，用人單位依法應(yīng)當對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并且，《交強險條例》第二十二條亦明確規(guī)定，在醉酒駕駛的情形下，保險人墊付搶救費用后可向致害人追償?！静门薪Y(jié)果】上海市楊浦區(qū)人民法院于2010年12月23日作出（2010）楊民五(商)初字第209號民事判決：一、被告乙公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告甲保險公司已墊付的賠償款人民幣120,000元；二、原告甲保險公司的其他訴訟請求不予支持。因此，甲保險公司起訴要求判令兩被告連帶賠償其已墊付的交強險賠償款120,300元。嗣后，甲保險公司按照該判決履行，向案外人葉某支付了賠償款120,300元。嗣后，葉某向上海市楊浦區(qū)人民法院提起道路交通事故人身損害賠償訴訟，要求甲保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對其損失先予賠償，免賠及不足部分由乙公司賠償?！?008年8月9日，乙公司駕駛員朱某醉酒駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致案外人葉某受傷。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付?！净景盖椤?008年6月，甲保險公司與乙公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同一份，根據(jù)保險單記載，保險合同的被保險人為乙公司，被保險機動車為轎車一輛，責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，保險期間自2008年6月11日零時起至2009年6月10日二十四時止。甲保險公司訴朱某、乙公司機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛案【裁判要旨】根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，醉酒駕駛的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任后，有權(quán)向致害人追償。由于目前對于電話銷售保險尚無統(tǒng)一規(guī)范，出險后，雙方當事人對保險條款是否交付、保險人有無就涉案條款盡到解釋說明義務(wù)具有較大爭議。被保險人王某某應(yīng)當知曉醉酒狀態(tài)下依法不能駕駛機動車輛，其放任自己醉酒駕車的行為不僅使自己的人身安全陷入高度危險之中，還對社會公共利益造成嚴重影響，具有較為明顯的主觀過錯，同時這也屬于保險合同規(guī)定的免除保險人責(zé)任的事由，保險人據(jù)此免賠不僅符合法律規(guī)定，也符合保險合同約定，故做出如上判決。綜上，被告的舉證足以證明其就涉案免責(zé)條款，向投保人履行了明確提示和說明義務(wù)，該條款對投保人具有法律效力?！静门欣碛伞可虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院認為：案件的爭議焦點在于：保險人是否就“被保險人在醉酒駕車期間遭受傷害導(dǎo)致身故的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”的條款，向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)?！　静门薪Y(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院于2011年3月11日作出（2010）浦民六(商)初字第6992號民事判決：駁回原告袁某、原告王某的全部訴訟請求。事故發(fā)生后，兩原告向甲公司上海分公司提出理賠要求，該公司以“醉酒駕車導(dǎo)致事故發(fā)生并身故，屬保險合同約定的免責(zé)事項”為由，于2010年4月22日出具拒賠通知書?！?009年12月29日，王某某因交通事故死亡，相關(guān)公安局交通警察支隊出具道路交通事故認定書表明：王某某醉酒后駕駛是造成此次交通事故的主要原因。”上述保險單的保險期間自2009年1月5日零時起至2010年1月4日二十四時止，意外死亡保險金額為500,000元，年保險費900元，由被告加蓋承保專用章，首期保險費150元，發(fā)票由甲公司上海分公司出具。本人已詳細閱讀本保單背面的保險責(zé)任和責(zé)任免除內(nèi)容，且貴公司已向本人解釋和說明了該條款有關(guān)責(zé)任免除的規(guī)定，本人理解并同意遵守。”2009年1月13日，王某某在保單回執(zhí)上簽名署期，回執(zhí)上載明“本人收到甲公司絢麗人生綜合意外傷害保險保單及發(fā)票各一份，保單號為10601xxxxxxxxxxxxxx。而保險合同免責(zé)事由的規(guī)定應(yīng)當符合《保險法》尊重社會公德、維護社會公共利益的原則。袁某、王某訴甲財產(chǎn)保險股份有限公司人身保險合同糾紛案【裁判要旨】保險人通過電話銷售方式推銷保險時，應(yīng)當向投保人交付保險條款，并對免責(zé)條款部分作出足以引起投保人注意的提示，同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，主動履行明確說明義務(wù)。但本案中期貨公司在實際操作中已經(jīng)履行了通知義務(wù)，故其強行平倉行為有效。此案對盤中強行平倉行為效力的認定具有典型意義。【裁判意義】隨著我國金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，期貨交易量日趨增長。強行平倉前的通知義務(wù)應(yīng)為期貨公司的法定義務(wù)，期貨公司無權(quán)通過約