日躍科技股份有限公司訴北京快樂谷科技有限公司合作合同糾紛案(參考版)
2025-04-27 22:27本頁面
【正文】 二ОО四年三月十九日書 記 員 周曉冰 暄審 判 長 邵明艷 本院依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 原告提出由于被告違約，致使合同目的無法實現，《合作草約》和《協(xié)議書》應予解除的訴訟主張，依據不足，本院不予支持。鑒于雙方已付出努力，將合作形成的涉案光碟產品推向中國大陸市場，雙方均已獲取了相應的利益，合同目的得到了部分實現，基于此，合同繼續(xù)履行，將有利于合同目的進一步實現。 根據法律規(guī)定，由于一方違約行為致使不能實現合同目的的，另一方當事人可以解除合同，對解除合同持有異議，可以請求人民法院解除合同。 第四，關于涉案《合作草約》和《協(xié)議書》是否應當解除問題。綜合上述理由，被告在其委托制作的涉案光碟產品上所作版權說明，并未違反被告與原告簽訂的《協(xié)議書》約定，原告關于被告上述行為違反涉案《合作草約》和《協(xié)議書》關于著作權約定的訴訟主張，缺乏事實依據，本院不予支持。 關于涉案光碟產品包裝上標注的版權說明是否構成違約的問題，由于被告委托制作帶有涉案版權說明的光碟產品的行為發(fā)生在《協(xié)議書》簽訂之前，且在《協(xié)議書》簽訂之前，被告依據《授權書》享有相應權益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉已實際提取部分涉案光碟產品，因此，涉案光碟產品包裝上標注的版權說明形成于《協(xié)議書》簽訂之前，《協(xié)議書》的約定內容不應對被告前述行為產生約束力。該《協(xié)議書》不再確認被告享有涉案光碟產品在中國大陸地區(qū)的版權，對于涉案光碟產品的著作權權利約定內容與《合作草約》趨于一致。由此可見，被告的上述行為是符合《合作草約》和《授權書》約定的。 中國標準出版社出版發(fā)行”和“版權所有 翻制必究”字樣的版權說明，涉案光碟中版權頁標明“北京快樂谷科技有限公司發(fā)行服務同年8月19日，被告委托人文金標公司加工制作涉案光碟產品，包括復制光碟及設計、印制包裝盒等。 根據本案現有證據，2001年4月18日，原告與被告同時簽訂了《合作草約》和《授權書》，依據該《授權書》，被告經原告授權擁有在中國大陸地區(qū)對該光碟產品的版權，被告在授權期間內享有重制改版及發(fā)行的權益。但被告對其上述主張，未能提交相應的證據予以支持，本院對其上述主張，不予采納。 根據已查明的事實，《合作草約》中約定由原告提供版權的30片光碟波奇鼠電腦多媒體教程軟件與涉案被告委托制作并銷售的37片光碟波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟件內容基本一致，除在旁白、配音等方面依據《合作草約》進行了必要的變動外，二者基本相同。 第三，關于被告委托制作涉案光碟產品是否違反《合作草約》與《協(xié)議書》中關于著作權權利約定問題。原告在本案中提出被告已銷售涉案光碟產品1000套，被告就其違約行為向原告支付50萬元人民幣收益金損失的訴訟主張，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。原告實際提取涉案光碟產品108套，其直接提取涉案光碟產品并自行處分的行為，亦違反了《合作草約》關于被告負責該產品的行銷推廣及售后服務等相關約定。然而根據原告提交的證據6《備忘錄》，原告明確表明徐力川于2001年12月12日在《備忘錄》上簽字是代表原告的，可見，原告關于徐力川系2002年10月之后方具有代表原告的身份的陳述與其對于證據6《備忘錄》所作的陳述是相互矛盾的。 根據本案查明的事實，原告通過其代表徐力川，于2001年8月28日至2002年1月7日期間內提取涉案光碟產品108套。 其次，關于針對被告上述違約行為，原告主張被告支付其50萬元人民幣賠償金是否成立的問題。被告主張雙方應就支付收益金事宜進行協(xié)商，被告尚未向原告支付相應收益金行為不構成違約，依據不足，本院不予采納。由于雙方對于按照涉案光碟產品的銷售金額按比例獲取利益的《合作草約》約定條款不持異議，因此，被告應針對其所銷售的402套涉案光碟產品按照雙方約定的比例向原告支付相應的收益金。原告雖主張被告委托人文金標公司制作涉案光碟產品1000套，并實際提取和銷售了涉案光碟產品1000套，但其亦未能提交相應的證據予以證明。根據本案查明的事實，被告委托人文金標公司制作涉案光碟產品，并實際提取該光碟產品748套。 根據法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。 被告對此不予認可，主張其實際銷售248套，且原告代表人徐力川已提取部分涉案光碟產品，原告因此已實際獲取收益，被告不應支付其銷售涉案光碟產品收益金。 但原告日躍公司認為被告只是進行了37片光碟產品的旁白、配音工作，《合作草約》約定的30片光碟產品是由雙方共同商定變動為37片光碟產品，37片光碟產品的著作權仍由原告享有，并提供自行出具的37片母碟及《比對報告書》加以佐證。 迄今為止，被告認可銷售該光碟產品248套，現存貨總計546套，包括庫房存貨346套，余貨樣品在各地代理商手中未銷售的約200套，該光碟產品的市場零售價為2500元，但其實際銷售價格為1000元左右，對此，被告未能提交證據予以證明。 被告快樂谷公司主張其委托人文金標公司制作涉案波奇鼠多媒體教程光碟產品1000套，對此原告予以認可。由于原告提交的證據《備忘錄》，用以表明徐力川于2001年12月12日簽訂該備忘錄時已代表原告，故對于徐力川身份變化的時間點，原告未能提交充分的證據予以證明。 根據被告快樂谷公司出具的
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1