日躍科技股份有限公司訴北京快樂(lè)谷科技有限公司合作合同糾紛案-展示頁(yè)
2025-05-03 22:27本頁(yè)面
【正文】 ”母碟一套（37片）和《研發(fā)日記》，用以證明由被告登記注冊(cè)的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件”是原告自己獨(dú)立研制開(kāi)發(fā)的； 原告未提供被告違約的任何證據(jù)，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)。被告享有涉案37片光盤的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件”的著作權(quán)，《合作草約》涉及的產(chǎn)品為30片的電腦光碟，被告依據(jù)該草約規(guī)定對(duì)原告的“波奇鼠電腦教程”光碟進(jìn)行了改版重制，致使該電腦光碟的內(nèi)容及形式發(fā)生了變化，改版重制后的光碟產(chǎn)品為37片，被告對(duì)其應(yīng)享有著作權(quán)，原告要求被告返還涉案37片光碟的“波奇鼠電腦教程”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證沒(méi)有道理。 但是被告一直沒(méi)有履行上述草約、協(xié)議和備忘錄中約定的條款，沒(méi)有向原告支付使用的報(bào)酬，為此，原告于2002年3月、8月分別向被告發(fā)出了解約通知。2001年8月25日，原告與被告簽訂了《協(xié)議書》，允許被告以自己的名義申請(qǐng)著作權(quán)登記，但原始著作權(quán)歸屬原告。2001年8月19日，被告委托第三方復(fù)制了“波奇鼠電腦教程”及相關(guān)產(chǎn)品1000套，并公開(kāi)銷售發(fā)行。 原告日躍公司起訴稱：“波奇鼠電腦教程”是原告獨(dú)立研制開(kāi)發(fā)完成的，是一套適用于幼兒園電腦多媒體教學(xué)課程的專業(yè)軟件。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 （臺(tái)灣）日躍科技股份有限公司訴北京快樂(lè)谷科技有限公司合作合同糾紛案 北 京 市 第 二 中 級(jí) 人 民 法 院民 事 判 決 書 二中民初字第02743號(hào) 原告（臺(tái)灣）日躍科技股份有限公司，住所地中華人民共和國(guó)臺(tái)灣省臺(tái)北縣中和市橋和路88號(hào)9樓。 法定代表人潘延鴻，董事長(zhǎng)。 委托代理人徐彬，北京市首信律師事務(wù)所律師。 被告北京快樂(lè)谷科技有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市崇文區(qū)幸福大街甲39號(hào)308室。 法定代表人王偉，董事長(zhǎng)。 委托代理人王茅，男，漢族，1973年1月13日出生，北京高博隆華專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人，住中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)將臺(tái)辦事處1號(hào)。 委托代理人李慶民，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。 原告（臺(tái)灣）日躍科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱日躍公司）與被告北京快樂(lè)谷科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱快樂(lè)谷公司）合作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人徐彬、被告法定代表人王偉及其委托代理人王茅均到庭參加了訴訟。 2001年4月18日，原告與被告簽訂了《幼兒園電腦教學(xué)課程光碟合作草約》(以下簡(jiǎn)稱《合作草約》)，約定：原告提供波奇鼠電腦教程母版與生產(chǎn)技術(shù)資料，被告代理在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與發(fā)行；原告獲收益的20%，被告獲收益的80%；“波奇鼠電腦教程”的著作權(quán)由原告擁有。在銷售的該教程和演示盤上署被告的名稱，沒(méi)有注明原告為權(quán)利人。2001年12月12日，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉簽訂《備忘錄》，約定“波奇鼠電腦教程”軟件在國(guó)內(nèi)的著作權(quán)登記應(yīng)回歸原告，每套“波奇鼠電腦教程”由被告向原告支付700元至850元的權(quán)利金。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：解除《合作草約》和《協(xié)議書》；被告返還涉案軟件著作權(quán)登記證；被告停止制作、銷售涉案光碟產(chǎn)品；被告支付因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。 被告快樂(lè)谷公司答辯稱：原告主張的“波奇鼠電腦教程”軟件的著作權(quán)應(yīng)歸屬于（臺(tái)灣）合陽(yáng)科技股份有限公司，鑒于該公司與原告就涉案軟件的著作權(quán)權(quán)屬糾紛正在臺(tái)灣法院審理之中，本案應(yīng)中止審理。被告完全按照合同約定履行義務(wù)，不存在違約的情況，《合作草約》和《協(xié)議書》仍然有效，應(yīng)繼續(xù)履行。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 原告日躍公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料： 原告與被告簽訂的《合作草約》，用以證明被告存在違約行為； 原告與被告簽訂的《協(xié)議書》，用以證明被告存在違約行為； 被告法定代表人王偉與徐力川于2001年12月12日簽訂的《備忘錄》，用以證明被告存在違反該備忘錄的行為； 《波奇鼠多媒體系列光碟授權(quán)書》，用以證明原告授予被告波奇鼠多媒體教程版權(quán)、重制改版及發(fā)行的權(quán)益； 中華人民共和國(guó)北京市崇文區(qū)人民法院（2002）崇民初字第1288號(hào)民事調(diào)解書，用以證明被告拿到“波奇鼠電腦教程”產(chǎn)品的時(shí)間和數(shù)量； （臺(tái)灣）合陽(yáng)科技股份有限公司與原告著作權(quán)糾紛的訴訟材料，用以證明原告并不享有涉案“波奇鼠電腦教程”的著作權(quán)。 臺(tái)灣臺(tái)北地方法院民事庭通知書，證明事項(xiàng)同上。 被告快樂(lè)谷公司對(duì)原告提交的證據(jù)材料發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)： 對(duì)證據(jù)3不持異議；對(duì)證據(jù)2持有異議，認(rèn)為軟件的著作權(quán)應(yīng)為對(duì)程序的編寫，旁白、配音不是改編，且沒(méi)有其他證據(jù)證明該合同是否實(shí)際履行了；證據(jù)4可以證明大部分涉案軟件產(chǎn)品已由被告法定代表人王偉提走，徐力川只提走少部分，且徐力川于2002年10月之前系被告的股東，其行為代表被告，徐力川在2002年10月之后才轉(zhuǎn)到原告工作；證據(jù)5不構(gòu)成中止本案的理由，本案是合同糾紛，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)6不具備公證、認(rèn)證手續(xù)，且被控對(duì)象為林銘郎個(gè)人，與本案無(wú)關(guān)。 基于雙方當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下： 鑒于被告對(duì)于原告證據(jù)4的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)于原告的證據(jù)6，鑒于被告對(duì)其真實(shí)性持有異議，認(rèn)為該證據(jù)缺乏原件，且該《備忘錄》只有個(gè)人簽字，依據(jù)原告的主張，徐力川此時(shí)仍系被告股東，不能夠代表原告，因此該《備忘錄》內(nèi)容不能對(duì)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1