公司訴常麥娥借款合同糾紛案(參考版)
2025-04-27 22:10本頁(yè)面
【正文】 本判決為終審判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。北方冶煉公司提出常麥娥與張來(lái)成系夫妻關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人系同一人，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，但該借款卻系常麥娥單獨(dú)出借，與張來(lái)成無(wú)關(guān)，故北方冶煉公司的該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。北方冶煉公司上訴稱其與常麥娥之間不存在借款合同法律關(guān)系，但常麥娥一審中提交的2002年元月27日的收據(jù)卻是張來(lái)成出具的，雖然該收據(jù)并無(wú)北方冶煉公司的印章，但張來(lái)成在被免職前曾系北方冶煉公司副總經(jīng)理兼鉛廠廠長(zhǎng)，應(yīng)視為有權(quán)代表法人對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的代表人，故張來(lái)成的借款行為系職務(wù)行為，應(yīng)由北方冶煉公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！ ”驹赫J(rèn)為：北方冶煉公司上訴稱其已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，僅應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任而非清償責(zé)任，但無(wú)論是否被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，最終的清償責(zé)任都應(yīng)由企業(yè)本身來(lái)承擔(dān)，而清算責(zé)任則應(yīng)由解散企業(yè)的清算義務(wù)人來(lái)承擔(dān)，鑒于本案在一審時(shí)原審法院已行使釋明權(quán)詢問(wèn)常麥娥是否追加清算義務(wù)人為共同被告，常麥娥表示放棄追加，亦即放棄讓清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回常麥娥的一審訴訟請(qǐng)求。2002年在工作組的協(xié)調(diào)下解決了每戶70%的款項(xiàng)，而其余30%款項(xiàng)無(wú)法得到償還時(shí)，常麥娥就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，訴訟時(shí)效同樣應(yīng)當(dāng)起算。根據(jù)民法通則的規(guī)定，“訴訟時(shí)效從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害時(shí)計(jì)算”。其五，常麥娥提交的一張收據(jù)上并未加蓋其的印章，該收據(jù)上的常平安系當(dāng)時(shí)承留鎮(zhèn)東張村的村支部書(shū)記，與其之間無(wú)任何關(guān)系，常平安收受款項(xiàng)的行為根本不能代表其，而且其從未得到常麥娥交付的款項(xiàng)。其三，常麥娥與當(dāng)時(shí)集資人張來(lái)成系夫妻關(guān)系，完全可以相互串通偽造證據(jù)，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定夫妻之間的財(cái)產(chǎn)屬于共同財(cái)產(chǎn)，即債權(quán)人與債務(wù)人系同一人，因此該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。其一，其財(cái)務(wù)專用章的形狀為正圓形，而常麥娥一審中提交的收據(jù)上蓋的則是橢圓形的財(cái)務(wù)專用章，顯系偽造。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1