a公司訴b公司房屋租賃合同糾紛案代理詞(參考版)
2024-10-28 21:44本頁面
【正文】 第四篇：蔡某訴A公司、B公司建筑施工合同糾紛案ize=3蔡某訴A公司、B公司建筑施工合同糾紛案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第3條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法駁回王某的訴訟請求。如果王某對除名決定持有異議，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的仲裁申請期限，自送達(dá)之日起60日內(nèi)提出仲裁申請，逾期勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)將不予受理。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第3條規(guī)定“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。（三）王某的仲裁申請超出訴訟時(shí)效根據(jù)法學(xué)理論，確定勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益被侵害之日為依據(jù)，這符合勞動(dòng)法律關(guān)系的特殊屬性與處理勞動(dòng)爭議基本原則的。本案中，A煤礦在無法直接送達(dá)、掛號(hào)信被退回的情況下，才通過《法制日報(bào)》進(jìn)行送達(dá)。也就是說，如果用人單位無法證明曾用前一種方式送達(dá)過且前一種方式無法送達(dá)外，用人單位直接采用后一種方式送達(dá)是無效的。能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無效。發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日即視為送達(dá)。直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。1995年7月21日，勞動(dòng)部辦公廳在對吉林省勞動(dòng)廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》(勞辦發(fā)[ 1995] 179號(hào))中對除名決定的送達(dá)程序作出明確規(guī)定：按照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》(國發(fā)[1982]59號(hào))第18條規(guī)定精神，企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。由于《勞動(dòng)法》和《在企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》均沒有對除名決定的送達(dá)程序作出規(guī)定，致使各地方在送達(dá)程序存在一定差異?！庇纱丝梢?，企業(yè)對職工作出除名決定的，應(yīng)當(dāng)書面通知本人。本案中，在未按照規(guī)定辦理請假手續(xù)的情況下，王某以自己左腳受傷為由，長期不回煤礦上班，經(jīng)過批評(píng)教育，仍舊曠工，曠工時(shí)間長達(dá)337天，其行為完全符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第18條規(guī)定的除名情形，A煤礦有權(quán)予以除名。連續(xù)曠工是指從某年某月某日開始至某年某月某日結(jié)束，從未間斷，但因前述依法可以扣除的休假日、休息日而中斷不視為中斷。”（見1990年1月5日勞動(dòng)部《關(guān)于有關(guān)條款解釋問題的復(fù)函》（勞力字?1990?1號(hào)）?？梢?，企業(yè)對勞動(dòng)者作除名處理必須同時(shí)符合法定條件和法定程序。二、法律分析除名，是指用人單位專門對無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無效，且曠工時(shí)間超過法定期限的職工，依法采取的一種強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系的處理措施。王某不服，提起上訴。王某不服仲裁，訴至法院。1991年2月18日，A煤礦將對王某的除名決定刊登在《法制日報(bào)》。作出除名決定后，A煤礦立即派人將除名決定送達(dá)王某，但是由于王某家中無人且無法與王某及其親屬取得聯(lián)系。A煤礦多次派人上門探訪，要求王某上班，但是王某仍不上班且不辦理請假手續(xù)。陜西XX律師事務(wù)所年月日第三篇：A訴B公司勞動(dòng)爭議糾紛案除名決定的實(shí)體要件和送達(dá)程序一、案情簡介王某系A(chǔ)煤礦職工，于1988年6月左腳非因公負(fù)傷。并依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，由于在訂立房租租賃合同過程中被告存在惡意并未盡并要的注意義務(wù)，明顯存在過錯(cuò)，最終導(dǎo)致租賃合同
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1