【正文】 Sons,1994:24[2][J].現(xiàn)代法學(xué)，2000,22[3]:99[3][M].蘇力，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:613[4][M].北京：法律出版社，1997:40[5][M].北京：法律出版社，2000:40[6][J].中國(guó)司法，1999,(9):33[7]Samuel ,Louis Right to Privacy[J].Harvard LawReview,1890,4:193[8][M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996:614[9][M].北京：中國(guó)法制出版社，1999:128[10][M].北京：中國(guó)金融出版社，2004:17[11]徐杰，哈倫德同時(shí)，隨著我國(guó)金融業(yè)的對(duì)外開(kāi)放，越來(lái)越多的外國(guó)銀行及其它金融機(jī)構(gòu)將進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，無(wú)論是從規(guī)范金融市場(chǎng)還是從規(guī)范金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角度出發(fā)，銀行保密法的制訂和完善無(wú)疑是至關(guān)重要的。這一方面需要協(xié)調(diào)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法，促進(jìn)公共利益的維護(hù)與信用信息的流通，并清除國(guó)內(nèi)法中國(guó)際金融信息共享的障礙，另一方面還需要通過(guò)簽訂雙邊互助協(xié)定、諒解備忘錄、國(guó)際條約或編纂國(guó)際慣例等形式加強(qiáng)國(guó)際金融信息方面的交流與合作。本文在全面分析銀行保密制度的發(fā)展背景及所面對(duì)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，分析借鑒了國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，提出了一套沖突的協(xié)調(diào)原則與解決途徑。銀行客戶信息披露是在法律規(guī)定的情形下，按照一定的法律程序，對(duì)一定的對(duì)象披露客戶的信息，本質(zhì)上是犧牲個(gè)人隱私權(quán)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的需要，因此，這種披露必須是合理的和有條件的。一方面，銀行保密制度是維護(hù)社會(huì)主體金融隱私權(quán)所不可缺少的有力武器；另一方面，它也對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)造成了很大的障礙，由此引發(fā)的各種法律問(wèn)題甚至國(guó)際爭(zhēng)端不斷。從對(duì)客戶個(gè)人金融隱私權(quán)的保護(hù)，到各國(guó)普遍關(guān)注的反洗錢、稅收合作、金融監(jiān)管等焦點(diǎn)國(guó)際問(wèn)題；大到像瑞士銀行的存款問(wèn)題而引發(fā)的國(guó)家間的爭(zhēng)端，小到生活中銀行所設(shè)置的“一米線”，無(wú)不涉及到銀行保密制度?！苯Y(jié) 論 初看起來(lái)，銀行保密制度只是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的法律制度，只涉及到對(duì)客戶隱私權(quán)的保護(hù)。前項(xiàng)公告的格式及內(nèi)容，由主管機(jī)關(guān)定之。第三，規(guī)定信息披露后的保密義務(wù)，即有關(guān)部門依法獲取了客戶信息后，不得再將這些信息透露給其他機(jī)構(gòu)和人員。其次，賦予客戶拒絕查詢和獲得救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)銀行客戶認(rèn)為有關(guān)部門知悉其銀行秘密屬于違法并將侵害或正在侵害其正當(dāng)權(quán)益時(shí)，可以采取一定的對(duì)抗措施，如請(qǐng)求法院作出裁定要求有關(guān)部門停止查詢。但是，由于客戶的默示同意往往因缺乏直接證據(jù)而難以判斷，因此其適用也被限定在一定的范圍之內(nèi)。因?yàn)榭蛻艏热粚?dān)保人告知銀行，就是默認(rèn)了銀行向該擔(dān)保人做出披露。在特定的情況下，客戶會(huì)被認(rèn)為是默示地表明允許銀行披露其信息。理論上，客戶一旦給予直接同意，這種同意可以長(zhǎng)久持續(xù)存在，但是在某些特殊情形下，需要客戶重新認(rèn)定。一般說(shuō)來(lái)，銀行應(yīng)當(dāng)取得客戶允許披露其信息的書面同意，這種同意既可以是無(wú)條件同意，也可以是附條件的同意。如果客戶同意銀行披露其信息資料，則銀行披露客戶的資料并不會(huì)侵害銀行與客戶之間的信賴關(guān)系，因此客戶的同意可以免除銀行的保密義務(wù)。但是，如果保密人僅僅出于自身利益的需求而披露保密信息，將不符合保密法的精神。比如銀行因客戶賬戶透支而發(fā)出要求客戶彌補(bǔ)透支的通知，通知上載有透支數(shù)額；又如銀行和第三人（例如客戶的保證人）發(fā)生訴訟時(shí)，銀行為了自身的利益可以披露客戶的相關(guān)信息。盡管從理論上看為銀行利益進(jìn)行披露可以作為銀行信息披露的理由，但是這一理由一般并不會(huì)得到法院的支持。雖然銀行因各種公共利益而披露信息的許多情形已由法律確定下來(lái)，成為法律強(qiáng)制性規(guī)定，但這并不意味著公共利益的理由已不再重要。公共利益原則在客戶信息披露的四種情形中處于核心地位，因?yàn)闊o(wú)論是法律強(qiáng)制披露，為銀行自身利益披露，或是經(jīng)客戶同意而披露，從本質(zhì)上講都可以從維護(hù)公共利益的角度加以解釋。由于個(gè)人金融信息集中反映了個(gè)人財(cái)富水平和移轉(zhuǎn)狀況，而這些信息和資料又是國(guó)家履行經(jīng)濟(jì)管理、防治犯罪等職責(zé)的重要依據(jù)，比如低收入保障資金的發(fā)放，就需要核實(shí)申請(qǐng)者的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況；為防止和追究逃稅行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)也會(huì)要求核實(shí)納稅人在金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)狀況；為防治洗錢犯罪，則需要調(diào)查銀行的相關(guān)賬目、資料。當(dāng)公共利益需要銀行對(duì)某些客戶信息予以披露的時(shí)候，即使法律沒(méi)有明文規(guī)定，仍可以要求銀行進(jìn)行披露。在法律強(qiáng)制披露方面，英國(guó)首先以成文法的形式對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出了規(guī)定，英國(guó)1879年《銀行賬冊(cè)證據(jù)法》第7條規(guī)定：“經(jīng)法律訴訟中任何一方的申請(qǐng)，法院得命令該方為訴訟中的任何目的而可自由檢查和復(fù)制一家銀行賬冊(cè)中的任何記錄。許多國(guó)家的銀行保密法中都列舉了銀行信息披露義務(wù)的具體情況，包括司法審判、銀行監(jiān)管、稅務(wù)征收、公司欺詐與內(nèi)幕交易調(diào)查、外匯管制、企業(yè)破產(chǎn)甚至遺產(chǎn)繼承等。這些披露作為銀行承擔(dān)保密制度的例外規(guī)定，英美法系國(guó)家的普通法判決已經(jīng)賦予其法律效力，大陸法系有關(guān)法律理論和具體法律規(guī)定也以此為基礎(chǔ)。在“圖爾尼爾”案中，英國(guó)法院確定了銀行保密義務(wù)的例外情況，即在下述四種情形下，銀行不必遵守保密義務(wù)，可以給予相應(yīng)的信息披露：（1）法律規(guī)定銀行披露客戶賬戶信息及其他情況；（2）銀行對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)有的義務(wù)要求其披露客戶的賬戶及其他情況；（3）銀行本身的利益要求透露客戶的賬戶及其他情況；（4）客戶明示和默示允許銀行披露客戶的賬戶及其他情況。銀行對(duì)客戶的保密義務(wù)是銀行保密法的基本內(nèi)容，但是只強(qiáng)調(diào)銀行對(duì)客戶的嚴(yán)格保密義務(wù)，而不允許做出任何披露將會(huì)引發(fā)一些問(wèn)題。對(duì)于銀行保密義務(wù)的存續(xù)期間問(wèn)題，在銀行與客戶合同的有效期內(nèi)，銀行要承擔(dān)保密義務(wù)?！便y行為客戶保密的方式通常有兩種：一種是保持緘默，另一種是拒絕非法查詢。銀行保密義務(wù)要求銀行除了在某些例外的情況下，應(yīng)當(dāng)為客戶的信息資料保守秘密，不得泄漏或者使用這些信息資料。如果銀行可以隨意透露客戶的這類隱私，也可能對(duì)客戶造成不利影響，甚至危及其財(cái)產(chǎn)或人身安全。筆者認(rèn)為，此類事項(xiàng)與客戶金融財(cái)產(chǎn)狀況無(wú)關(guān)，不構(gòu)成金融隱私。伴隨著金融交易手段的日益電子化、網(wǎng)絡(luò)化和無(wú)線化，以及計(jì)算機(jī)軟件記錄、分析能力的日益增強(qiáng)，這種“形象”將越發(fā)真實(shí)和豐滿，使得個(gè)人生活在金融機(jī)構(gòu)面前更加透明。它們可能反映出個(gè)人的職業(yè)背景、消費(fèi)習(xí)慣、投資偏好，甚至性格特點(diǎn)、不良嗜好和交際圈子，從而形成一種個(gè)人“形象”。這些信息不僅涉及個(gè)人金融資產(chǎn)的安全，而且在整體上反映了個(gè)人的金融資產(chǎn)狀況和信用狀況，是個(gè)人財(cái)富水平的重要體現(xiàn)，通常也是個(gè)人不愿意讓他人知悉的事情；第三，個(gè)人形象信息。雖然這些信息一般處于較為公開(kāi)的狀態(tài)，但是對(duì)這些信息的不當(dāng)搜集和使用也可能破壞個(gè)人的隱私利益。從信息來(lái)源上看，銀行應(yīng)當(dāng)保密的信息既包括客戶提供的信息，也包括銀行自身獲得的有關(guān)客戶信息，如銀行對(duì)客戶的印象、評(píng)價(jià)等。不論銀行泄露哪一類客戶的信息資料，都有可能對(duì)其造成傷害。但在“蒂爾瓦扎德”案中，法院不僅確認(rèn)了銀行與借款人之間存在保密義務(wù)關(guān)系，還將這種關(guān)系擴(kuò)展到借款申請(qǐng)人。英國(guó)法認(rèn)為銀行保密義務(wù)并不依賴于客戶的身份，銀行對(duì)存款人和借款人都要承擔(dān)保密義務(wù)。但是銀行是否對(duì)所有客戶都承擔(dān)保密義務(wù)，這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。一般認(rèn)為，在銀行開(kāi)立賬戶的人被稱為“客戶”。銀行保密義務(wù)的對(duì)象是指銀行對(duì)哪些人承擔(dān)保密義務(wù)。奧地利1979年《銀行法》第23條第1款規(guī)定，信用機(jī)構(gòu)、信用機(jī)構(gòu)的合作機(jī)構(gòu)、有關(guān)政府管理機(jī)構(gòu)的成員以及在上述機(jī)構(gòu)供職的工作人員，對(duì)僅僅由于信用機(jī)構(gòu)與客戶的商業(yè)關(guān)系而獲得的秘密，不能披露或加以利用。另外，銀行管理機(jī)構(gòu)在進(jìn)行監(jiān)管工作中，也會(huì)接觸到客戶有關(guān)信息。隨著社會(huì)的發(fā)展，與銀行有特定關(guān)系的其他一些機(jī)構(gòu)或個(gè)人也有可能接觸到銀行客戶的金融隱私。因此，筆者認(rèn)為，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)以有利于保護(hù)客戶的正當(dāng)權(quán)益為原則，由客戶選擇訴訟的依據(jù)。因此引