商業(yè)秘密保護(hù)中的約定競業(yè)禁止制度研究-商業(yè)秘密保護(hù)(參考版)
2025-04-21 03:50本頁面
【正文】 15 / 15。有學(xué)者認(rèn)為，可以通過是全國性企業(yè)或地方性企業(yè)來判斷，全國性企業(yè)，其競業(yè)禁止地域限制可以達(dá)到全國，地方性企業(yè)，則應(yīng)從其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地進(jìn)行判斷，如總部所在地、分公司所在地等等。我國《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。3．競業(yè)禁止協(xié)議限制的期限競業(yè)禁止協(xié)議所限制就業(yè)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)合理，如果限制的時(shí)間太長，既會(huì)導(dǎo)致人才資源的不合理浪費(fèi)，又會(huì)給企業(yè)帶來不必要的負(fù)擔(dān)(因?yàn)槠髽I(yè)必須支付高額補(bǔ)償金)?！标P(guān)于補(bǔ)償金支付的方式，我國《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付員工多少補(bǔ)償才算合理，我國法律并沒有相關(guān)規(guī)定，只是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第17條規(guī)定，“競業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)，按年計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)最后一個(gè)年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的三分之二。理論上講，員工在自營或他人經(jīng)營競業(yè)(同類的營業(yè))時(shí)，不一定會(huì)損害原企業(yè)的利益，如果員工從事競業(yè)并不利用或披露原企業(yè)的商業(yè)秘密或者根本就不從事原企業(yè)工作而轉(zhuǎn)為他行呢?競業(yè)禁止無疑限制了員工的擇業(yè)自由權(quán)，這對員工尤其是誠實(shí)的雇員而言是不恰當(dāng)?shù)?。我國《勞?dòng)合同法》第二十四條明確規(guī)定，“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。原因之一是這些普通人員一般不接觸企業(yè)的重要商業(yè)秘密或保密信息；原因之二是這些人員離職后在就業(yè)市場上的地位較弱，若對其限制易被認(rèn)為不公平而導(dǎo)致合同無效。筆者認(rèn)為，除了企業(yè)確有可保護(hù)的利益，特別是存在商業(yè)秘密之外，至少還應(yīng)從協(xié)議簽訂的對象，約定競業(yè)禁止的期限、地區(qū)，競業(yè)禁止的補(bǔ)償費(fèi)等方面進(jìn)行規(guī)定?；诖?，我們可以得出結(jié)論：當(dāng)企業(yè)確有值得保護(hù)的利益時(shí)，特別是存在商業(yè)秘密時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)競業(yè)禁止協(xié)議的效力，但是這種競業(yè)禁止要受到一定的限制，即不得妨礙到員工的生存權(quán)利，否則該競業(yè)禁止協(xié)議將被認(rèn)定為無效。否則，其結(jié)果則將有損于社會(huì)公共利益。因此，競業(yè)禁止協(xié)議實(shí)質(zhì)上是企業(yè)利益與離職員工生存權(quán)之間利益平衡的結(jié)果，企業(yè)利益與離職員工生存權(quán)之間存在沖突時(shí)，競業(yè)禁止協(xié)議就是要在其中確定一個(gè)平衡點(diǎn)，確定該平衡點(diǎn)的結(jié)果是保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密或其他利益的同時(shí)，不得損害離職員工的合法權(quán)益，并應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)社會(huì)公共利益的發(fā)展。如德國商法第74條規(guī)定， 雇主與雇員之間的雇傭關(guān)系終止后， 對于其產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中對受雇人之限制意思， 必須以書面形式表現(xiàn)， 并且雇主應(yīng)將其所簽署合意條款的文件交付予受雇人。例如，美國早期的判例對競業(yè)禁止的合同持否定態(tài)度， 認(rèn)為其違反公共利益， 而后轉(zhuǎn)變認(rèn)為， 一個(gè)競業(yè)禁止的合同若從公共利益和施加限制的營業(yè)的利益及被限制的當(dāng)事人的利益這三個(gè)方面加以考慮， 對交易和行為自由的限制是合理的， 該合同就是有效的。因此，筆者認(rèn)為，相對于為保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)而將企業(yè)的商業(yè)秘密和其他利益限于被侵害的危險(xiǎn)之中，有限制地肯定約定競業(yè)禁止的正當(dāng)性，保持企業(yè)的創(chuàng)造新技術(shù)、改善管理方式的積極性，應(yīng)當(dāng)更加有利于促進(jìn)社會(huì)公共利益，只要這種約定競業(yè)禁止能將可能給原告勞動(dòng)權(quán)帶來的妨害降到最低。雖然從權(quán)利位階原則來看，作為人身權(quán)的勞動(dòng)權(quán)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，但這種優(yōu)先保護(hù)不應(yīng)無限擴(kuò)大，既權(quán)利位階原則還應(yīng)收到比例原則的約束，在為保護(hù)某種弱為優(yōu)越的權(quán)利須侵及另一種法益(雙利)時(shí)，不得逾越此目的所必要的程度。但是，另一方面，對企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)得越嚴(yán)密，越能激發(fā)企業(yè)提高技術(shù)，加強(qiáng)管理來提升自己的競爭力，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展的同時(shí)促進(jìn)了社會(huì)福利的增加，又是對社會(huì)公共利益極大的促進(jìn)。而競業(yè)禁止恰好是為了防止這種人員的自由流動(dòng)，這對科學(xué)技術(shù)特別是在一些較為活躍領(lǐng)域的發(fā)展的負(fù)面作用不容忽視。尤其突出的時(shí)，越是優(yōu)秀的人才，其被競業(yè)禁止的可能越大，這對社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展無疑是不利的；第三，對科技進(jìn)步的負(fù)作用，人才與信息的自由流動(dòng)，對促
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1