我國法院民事主管制度芻議(參考版)
2025-04-20 13:47本頁面
【正文】 （該文獲全國法院系統(tǒng)第十四屆學術(shù)討論會二等獎，載《程序公正與訴訟制度改革》，人民法院出版社2002年版。與行政調(diào)解強調(diào)雙方當事人的合意不同，行政裁決主要體現(xiàn)行政機關(guān)的意志，屬于具有公定力的行政行為。法律規(guī)定由行政機關(guān)裁決的糾紛。但如果當事人約定的仲裁事項超出仲裁范圍或?qū)χ俨脵C關(guān)約定不明確、不具體、不能使約定的仲裁機關(guān)特定化的，仍屬法院主管范圍。當事人約定將爭議提交仲裁委員會仲裁的糾紛。因為采取前置程序處理的案件往往是一些法律適用問題并不復(fù)雜的“公式型法律事務(wù)，”在已經(jīng)仲裁、行政調(diào)解后，如果再按照普通案件的一、二審程序進行審理，既浪費司法資源，又增加當事人的訟累。除了上述兩種前置程序外，我國還可考慮增加其他案件如消費者權(quán)益糾紛案件的前置程序設(shè)置問題，以充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機制的作用，迅速、及時地解決糾紛。在保留其對交通事故的責任認定和民事賠償調(diào)解前置程序的前提下，讓其加強對車輛責任保險的監(jiān)督和管理，并進而通過保險公司的理賠程序發(fā)揮保險公司在處理道路交通事故損害賠償糾紛中的作用。①參見[日]棚瀨孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決和審判制度》，中國政法大學出版社1994年版，第315329頁。在日本，由行政機關(guān)主導(dǎo)的以“給受害者迅速、確實的救濟”為原則的損害賠償體系解決了絕大部分道路交通事故損害賠償糾紛。筆者認為，立法機關(guān)應(yīng)從我國糾紛解決機制的整體構(gòu)建出發(fā)，審慎考慮這個問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于勞動仲裁部門作出不予受理的書面裁決、決定或者通知后，人民法院可以直接受理案件的規(guī)定，在實踐中造成了部分案件變相取消前置程序的后果。這些糾紛如果不經(jīng)勞動仲裁和公安調(diào)解的前置程序，要已經(jīng)超負荷運轉(zhuǎn)的廣東法院尤其是珠三角地區(qū)法院消化這些案件幾乎是不可能的。這兩類案件的前置程序在實踐中發(fā)揮了重要作用，就廣東的情況而言，這兩類糾紛約有90%解決在前置程序。對一些特殊類型的案件采取前置處理程序，是我國目前民事訴訟利用非訴訟糾紛解決機制解決民事糾紛的一種主要形式。因此，此類糾紛在行政機關(guān)對行政違法行為作出處理前，法院不應(yīng)受理。如在涉及違章建筑的房地產(chǎn)糾紛案件中，行政主管部門對違章建筑是作拆除處理還是作補辦手續(xù)處理，直接影響當事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果其他法律關(guān)系的處理可能對當事人之間的民事權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生影響，則法院應(yīng)告知當事人先向其他機關(guān)申請對其他法律關(guān)系處理后，再對民事權(quán)益爭議部分向法院提起民事訴訟。在一件糾紛涉及多個法律關(guān)系時，如果有些法律關(guān)系不屬于法院主管范圍而一并由法院主管，則一方面導(dǎo)致法院超越職權(quán)，另一方面法院實際上也往往無法處理。①參見常怡主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1994年版，第57頁；楊榮新主編：《中國民事訴訟法》，中國政法大學出版社1992年版，第62頁；蔡虹：《法院主管若干問題研究》，載《法商研究》2001年第5期。民事主體的行為涉及行政違法行為，需政府或其主管部門對行政違法行為進行處理后才能確定民事主體之間民事權(quán)益關(guān)系的糾紛。因此，此類糾紛應(yīng)由政府處理。此類糾紛雖然也屬于平等主體之間的民事權(quán)益糾紛，但其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變化是由于政府行政行為所引起的，并非民事主體平等協(xié)商、等價有償交易的產(chǎn)物。此類糾紛涉及面廣、影響大、數(shù)量多，直接關(guān)系國家安全和社會穩(wěn)定，且此類糾紛之所以產(chǎn)生，是由于國家政策引起當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生和變化并非基于當事人的平等自愿、等價有償，因而不宜由法院作為普通民事案件受理，而應(yīng)由政府采用行政手段解決。在排除式立法方面，至少應(yīng)將以下幾種情況排除在法院受理民事案件的范圍之外。為了解決這些問題，筆者認為，我國對法院主管制度應(yīng)采取概括式與排除式相結(jié)合的立法方法。雖然勞動爭議案件、非訟案件均涉及財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，但選民資格案件、受教育權(quán)爭議案件則顯然不能用財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系來概括，而且，勞動爭議案件除了涉及財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)外，還涉及職工錄用、流動（辭職、離職）、辭退、開除、除名等特定事項。筆者認為，一方面，就法律關(guān)系而言，僅將因“財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”發(fā)生的糾紛作為民事案件的受案范圍過窄。建國后，我國主要受前蘇聯(lián)的影響，對民事案件采取分散解決原則，也采取了類似于前蘇聯(lián)的標準。如前蘇聯(lián)就以法律關(guān)系的性質(zhì)、主體的特點、爭議價額和金額的大小為標準，將一部分民事糾紛交由法院解決，另一部分民事糾紛交由仲裁機構(gòu)和同志審判委員會等組織解決。英美法系國家在民事訴訟理論上一般不研究法院主管問題，法律上對此也不作規(guī)定，而實行司法最終解決原則，即凡是私法調(diào)整的社會關(guān)系
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1