本科畢業(yè)論文-論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善(參考版)
2025-04-17 22:15本頁面
【正文】 對于一項具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗制度，只有依法賦予其富有時代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時代同步，與時俱進，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進實現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應有的作用。但為防止可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，對具有下列情形之一的調(diào)解協(xié)議應確認為無效：調(diào)解程序違法；一方當事人有欺詐、脅迫行為，使得對方當事人違背其真實意思表示；雙方當事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。因此筆者認為法律應明確規(guī)定，在法官的主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當事人不得隨意提出反悔。這更有利于實現(xiàn)公平、公正。因此筆者認為給予當事人必要的司法補救是非常必要的。鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國情，如果當事人調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，應當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當事人達成調(diào)解協(xié)議。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。因此筆者認為，應該借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)解應當公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下方為有效。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當事人都不知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。（三）規(guī)范法院調(diào)解的方式我國民事訴訟法及相關(guān)法律并未規(guī)定法院調(diào)解應采用的方式。另外為防止當事人無休止的調(diào)解拖延訴訟，應規(guī)定調(diào)解期限，調(diào)解期限應以15日為宜，若調(diào)解不成可再行啟動審判程序但應明確規(guī)定該案件的審結(jié)期限。因此該原則應予以去除。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán)，同時也是對當事人法律權(quán)利的一種侵害。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話，則當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應有所區(qū)別。在這里，該原則值得商榷：(1)、它混淆了判決和調(diào)解的界限。因此當事人在調(diào)解協(xié)議達成后，對民事調(diào)解書以不同意為由拒絕簽收，推翻自己的意志的行為與《民法通則》第57條的規(guī)定相悖，不應當?shù)玫椒缮系恼J可。行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。 據(jù)此規(guī)定：當事人在訴
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1