關(guān)于刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向三(參考版)
2025-04-20 06:39本頁面
【正文】 當前，程序法學界在權(quán)利話語和國際法制趨勢的感召下漸趨獨立，也逐漸從傳統(tǒng)意義上的單純打擊犯罪向打擊犯罪和人權(quán)保障相結(jié)合轉(zhuǎn)型，相反，證據(jù)法學的獨立性和人權(quán)法品格卻遠遠沒有程序法學發(fā)達。同時，很多證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)和詮釋仍然需要大量的程序法學知識，如對非法證據(jù)排除規(guī)則以及相應的運行機制的建構(gòu)就必須與我國審前程序的重構(gòu)和偵查構(gòu)造的重塑結(jié)合起來才能起到事半功倍的效果。因此，離開一定的訴訟形式談證據(jù)，至少對于證據(jù)法學的研究和實踐很難說有什么意義{26}?！ ≡诠P者看來，如果說證據(jù)法學獨立于實體法學是必要的，那么，證據(jù)法學獨立于程序法學就不一定是必要的，至少在中國當前沒有這個必要。”{23}二是證據(jù)法學與程序法學在研究對象上具有某種程度的交叉性。“與訴訟法學一樣，證據(jù)法學并不研究如何收集證據(jù)、如何審查判斷證據(jù)以及如何發(fā)現(xiàn)案件事實真相，而是研究如何限制收集證據(jù)的程序、如何規(guī)范審查、判斷證據(jù)的方式以及如何防止濫用發(fā)現(xiàn)事實真相的權(quán)力等問題。一種觀點顯示出證據(jù)法學不應當全然獨立于程序法學。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，一般情形下，就證據(jù)是否具有可采性，是否應當予以排除的程序性動議應當在庭審之前的預審聽證程序中提出，如果在該程序中曾予以解決但申請者仍不服，或申請者直接越過審前程序而直接在審判中提出該程序性動議，法院可以考慮將其與實體性爭議一道在最終判決時做出裁斷。程序性裁判不僅應當成為刑事證據(jù)規(guī)則得以實現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，更應當成為刑事證據(jù)法學張揚程序正義、基本人權(quán)理念的重要途徑，而且，對刑事證據(jù)規(guī)則實現(xiàn)機制的關(guān)注還可以在長時間內(nèi)有利于中國證據(jù)法規(guī)則(尤其是可采性規(guī)則)的衍生和發(fā)展。事實上，如果我國刑事證據(jù)法學能夠認識并認真發(fā)掘這一論題，很可能會突破一條確立刑事證據(jù)法學相對獨立性的新路徑。實體性爭議的目標顯然是致力于國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)，而程序性爭議的目標是要解決證據(jù)資料的資格問題，或者說是實現(xiàn)刑罰權(quán)過程的正當性問題。 應當承認，將證據(jù)可采性的程序性裁判問題與致力于實體目標的實體性裁判混同起來并不具有理論上的自足性。這些問題顯然都是實體性問題，而非程序性問題。 我國傳統(tǒng)的證據(jù)法學研究還忽略了一個非常重要的議題，即關(guān)于證據(jù)可采性的程序性裁判問題。針對刑事證據(jù)法實踐中的不規(guī)范或不合法運作行為所秉持的立場不應是機械的迎合或證成，而應當是反思性的批判或證偽?！ ≡诠P者看來，如果說我國刑事證據(jù)法學與旨在發(fā)現(xiàn)真實的證據(jù)學實現(xiàn)分野，并順利完成法學轉(zhuǎn)型，那么，具備法學品性的刑事證據(jù)法學不僅不應喪失自身的批判立場和建構(gòu)功能，而且還應當成為一門以維護正當程序、保障程序正義為最終價值目標的“人權(quán)法學”?！ 〔粌H如此，我國刑事證據(jù)法學也沒能超脫于證據(jù)法及其規(guī)定的范疇之外，沒能彰顯刑事證據(jù)法學作為人權(quán)法學的價值意蘊，沒能起到證據(jù)法學應有的學術(shù)功能——對未來證據(jù)法制度的建構(gòu)功能和對當前證據(jù)法實踐的批判功能。即使在某些條文中設定有關(guān)于保障程序權(quán)利的訓示性規(guī)定，但對侵犯權(quán)利所獲取的證據(jù)之可采性問題也付諸緘默?！ ?二)由取證規(guī)則為中心的研究取向邁向以可采性規(guī)則為中心的立法趨向與研究取向，使證據(jù)法(學)擺脫權(quán)力運作的附庸，確立證據(jù)法學獨立于權(quán)力場域的人權(quán)法學品格。后者旨在實現(xiàn)價值權(quán)衡，以達到實體真實與程序獨立性、程序效率性、社會公平性等價值的有機平衡。例如，傳聞證據(jù)，經(jīng)南刑訊逼供、超期羈押等取證方式獲取的口供可能不具有可靠性。確立證據(jù)法
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1