【正文】 Binmore, 1994, Game Theory and Social Contract, Vol. I, Playing Fair, Cambridge, MASS.: The MIT Press. Binmore, 1998, Game Theory and Social Contract, Vol. II, Just Playing, Cambridge, MASS.: The MIT Press. Binmore, K., A. Rubinstein amp。青木昌彥（Aoki, M.）, 1997，“比較制度分析：起因和一些初步的結(jié)論”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，第一、 二期，頁(yè)17；1924。Aoki, M., Hyung Kim amp。 參考文獻(xiàn)：Aoki, M., amp。在這門課中，我們將著重思考和探索這些問(wèn)題。 就目前世界范圍的體制或制度分析的整體態(tài)勢(shì)來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)思考“集中意識(shí)”的從“體制研究”向“制度分析”的轉(zhuǎn)移，困難之處至少在目前還不是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法和和新的分析工具的應(yīng)用（以青木昌彥為代表的斯坦福比較制度分析的研究團(tuán)隊(duì)的工作就證明了這一點(diǎn)），也似乎并不在于在制度分析的某個(gè)“探索方向”上的理論突破（如以科斯為代表的以“交易費(fèi)用”和“產(chǎn)權(quán)分析”為軸心的新制度學(xué)派的工作），而在于致力于這一領(lǐng)域研究的許多學(xué)界論者目前還似乎把握不了社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)分析的研究對(duì)象“institutions” 這一概念本身的規(guī)定性是什么，以及其規(guī)定性的邊界到底有多大。因?yàn)?，沒(méi)有比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們數(shù)十年來(lái)窮根溯理的理論探討，可能就沒(méi)有中國(guó)、（前）蘇聯(lián)和東歐各國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，或者至少可以說(shuō)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)際進(jìn)程就沒(méi)有這么快的推進(jìn)。”這里需要說(shuō)明，我們?cè)诖艘盟_繆爾森的這句話，絲毫沒(méi)有低估比較經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典范式體系的理論意義，更沒(méi)有任何貶低數(shù)十年來(lái)比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谌祟悓?duì)自身活動(dòng)與交往所呈現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)現(xiàn)象的理解上的理論貢獻(xiàn)的意思。 世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)界在該學(xué)科的迷茫窘境中沿各種“探索方向”在目前所做的種種努力，從某些程度上驗(yàn)證了當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)學(xué)大師薩繆爾森（Samuelson，1976, ) 所說(shuō)的一句至理名言：“在一定程度上，我們都是先入之見(jiàn)的俘虜。看來(lái)這主要是由于該研究團(tuán)隊(duì)目前似乎還不太清楚“制度” 這一概念的內(nèi)涵和其所意涉的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象性是什么，以及這一概念的意域邊界到底有多大，從而還不能把習(xí)慣、習(xí)俗、慣例和其它諸種“非正式約束”（North，1990）以及各社會(huì)的文化傳統(tǒng)、倫理規(guī)范、宗教信仰，意識(shí)形態(tài)以及民族e(cuò)thos [?] 等等對(duì)社會(huì)制度的型構(gòu)、駐存和變遷的影響“內(nèi)生地（endogenously）”整合進(jìn)他們的理論分析和數(shù)學(xué)建模中去，[?] 也因而仍然像Montias二十幾年前那樣仍然沒(méi)能把“制度分析”真正溶入他們?yōu)楸容^經(jīng)濟(jì)學(xué)所致力建構(gòu)的新的理論框架之中。然而，但從這個(gè)研究團(tuán)隊(duì)所編撰的《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》、《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用：比較制度分析》和青木昌彥本人的《比較制度分析》這三部著作來(lái)判斷，盡管他們根據(jù)對(duì)過(guò)去數(shù)十年?yáng)|亞諸經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)作的回顧與分析，在許多方面推進(jìn)了比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析深度，并拓寬了研究視野，但還不能不說(shuō)這一研究團(tuán)隊(duì)至少在目前還沒(méi)有完全超脫傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制比較的“范式體系”的巢臼。 青木昌彥，1997；Aoki, 1998）。 OkunoFujiwara, 1996。在此態(tài)勢(shì)下，美國(guó)斯坦福大學(xué)的青木昌彥（Masahiko Aoki）教授發(fā)起并組織了一個(gè)以斯坦福為核心的世界多國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)論者的研究團(tuán)隊(duì)。盡管如此，Montias 早在二十多年前就看出并致力于從比較的角度研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，這不能不說(shuō)是甚有遠(yuǎn)見(jiàn)且睿智的?！睆倪@段話來(lái)看，Montias早在二十多年前就曾設(shè)想并主張比較經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)致力于社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)分析。 在上面我們所提到的那本《經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)》一書(shū)“序言”中，Montias （1976，p. xi）說(shuō)：“盡管institutions這個(gè)詞并沒(méi)有在本書(shū)中出現(xiàn)，但讀者會(huì)看出，我是從比較的角度來(lái)研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的。這篇文章的整個(gè)格調(diào)就反映了世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)界所普遍存在的這種迷茫心態(tài)。比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一窘境和大多數(shù)比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家隨之所產(chǎn)生的迷茫心態(tài)清楚地從美籍南斯拉夫比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Ed Hewett 的一句話中反映出來(lái)。種種比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書(shū)和研究專著只不過(guò)是用不同的理論“標(biāo)尺”去“丈量”當(dāng)代人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)中曾存在著（過(guò)）的這兩大資源配置范型而已。 然而，盡管這些比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家在各自的主觀思徑取向上想努力跳出比較經(jīng)濟(jì)學(xué)古典范式體系的那種“主義”式的比較，但如果細(xì)讀這些著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這些比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論解釋背后，仍然是以當(dāng)代世界中 “行政控制經(jīng)濟(jì)”與“自運(yùn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（selffunctioning market economies）”為其兩大基本比較范型的。前者試圖從“決策結(jié)構(gòu)——信息結(jié)構(gòu)——?jiǎng)恿Y(jié)構(gòu)”這種新“三一（trinity）”研究視角跳出以前那種簡(jiǎn)單的“集權(quán)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”與“分權(quán)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的比較框架；而后者則側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的決策方法和程序的理論透視來(lái)建立一套新的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系。 當(dāng)然，應(yīng)該看到，從七十年代起，一些比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家就曾試圖努力打破這門學(xué)科早期發(fā)展階段上的以“主義“為現(xiàn)實(shí)范型的比較方法，并試圖建立與這種“主義”比較框架不同的理論“范式體系”。然而，隨著八十年代末（前）蘇聯(lián)的解體、東歐各國(guó)社會(huì)制度的遽變，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的向深層推進(jìn)，九十年代之后，“行政控制經(jīng)濟(jì)的古典模式已成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（尤其是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們）研究的歷史標(biāo)本了”（韋森，1999，頁(yè)22）。在這一時(shí)期中，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)這一研究領(lǐng)域中出現(xiàn)了許多有學(xué)術(shù)份量的專著和論文。從二十世紀(jì)五十年代以來(lái)，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理論世界”中逐漸發(fā)展成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。如果這條路是通的，那在這一探索路徑的盡頭才可能是目前已昭顯出來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析中的三大流派以及博弈論制度分析內(nèi)部幾大既存潛流匯合和握手的地方。 Tirole, 1991，第10章）稱作為“科斯猜想”（Coase Conjecture）。這一情形被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（Gul，Sonnenschein amp。實(shí)際上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論奠基人科斯教授也早就猜想到了這一點(diǎn)，只不過(guò)到目前為止這還沒(méi)有引起大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家——尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家——們的注意。即使是如此，現(xiàn)實(shí)的討價(jià)還價(jià)也是一個(gè)有真實(shí)時(shí)間貼現(xiàn)因素的過(guò)程了。在第四章，Gale教授放松了這一假定，從而把有限理性（bounded rationality）引入了動(dòng)態(tài)匹配和討價(jià)還價(jià)博弈，從而使理論向現(xiàn)實(shí)得接近更進(jìn)了一步。筆者目前正在翻譯并將由上海人民出版社出版的蓋爾教授的這部《一般均衡的策略基礎(chǔ)：動(dòng)態(tài)匹配和討價(jià)還價(jià)博弈》一書(shū)，較詳?shù)丶?xì)討論了魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈的局限及其隨后的進(jìn)展，并進(jìn)一步放松了一些假設(shè)條件，從而拓展了作為一般均衡策略基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈理論。[?] 為什么在魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈種會(huì)出現(xiàn)這樣一種理論與現(xiàn)實(shí)的差異？筆者目前初步估計(jì)，問(wèn)題還是出在魯賓斯坦的1982年討價(jià)還價(jià)博弈還是建立在那種新古典——經(jīng)典博弈論理論世界中的理性超人（superrational）以及完美信息的假定基礎(chǔ)之上的。但是，這顯然與人們現(xiàn)實(shí)生活中的討價(jià)還價(jià)過(guò)程不相符。這主要是因?yàn)?，盡管魯賓斯坦在其討價(jià)還價(jià)博弈模型中引入了時(shí)間貼現(xiàn)因素，但這個(gè)時(shí)間貼現(xiàn)變量還只是討價(jià)還價(jià)人心理中的一次估價(jià)，還沒(méi)有在討價(jià)還價(jià)博弈過(guò)程中真正實(shí)現(xiàn)出來(lái)。保持ρ不變，當(dāng)τ→0時(shí)δ→1，然后就可以很容易得出，魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈的均衡解會(huì)趨于一次且瞬間性的與“對(duì)稱的納什討價(jià)還價(jià)解”亦即“KalaiSmorodinsky解”相等價(jià)的（1/2，1/2） 均分了。當(dāng)每一期的長(zhǎng)度變得無(wú)窮小，先行者優(yōu)勢(shì)就會(huì)消失了。然而，在這樣的博弈安排中，仍會(huì)存在先行者優(yōu)勢(shì)。很顯然，這一結(jié)果是不對(duì)稱的，因?yàn)椴煌牟┺恼哂胁煌馁N現(xiàn)率，并且博弈者會(huì)有先行者優(yōu)勢(shì)。其它條件相同，對(duì)參與者而言，達(dá)成一個(gè)協(xié)議所需的時(shí)間越長(zhǎng)，蛋糕就會(huì)越小。若在t期博弈者們同意(x, 1x)的分法，那么博弈者1的得益就是 ，博弈者2的得益是 。若他們最終沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，那么他們什么也得不到。在此安排下，按照魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈模型，兩個(gè)博弈者進(jìn)行輪流出價(jià)。盡管魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型的主要思想斯塔爾（Stahl，1972）早在十年前就已經(jīng)提出了，但魯賓斯坦對(duì)無(wú)限次討價(jià)還價(jià)問(wèn)題的成功分析，還是大大推進(jìn)了討價(jià)還價(jià)博弈理論的進(jìn)展。魯賓斯坦1982年發(fā)表的那篇題為“討價(jià)還價(jià)模型中的完美均衡”的經(jīng)典文獻(xiàn)的價(jià)值就在于，如果考慮到博弈者（players）意識(shí)到討價(jià)還價(jià)還要花費(fèi)時(shí)間因而是有代價(jià)的話，那就不會(huì)出現(xiàn)納什討價(jià)還價(jià)博弈所呈現(xiàn)討價(jià)還價(jià)的解只是取決于討價(jià)還價(jià)博弈局中人的風(fēng)險(xiǎn)偏好這一理論格局了。這就是沿著納什要價(jià)博弈（Nash demand game），到魯賓斯坦（Ariel Rubinstein）討價(jià)還價(jià)博弈再到蓋爾（Douglas Gale）一般均衡框架中“動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈”（dynamic matching and bargaining games）基礎(chǔ)的研究進(jìn)路。筆者目前甚至樂(lè)觀地估計(jì)，如果在這一研究方向中以哈森伊、賓默爾所代表的“經(jīng)濟(jì)學(xué)—倫理學(xué)—政治哲學(xué)—博弈論的交叉分析”與另一方面的“文化人類學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)—博弈論”的跨學(xué)科研究匯融起來(lái)的話，這又將會(huì)在二十一世紀(jì)譜寫并演奏出一首宏大與輝煌的“理論交響曲”，從而極大地推進(jìn)人類對(duì)自身所處的社會(huì)和人本身的認(rèn)識(shí)和理解。筆者這里貿(mào)然推斷，這些文化人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的跨學(xué)科的合作研究，也許在不久的將來(lái)會(huì)匯合哈森伊、賓默爾以及薩金在倫理與社會(huì)選擇探索方向上的已有理論探索。據(jù)筆者目前管窺所見(jiàn)，在這個(gè)研究方向上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要有已過(guò)世的諾獎(jiǎng)得主哈森伊、賓默爾以及薩金（國(guó)際上的一些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家同行可能不盡同意我把這些學(xué)者的工作視作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析）。博弈論制度分析的第三個(gè)研究方向則是沿著道德哲學(xué)、政治哲學(xué)把休謨（David Hume）、盧梭（JeanJacques Rousseau）、康德（Immanuel Kant）到羅爾斯（John Rawls）的思想和理論程式化，從而致力于回復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的亞當(dāng)?shù)诙€(gè)探討方向是以美國(guó)斯坦福大學(xué)為基地的兩位比較制度分析經(jīng)濟(jì)學(xué)家Avner Greif 以及青木昌彥教授在近些年所拓辟出來(lái)的。估計(jì)隨著演化博弈和學(xué)習(xí)博弈的理論新進(jìn)展，這一研究方向還會(huì)有新的理論發(fā)現(xiàn)陸續(xù)涌出。這一組博弈論制度分析經(jīng)濟(jì)學(xué)家目前所主要努力的方向，是用博弈或其它數(shù)理模型把哈耶克的“自發(fā)社會(huì)秩序”規(guī)范化，即用現(xiàn)代博弈模型尤其是演化博弈模型把哈耶克式的社會(huì)秩序和制度的自發(fā)生成機(jī)制在理論上展示出來(lái)。這一流派的理論工作目前看來(lái)已成為并將進(jìn)一步發(fā)展成最富理論活力且最具廣闊研究前景的經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析的第三大潛流就是筆者所稱的由肖特教授在這部著作中所引發(fā)和拓辟出來(lái)博弈論（尤其是二十世紀(jì)九十年代中后期以來(lái)才發(fā)展起來(lái)演化博弈論）的制度分析了。直到近一兩年，這一研究方向的絕大多數(shù)文獻(xiàn)均還是發(fā)現(xiàn)，要么引入交易費(fèi)用一般均衡不存在，要么堅(jiān)持一般均衡存在而沒(méi)有交易費(fèi)用。而筆者最近將要譯出的曾接替肖特教授任過(guò)上一屆美國(guó)紐約大學(xué)的經(jīng)濟(jì)系系主任Douglas Gale（2000）教授的《一般均衡的策略基礎(chǔ)：動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈》，[?] 也是沿著這一研究方向出現(xiàn)的一部新作和力作。因?yàn)?，一個(gè)理論直觀是，只有能在“一般均衡模型”中容下了“交易費(fèi)用”并隨即把“科斯世界”與“新古典世界”融合起來(lái)，當(dāng)代（未來(lái)）理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的精美數(shù)學(xué)模型才會(huì)成為映照真實(shí)世界的失真較少或扭曲較小的理論鏡像。經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析中的第二個(gè)流派的最終理論探索目標(biāo)，是想把“交易費(fèi)用”引入“一般均衡”之中。這一流派的理論探討所主要致力的方向，就是考察在慣序經(jīng)濟(jì)（sequence economies）種引入“貨幣”（也稱“阿羅證券”）這個(gè)變量后“交易費(fèi)用”對(duì)“一般均衡”的影響。二十世紀(jì)六十年代之后經(jīng)濟(jì)學(xué)家們圍繞交易費(fèi)用概念和科斯定理的廣泛討論和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)崛起，自然不能不引起西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛注意和自我反思。這就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所常言的“Institutions do matter”。科斯教授的“交易費(fèi)用”和“社會(huì)成本”理論在二十世紀(jì)六十年代初的提出和傳播，從某種程度上使當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家從一般均衡的數(shù)理推理迷夢(mèng)中驚醒了過(guò)來(lái)。為什么在新古典框架中有制度空缺現(xiàn)象？照按照諾思（North, 1994）的解釋，這主要是因?yàn)樵谝话憔獾男适袌?chǎng)中，是容不下交易費(fèi)用的。按照肖特（Schotter, 1981, －150）教授見(jiàn)解，通過(guò)假設(shè)一個(gè)虛擬拍賣人的存在，該理論有一些極端的制度假定：經(jīng)濟(jì)中唯一存在的建制就是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，并且經(jīng)濟(jì)中所有的信息必須由市場(chǎng)上形成的價(jià)格來(lái)傳遞。rg Niehans 等一批當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)一般均衡模型中交易費(fèi)用可能的位置的研究。也正是因?yàn)檫@一原因，不能不說(shuō)這一學(xué)派從二十世紀(jì)九十年代中期已開(kāi)始式微，或至少可以說(shuō)到目前已成了強(qiáng)弩之末。甚至直到今天，還有學(xué)者認(rèn)為“交易費(fèi)用”這個(gè)概念本身就有問(wèn)題，因而主張應(yīng)該廢棄這個(gè)概念。然而現(xiàn)在看來(lái)，新制度學(xué)派的觀點(diǎn)不是沒(méi)有問(wèn)題的。這一學(xué)派在二十世紀(jì)九十年代前是西方當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析的主流。目前，我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析在西方和中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中如日中天，且大有方興未艾之勢(shì)。要理解這一點(diǎn)，我們還是從當(dāng)代制度分析三大流派的相互關(guān)聯(lián)和差異中來(lái)審視這個(gè)問(wèn)題?；羝战鹚勾髮W(xué)的楊（H. Peyton Young）教授——均把自己標(biāo)榜為哈耶克思想的當(dāng)代詮釋者，這不是沒(méi)有理由的?！痹谘凶x過(guò)肖特教授的這部《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》之后，再重讀哈耶克的這一名篇，我們方能真正體會(huì)出哈耶克這位二十世紀(jì)的思想巨擘的遠(yuǎn)見(jiàn)和深刻。譬如，早在1945年發(fā)表的那篇《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》名作中，哈耶克（Hayek，1947，參中譯本，頁(yè)132）就曾明確指出：“人類最初是在并不理解的情況下偶然發(fā)現(xiàn)了某些慣例和制度的，只是到后來(lái)才慢慢學(xué)會(huì)了如何運(yùn)用它們，盡管到今天還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有學(xué)會(huì)如何充分運(yùn)用它們；需要指出的是，價(jià)格體系只是這些慣例和制度當(dāng)中的一種而已。這一信息網(wǎng)絡(luò)正是由制度、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、習(xí)俗以及信念所構(gòu)成的一個(gè)