無領(lǐng)導(dǎo)小組討論案例2(參考版)
2025-04-20 02:27本頁面
【正文】 6 / 6。其實這些都是把這一危機事件當(dāng)作公關(guān)危機來處理。3）待總部新面包送來之際，應(yīng)及時和記者溝通，做好企業(yè)公關(guān)。并向總部解釋發(fā)生的事情以及自己的解決方法。在難民哄搶食品并開始吃的時候，業(yè)務(wù)員應(yīng)大聲疾呼，果斷“偽叫”，假裝阻止難民哄搶過期面包，同時大喊記者過來一起制止，這樣可以向記者表明，業(yè)務(wù)員的本意即他根本就沒有打算讓難民吃過期的面包。所以最終我們將問題界定為一起危機事件的處理。案例中由于對“一群難民”的概念還是模糊不清，到底是100呢還是1000個難民呢，到底能不能保證一群難民全部消費掉這輛卡車上的食品呢？這些都不清楚，因此給的話，對公司形象將大大不利。難民一定是要吃的、記者一定是要報道的，業(yè)務(wù)員面包是一定要銷毀的。 問題界定：通過以上的利益分析我們發(fā)現(xiàn)問題主要發(fā)生在業(yè)務(wù)員與記者之間的利益沖突。3）業(yè)務(wù)員與記者：前面分析過了，難民是不會輕易放過這兩卡車的。雙方利益分析1）難民與業(yè)務(wù)員：難民吃掉一卡車面包，不僅解決了自己的饑餓問題，也幫助業(yè)務(wù)員完成了銷毀過期面包這個任務(wù)，因此在難民與消費者之間不存在利益沖突。不能賄賂記者。對于難民來說，他們肯定要解決饑餓問題；對于記者來說，他是要報道事實的；對于你業(yè)務(wù)員來說，你是要銷毀面包的。在行進的圖中，剛好遇到一群饑餓的難民堵住了去路，因為他們堅信你所坐的卡車?yán)镉心艹缘臇|西。 假設(shè)你是某面包公司的業(yè)務(wù)員。 【案例】當(dāng)然任何招聘方式都會有其利弊,無可避免,我認(rèn)為在時下在招聘中高層管理者、人力資源部員工和銷售人員等，以及一些專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)人士，比如咨詢公司、律師事務(wù)所等時, 無領(lǐng)導(dǎo)小組討論還是有優(yōu)勢的,無可菲薄!(3)、無領(lǐng)導(dǎo)小組討論的評價標(biāo)準(zhǔn) 在無領(lǐng)導(dǎo)小組討論中，考官評價的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主要是： 受測者參與有效發(fā)言次數(shù)的多少； 受測者是否有隨時消除緊張氣氛，說服別人，調(diào)節(jié)爭議，創(chuàng)造一個使不大開口講話的人也想發(fā)言的氣氛的能力，并最終使眾人達成一致意見； 受測者是否能提出自己的見解和方案，同時敢于發(fā)表不同意見，并支持或肯定別人的意見，在堅持自己的正確意見基礎(chǔ)上根據(jù)別人的意見發(fā)表自己的觀點。并且能對競爭同一崗位的應(yīng)試者的表現(xiàn)進行同時比較(橫向?qū)Ρ?；
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1