關(guān)于“保險詐騙案”的問題(參考版)
2025-04-19 23:31本頁面
【正文】 文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好哦啊，9 / 9。如刑法第一百九十八條第二款規(guī)定保險詐騙罪同時構(gòu)成其他犯罪的依法數(shù)罪并罰的規(guī)定就屬于這種情況。但這只是一般原則，并不排除刑法另有規(guī)定。 雖然我國現(xiàn)行刑法沒有對牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關(guān)系而實際上客觀存在?！ ∥?、結(jié)論：牽連犯的成立與處斷 根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險金，在實施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過汽車公司向保險公司索賠，致使保險公司財產(chǎn)的損失。其次，放火燒車的行為與通過汽車公司騙取保險金的行為是相對獨立的數(shù)行為，且分別構(gòu)成了放火罪和保險詐騙罪。首先，王某基于詐騙保險金的犯罪意圖和根本目的，實施了放火燒車的行為，并通過汽車公司的索賠行為從保險公司取得保險金?；蛘哒f行為人主觀上想放火而造成了保險詐騙罪的結(jié)果，也即是保險詐騙只是放火罪的犯罪結(jié)果，這與案件事實和刑法理論相悖的。如果認為本案中行為只有一個行為(即放火行為，保險詐騙的預(yù)備行為被放火行為吸收)，在汽車公司缺乏犯罪故意的情況下，則無法解釋保險公司被詐騙的事實，也無法說明行為人詐騙保險金的故意與放火燒車這一行為之間的主客觀偏離的矛盾。開始實施索賠行為或者開始向保險公司提出支付保險金請求的行為，才是本罪的著手。又例如，行為人以偽造證件印章的方法，詐騙他人錢財，由于偽造證件印章的行為與詐騙的行為是相對獨立的，不存在交叉或重合的關(guān)系，而且均可構(gòu)成獨立的犯罪。例如，以放火的方法殺人或者放火導致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構(gòu)成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過程中同步完成的。馬克昌教授認為， “主要部分合致說雖然什么是主要部分有不明確之處，但在實際中一般是可以認定的，因而與其他各說相比，還是當以此說為妥。而分割不能說的判斷標準曖昧。上述諸說中，一部分合致說過分的擴大了一個行為的范圍。(3)著手一體說，或稱著手合體說，認為在實行的著手階段各個自然的行為要一體化。對此，理論上有四種學說：(1)主要部分合致說，或稱主要部分合體說，認為符合數(shù)個構(gòu)成要件的各自然的行為至少要其主要部分重合?！ 「鶕?jù)綜合說，在想像競合犯情況下的行為在構(gòu)成要件范圍內(nèi)出現(xiàn)了某種程度的重合問題?！瘪R克昌教授也認為綜合上述三說的綜合說，“看來是比較可取的”。認為舍去構(gòu)成要件的觀點來決定行為的個數(shù)，在這一點上是有疑問的，即認為是觀念的競合或者認為是并合罪，不應(yīng)當離開對行為的構(gòu)成要件的評價來考慮，而應(yīng)當根據(jù)其構(gòu)成要件的評價與“科刑”的均衡這一觀點來決定。上述諸說，第一種觀點很少被采用。(2)主張根據(jù)社會的見解來認定?！ ∷?、行為個數(shù)的判定：行為人實施了放火和詐騙保險金兩個行為 在前面已經(jīng)分析過，牽連犯與間接實行犯的區(qū)別主要在于行為人是實施了一個行為還是數(shù)個行為。也就是說，只要是利用保險合同關(guān)系詐騙保險金的，不管是什么人實施，其性質(zhì)是一樣的。也許正是基于此，有學者對我國現(xiàn)行刑法對保險詐騙罪的主體作出限定提出異議。該罪的主體身份并不是由保險詐騙罪的性質(zhì)決定的，而是由于在簽訂保險合同過程中形成的一種特定身份。就保險詐騙罪而言，根據(jù)我國刑法規(guī)定，其主體一般為投保人、被保險人或受益人?？隙ㄕf和否定說不適當?shù)財U大和縮小了間接實行犯的范圍，是不妥的。凡依法律的精神，可推知該項處罰規(guī)定是專門對具有一定身份的人而設(shè)的，則無此
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1