【正文】 二、事故案例案例：事故經(jīng)過：2009年9月28日下午6時左右，五陽煤礦7605切眼采用錨桿支護，安裝工作面時在距離回風巷約23m處發(fā)生了大面積冒頂事故，冒頂長度達26m，9月29日上午8時左右，又發(fā)生了二次冒頂，冒頂長度20m，冒頂區(qū)域總長度達46m，冒頂高度達8m左右，未造成人員傷亡。第三節(jié) 切眼冒落事故一、概述 安裝或回采工作面切眼頂板冒落造成的事故即為切眼冒落事故。作業(yè)過程要快速謹慎，清理好退路，保證退路暢通，一旦有異常，立即撤離。工作面出現(xiàn)煤墻片幫等現(xiàn)象時，要及時超前移架或采用有效辦法管理頂板，控制漏頂、冒頂事故的發(fā)生。進入煤墻側作業(yè)必須安排專人進行監(jiān)護，提前準備好退路，發(fā)現(xiàn)異常立即撤離。進入煤墻側作業(yè)時，必須閉鎖大溜，設專人監(jiān)護，并使用專用工具敲幫問頂，檢查頂幫安全狀況，確認無危險后方可作業(yè)。三、綜合防范措施：加強工作面工程質(zhì)量管理，確保工作面煤壁和支架都保持直線，防止壓力局部集中造成片幫、冒頂。安全監(jiān)督管理不力。采煤工作面處理架前冒頂時，現(xiàn)場采取的蓬頂安全措施不可靠、支護強度不夠，沒有嚴格按《采煤作業(yè)規(guī)程》用木垛接頂或打設點柱，而采取半圓木穿楔背棚支護，削弱了支護強度。事故原因：直接原因 ：綜采工作面處理冒頂作業(yè)時，由于臨時蓬頂支護強度不夠，頂板再次來壓時，冒落的石塊將正在處理冒頂作業(yè)的遲某、李某砸倒并死亡。經(jīng)過40多分鐘的奮力搶挖，將遲某、李某救出并抬至井上，于3點左右送至公司職工醫(yī)院進行搶救。5月7日1時30分，頂板再次來壓，從3436支架處上部突然冒落大量石塊，將正在34與36架前前溜上正在用半圓進行蓬頂作業(yè)的工人遲某、李某砸倒并掩埋住。5月6日二班21:00時左右，由于綜采工作面頂板周期來壓，造成3138支架前冒頂、片幫，二班帶班礦長陳某組織當班人員處理冒頂，采取超前移架和半圓木蓬頂。案例2：事故經(jīng)過：靈東煤礦綜采工作面設計走向長度2750米。職工自主保安意識不強，安全防范能力差，未嚴格執(zhí)行“敲幫問頂”制度，未能做到“一人監(jiān)護，一人作業(yè)”，是導致事故發(fā)生的重要原因。班長王某立即帶領人員進行搶救，最終造成李某、王某嚴重工傷事故。工作面已經(jīng)割過一刀煤，十幾名工人正在煤墻側進行聯(lián)網(wǎng)作業(yè)。二、事故案例案例1：事故經(jīng)過：5031工作面煤層賦存穩(wěn)定，結構簡單，—，工作面走向長度715m，傾斜長度93m—113m，傾角12176。礦井回采工作面、巷道煤壁在礦山壓力作用下變形、破壞而脫落的現(xiàn)象稱為片幫，頂部垮落的現(xiàn)象稱為冒頂，二者常同時發(fā)生。堅持做好職工安全技術培訓工作，通過危險源辨識、事故案例教育等活動，提高職工的認知判斷能力、安全警惕意識和危險處置能力。事故原因：該礦590米水平西一石門機巷掘進工作面位于采場應力集中區(qū)，采用梯形木棚支護，因支護強度不夠，掘進放炮后頂板冒落，導致事故發(fā)生。北票煤業(yè)有限責任公司由原北票礦務局改制而成，為民營股份制企業(yè)。事故原因：該礦K7煤層回風巷采用木支護，支護強度不夠；巷道底部存在老空區(qū)；由于疏于日常管理和維護，巷道垮塌、通風阻力大，在礦長帶領有關人員下井進入該巷道檢查時，巷道底板陷落、頂板冒落，導致事故發(fā)生。案例3：　　事故經(jīng)過：2012年5月21日，云南省東源瀘西煤業(yè)集團有限公司紅升一號井發(fā)生一起掘進工作面頂板事故，造成7人被困，搶險救援工作仍在進行。發(fā)生一起頂板事故，造成12人被困，其中3人獲救、9人死亡。施工隊組對構造區(qū)頂板管理的認識不足，作業(yè)規(guī)程規(guī)定工作面出勤18人，而當班實際出勤8人，在出勤人員不足的情況下部分工序難以有效實施。在7801工作面回風巷掘進過程中遇到斷層時雖然及時制定了安全技術措施， 但是施工隊組在落實規(guī)程、措施上執(zhí)行不力，未嚴格按照規(guī)程、措施進行支護，現(xiàn)場煤溜邊未支設木點柱，部分錨桿預緊力不足、補強錨索支護位置不規(guī)范等情況。二、事故案例案例1：事故經(jīng)過：2009年2月5日14時30分左右，五陽煤礦綜掘二隊在7801工作面回風巷掘進期間，在距工作面13～25m范圍內(nèi)，過構造帶處發(fā)生冒頂事故，造成兩人死亡事故。第一節(jié) 掘進工作面冒頂事故 一、概述在掘進過程中由于支護質(zhì)量不達標，造成頂板冒落引發(fā)的事故即為掘進工作面冒頂事故。對地質(zhì)及水文地質(zhì)條件不明的區(qū)域，應采取多種手段進行綜合探測；應進行水文地質(zhì)勘探，編制《承壓開采可行性評價及安全技術措施》；接近地質(zhì)異常區(qū)時必須編制專項探放水設計，由總工組織評審，并按照設計嚴格施工探放水工程；加強隱蔽致災因素排查治理，排查隱伏斷層、陷落柱，對于地質(zhì)條件復雜的地段，應采用高精度物探等探測手段；有突水危險的礦井應實行隔離開采措施，并按照規(guī)定設置防水閘門，配置強排水系統(tǒng)；必要時可采取疏水降壓或注漿加固等方式對承壓水進行治理；加強超前探、探放水的現(xiàn)場管理，保證探放水施工嚴格按照規(guī)程、設計進行；加強防治水知識培訓，井下作業(yè)人員應掌握基本的防治水知識。所有這些，都充分暴露出企業(yè)安全生產(chǎn)責任不落實、安全管理不嚴格、隱患排查治理不認真和搶工期、趕進度等突出問題。在出現(xiàn)透水征兆約一個半小時里，未立即采取斷電、撤人措施，繼續(xù)進行抽排水作業(yè)，最終釀成特別重大事故。 沒有嚴格執(zhí)行煤礦企業(yè)負責人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員帶班下井的規(guī)定。造成事故發(fā)生的間接原因有： 地質(zhì)勘探資料與實際水文地質(zhì)情況有差異，對奧灰水防治工作認識和措施不到位。而后開展井下水源封堵工程，截止5月10日，本次救援累計鉆孔20個，進尺5874米，排水144萬立方米，注漿堵水共注入漿料8384立方米。經(jīng)國家礦山醫(yī)療中心和搶險救援指揮部醫(yī)療組專家反復研究認為，井下被困人員已無生還可能，于3月14日停止了搜救工作。事故發(fā)生后，國務院國資委、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委、政府，烏海市委市政府和神華集團的領導立即趕赴現(xiàn)場，成立了現(xiàn)場救援領導小組，展開救援工作。發(fā)現(xiàn)異常后，他們立即撤回作業(yè)面向調(diào)度室匯報了情況，此時是7時40分。事故發(fā)生時礦井建設處于二期工程階段，發(fā)生事故的地點是16號煤層回風大巷掘進工作面，底板為泥巖、炭質(zhì)泥巖，底板下距奧灰層的距離平均為34米。經(jīng)調(diào)查認定，這是一起責任事故。第四節(jié) 底板承壓水災害一、概述礦井在開采過程中，由于采后冒裂帶、斷層、陷落柱、封閉不良鉆孔等導水通道導通，或采掘工作面直接揭露處于開采煤層下方有水頭壓力的含水層，使得承壓水進入礦井的突水稱為底板承壓水災害。應根據(jù)本礦“上三帶”情況和物探成果，嚴格論證，合理安排對上部富水區(qū)積水的探放。對于各種資料顯示并無異常情況的區(qū)域要嚴格進行常規(guī)超前探作業(yè)，確保安全。 三、綜合防護措施根據(jù)以上案例的事故教訓，對于此類頂板透水事故應采取以下綜合防護措施：嚴格執(zhí)行“物探先行、化探跟進、鉆探驗證”的綜合超前探測“十二字方針”。間接原因：天池煤礦在水文地質(zhì)情況不明、沒有設計方案、沒有專用探放水設備、不具備安全生產(chǎn)條件情況下，在井下多處布置作業(yè)點，長期采用只有一個安全出口的巷道采煤方式生產(chǎn)；水文地質(zhì)資料不全，沒有符合煤礦安全生產(chǎn)要求的礦山設計，沒有與開辦該礦相適應的設備和技術人員；未按規(guī)定查明礦區(qū)水文地質(zhì)條件，沒有編制中長期防治水計劃，也沒有編制有針對性的探放水措施；沒有按照規(guī)定做好采區(qū)、工作面水文地質(zhì)探查工作，沒有配置專門的探放水設備。導致透水的溶洞位于一號上山掘進工作面前方12米左右，該溶洞貫穿了煤層頂?shù)装澹瑯烁叩陀诋數(shù)刈畹颓治g基準面137米，具有承壓性質(zhì)。透水處巖溶溶洞切穿了煤層，將頂板吳家坪組灰?guī)r和底板茅口組灰?guī)r隱伏溶洞連接在一起，這種地質(zhì)異常體在該礦區(qū)從未發(fā)現(xiàn)過，具有極強的隱蔽性。根據(jù)實地勘查并結合水質(zhì)化驗和沖積物分析結果認定，透水水源來源于局部的、以靜儲量為主、具有承壓性質(zhì)的地下隱伏巖溶溶洞水。隨后，與其相通的伍銀煤礦的部分巷道也被淹。短時間內(nèi)大量水流從一號上山涌出，迅速淹沒井底大巷（一平巷）和二平巷等井巷。其中發(fā)生事故的一號上山采掘工作面有6名工人作業(yè)，該工作面采用手鎬落煤，準備與上部四平巷貫通。2004年11月新井與老井貫通，發(fā)生事故時正在進行擴巷工作。 二、事故案例案例：事故經(jīng)過：貴州天池煤礦分老井和新井兩個生產(chǎn)系統(tǒng)，此次事故發(fā)生在新井。造成突水的含水層可能是巖溶含水層，也可能是孔隙水含水層，可能是承壓含水層，也可能是潛水含水層。加強危險源辨識管理及安全技術措施現(xiàn)場落實執(zhí)行工作；建立可靠的排水系統(tǒng)，保證足夠的排水能力；加強對員工的培訓和思想教育，提高對探放水工作的思想認識。對于補給充沛老空水要采取“先隔后放”，防止繞流和滲漏的措施；積水量較大，短時間內(nèi)無法疏放完畢時，應劃定安全紅線，嚴格執(zhí)行隔離開采，只在安全區(qū)域組織生產(chǎn)；接近疑似積水區(qū)時，不論調(diào)查資料如何描述，都要嚴格執(zhí)行探放水程序，杜絕僥幸心理。對地質(zhì)及水文地質(zhì)條件不明的區(qū)域，應采取多種手段進行綜合探測。此次透水事故的發(fā)生，暴露了阜生煤業(yè)公司對防治水工作的認識不足，沒有嚴格對老空區(qū)的范圍、積水情況進行徹底探查，主觀上存在麻痹大意思想，客觀上暴露出應急排水設施、物資等儲備不足的問題。事故原因：預抽瓦斯鉆孔穿透充水的舊井采空區(qū)，導致大量老空積水涌出，是事故發(fā)生的直接原因。5月14日22時左右1103切眼巷道內(nèi)積水基本排空。7時46分調(diào)度室向司馬煤業(yè)和集團公司總調(diào)匯報了1103切眼打鉆出水情況，并請求司馬煤業(yè)與兄弟礦井調(diào)派排水設備到礦協(xié)助排水。待人員到位后發(fā)現(xiàn)已無法進入出水地點。施工完15根鉆桿（）后，接上第16根鉆桿開始打鉆時，班長高某發(fā)現(xiàn)鉆孔內(nèi)反水異常，水量變大，且有壓力，水質(zhì)較清，有異味，立刻下令停止打鉆，組織人員撤離，并立即向調(diào)度室、相關部室和隊組值班室進行了匯報。4人于10日23時50分左右進入1103切眼，由于鉆機膠筒破損漏油且沒有推進，當班班長高某組織工人配合機修工修理鉆機。我們應該深刻吸取常興煤業(yè)的教訓，對異常區(qū)域和變化環(huán)節(jié)的處理要嚴格把關，認真按照有關規(guī)定進行操作，切不可麻痹大意。本次2101工作面水泥漿涌出事故是一起責任事故。事故原因：該礦在2101工作面掘探巷時，違規(guī)使用放炮的危險方式進行貫通，導致廢棄井筒內(nèi)水泥漿大量涌出，是事故發(fā)生的直接原因。貫通后，發(fā)現(xiàn)探巷有大量水泥漿持續(xù)涌出，立即向礦調(diào)度室進行了匯報，3月5日10:00涌泥停止。探水隊使用直徑65mm的鉆桿進行了第2次鉆探，發(fā)現(xiàn)鉆孔內(nèi)有一股黃水流出。事發(fā)時綜采工作面處于停產(chǎn)狀態(tài)。2010年4月，當?shù)卣延命S土、矸石等物對其進行了充填。2102綜采工作面是該礦首采工作面。這些都是本次事故我們應該深刻吸取的教訓。未建立專職的探放水隊伍，地測人員不足，技術力量薄弱。事故原因：受采動影響隔水煤柱被破壞，失去隔水能力，老空水壓穿煤柱進入工作面是造成本次事故的直接原因。經(jīng)排查，共發(fā)現(xiàn)了12處漏風點。2月16日，排水完畢，經(jīng)估算涌水量約為39600m3。8時30分，潞寧礦緊急啟動了事故應急預案，集團有關領導和處室人員于當日趕赴潞寧指導搶險工作。其他原因有：根據(jù)霍家溝二礦提供的圖紙，該積水巷道已進入石圪節(jié)15105工作面，圖上有相交，但礦方采信了原霍家溝二礦技術人員的描述，認為該巷道實際施工距離并未進入15105工作面，故未徹底對疑似區(qū)域進行探查；在15105運輸順槽的掘進過程中，未對異常區(qū)域進行專項探放水；發(fā)生底板滲水情況后，未進行專項探放水設計，直接在滲水區(qū)域向底板方向切眼側打鉆，安全距離嚴重不足，且未安裝孔口安全裝置；15105工作面底板方向的鉆孔出水后，水沿鉆桿噴出，在沒有采取相關措施的情況下，貿(mào)然將鉆桿拔出，嚴重違反操作規(guī)程；本次事故的發(fā)生，反映了石圪節(jié)煤業(yè)在防治水工作中存在麻痹大意思想，在明知有水害的區(qū)域沒有進行認真排查，沒有徹底消除水害隱患之前就開展了下一步生產(chǎn)活動，并最終導致本次事故發(fā)生。經(jīng)過10天的排放，老空水已全部排盡，并對舊巷進行了加固，現(xiàn)場確定無安全隱患后，進入正常生產(chǎn)?，F(xiàn)場人員及時對鉆孔進行了封堵。 調(diào)度室接到底板出水匯報后，及時通知相關領導和各生產(chǎn)業(yè)務科室，約20時30分總工程師安排生產(chǎn)科、地測科、通風科、安監(jiān)處等人員到現(xiàn)場勘察，并組織現(xiàn)場人員進行排水及增加排水設施。案例4：事故經(jīng)過：2013年1月14日四點班17時15分左右，15105運巷距工作面10米區(qū)域內(nèi)，發(fā)現(xiàn)底板往上涌水，綜采隊跟班隊干立即向礦調(diào)度和隊部匯報，并組織人員進行排水。事故的間接原因有：周邊小煤礦排查和水害隱患排查工作不到位，沒有徹底摸清小煤礦積水情況；沒有對可能存在水害影響的區(qū)域進行物探、鉆探等綜合探查工作；水災應急預案不完善；對井下作業(yè)人員防治水培訓的力度不夠，救災物資不足是使本次事故擴大的主要原因。間接經(jīng)濟損失3184萬元。本次事故共計淹沒巷道1820 m，直接損失3972萬元。事故發(fā)生后，公司和漳村礦立即成立搶險救災指揮部。安全調(diào)度接到通知后，對受威脅區(qū)域進行了人員排查，經(jīng)查，該區(qū)僅有排水工和一名巡回瓦斯檢查員，排水工已自行上井，巡回瓦斯檢查員下落不明。雖然制定了相關措施，但是執(zhí)行不力、監(jiān)管不到位使得各種措施都僅僅停留在了紙面上，流于形式，最終導致事故發(fā)生。雖然制定了相關安全措施，但作業(yè)現(xiàn)場無專人監(jiān)督、落實，使得各項措施成為一紙空文；人員培訓不到位，對水害的認識和重視程度嚴重不足。事故原因：掘進工作面放炮直接揭露老空區(qū)，使老空水涌入巷道是造成本次事故的直接原因。23時10分，受水害危脅的七采區(qū)所有人員都撤至安全地點，23時50 分，井下所有人員全部安全升井。接到匯報后，井下立即啟動水災事故應急救援預案，安全礦長帶領調(diào)度、生技、機電部門負責人立即趕赴現(xiàn)場，組織井下人員撤退，22時40分向集團公司總調(diào)度室進行報告。撤至73變電所時，趙晚富向調(diào)度室報告該隊發(fā)生透水。2009年2月3日4點班，采煤隊在7203采煤工作面生產(chǎn)，掘進隊在7306掘進，開拓一隊在7206正常生產(chǎn)。案例2：事故經(jīng)過：山西潞安礦業(yè)集團慈林山煤業(yè)有限公司慈林山煤礦位于長治市長子縣慈林鎮(zhèn)莊頭