【正文】 另一方面，對環(huán)境享有的權利，例如日照權、采光權等，本來作為不動產相鄰關系的領域，現(xiàn)在也有趨勢把它作為一項人格權對待，這些都是我們所必須面臨的新課題。隨著社會的發(fā)展，人們對這些問題的認識不斷改變，對于這些問題的規(guī)范也處于一個動態(tài)度發(fā)展過程，對于已經成熟的一些經驗我們需要做出明確規(guī)定，而對于一些短期內社會難以達成共識到問題，需要在法律中預留出一定的成長空間或者做有限度的法律保護。人格權制度發(fā)展自今，其內容已相當豐富，并且事實上人格權和人格利益是一個開放的體系，隨著人類社會的進步和科技的發(fā)達，其外延將不斷擴大。所以我們的人格權法不應當是一種簡單列舉式的規(guī)定，而應當將各種應當受到法律保護的人格利益盡量予以確認，這將會使人格權制度的內容較為復雜，這也有必要使人格權制度獨立成編。如，對于通過造型藝術獲得的形象的保護、對于死者姓名和名譽的保護、對于遺體的保護、對于具有人格紀念意義的物品的保護等。市場經濟的發(fā)展所引發(fā)的有關信用、商譽、姓名的許可使用以及名稱的轉讓、形象設計權的產生等都是我們在人格權制度中必須加以解決的問題。但它們所提供的保護功能都是有限的。我認為，民法的合同法、公司法、知識產權法都可以進行一定程度的保護。商事人格權主要包括法人的商譽、名稱、合伙或非法人組織的商業(yè)字號、商業(yè)秘密、信用權等等。一般認為，公開權是指個人將其姓名、肖像授權他人用于商業(yè)目的，并禁止他人未經授權而將其姓名、肖像用于商業(yè)目的的權利，而且主要發(fā)展在民商分立的大陸法系國家。這個概念主要是德國法采用的概念。人格權本來是一種自然人享有的不可轉讓的權利，但在市場經濟社會它也出現(xiàn)了商品化的趨勢，表現(xiàn)在：人格權也具有財產因素，或者說與財產權發(fā)生結合。在這些利益之間的順序中：生存利益最高，資本的利用利益處于其次的地位，所有利益最低。擔保利益和交易利益則是以土地為標的物，從資本的作用出發(fā)產生的利益。否定說認為，必須通過確立利益的順序化固定化，通過為不同的利益排序來確定先后，例如，日本學者水本浩認為可以將不動產的利益分類處理與比較，他認為不動產利益可以分為：所有利益、利用利益、擔保利益、交易利益、繼承利益、時效利益。贊同說認為，必須衡量比較不同的利益，考慮到因素主要有：言論自由、誰處于最優(yōu)的損害防止地位、損害的后果、發(fā)生的概率等等。這一規(guī)定也具有十分重要的意義，因為人格權并不是一種絕對的不受限制的權利，出于新聞報道和輿論監(jiān)督的需要，對人格權的行使就應當有適當?shù)南拗啤Ｔ诖饲闆r下，只能說與該死者生前有關的某些社會利益應當受法律保護，不能說該死者的某些具體民事權利應當受到法律保護。人格權作為一種民事權利只能由活著的人才能享有，死者的名譽、姓名、肖像等不再體現(xiàn)為一種權利，但由于這些人格利益仍然是一種受到法律保護的利益，因此，在法律上仍然應當受到法律保護。雇主對雇員的保密等問題，都屬于隱私保護的范疇。禁止傳播涉及個人資料的問題。四是就個人情報資料所享有的權利。個人住宅不僅包括個人的私有房屋享有的不受他人干擾的權利，也包括了就租用或使用他人房屋的享有的不受他人干擾的權利，在我國曾經發(fā)生過民警闖入他人房間搜查的案例，我認為，個人只要在其所有或使用的房屋內從事不為刑事法律所禁止的行為，任何人未經法律授權不得闖入他人房間非法搜查，否則侵害了他人的隱私權。二是自然人的住宅不受侵擾的權利。在現(xiàn)代民法中，隱私具有如下幾個重要的特征：一是自然人的生活安定和寧靜的權利，自然人有權排斥他人對其正常生活的騷擾。隱私權是現(xiàn)代社會意義日益彰顯、作用日益突出的民事權利。許多學者認為現(xiàn)代社會的特點就是對政府的行為越來越要求公開透明，而對個人的隱私越來越要求受到法律的保護?！　〉谒?，隱私權。第三，按照人本主義的要求，在自然人因災害、事故等原因致使生命健康處于危急狀態(tài)，急需搶救而不能立即支付醫(yī)療費用的情況下，有關醫(yī)療機構應當救助。這也是對間接受害人精神上是一種極大的撫慰。確立生命權首要的意義在于在法律上作出一種宣告，即生命權是法律中最高的法益，任何人不得以享有某種在先權利為理由，來為侵害生命權的行為提出抗辯。一個人在其生命權受到侵害時已經死亡，因此，確認生命權對其來說是沒有價值的。第二，生命權。在規(guī)定人格權時也應當對各種人格權的內容、行使方式、對他人妨害權利行使的排除等作出規(guī)定。我國《民法通則》是以列舉各種具體人格權的方式來實現(xiàn)對人格權的保護的，這難以適應對不斷涌現(xiàn)的各種新類型的人格利益進行保護的需求。　　一般人格權是由法律采取高度概括的方式，而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點的人格利益為內容的人格權。它和身體健康權的區(qū)別在于后者是一種物質性的人格權。但人格權法保護的自由主要限于人身自由。三是人身自由。人格尊嚴是指公民基于自己所處的社會環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭關系等各種客觀條件而對自己和他人的人格價值和社會價值的認識和尊重。再如有人在青島一家報紙發(fā)表文章，倡議在公共汽車上設立民工專區(qū)，這些都是對人格平等的侵害。人格權法保護的平等是指人格不受歧視的一種平等，它是一種精神利益和權利的平等，而不是一種財產上、物質上的平等。關于公民一般人格利益的內涵，我認為包括如下三項：一是人格平等。人格權是一個開放的、發(fā)展的體系，民法通則確認了各項具體的人格權，但這些具體人格權并不能概括各種新的人格利益，為了強化對公民人身利益的保護，侵權法需要擴大對一般人格利益的保護。二是欠缺一般人格權的規(guī)定。從我國《民法通則》的規(guī)定來看，目前主要確定了幾項具體人格權，包括：生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、婚姻自主權。如果在民法典中再設立獨立的人格權編，進一步對人格權予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一項同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，這必將對我國民主與法制建設產生重大的積極的影響?！睹穹ㄍ▌t》頒布后，人們才意識到傷害、殺人等行為不僅構成犯罪，而且在民事上構成了對他人生命健康的損害，這種損害可以獲得私法上的救濟?！睹穹ㄍ▌t》之所以受到廣泛好評，被稱為權利宣言，乃是因為它通過列舉各項民事權利包括列舉了人格權。這對于強化人格權的保護十分必要。　　單獨設立人格權編，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的。此外，如果將人格權在主體制度中作出規(guī)定，在立法技術上也存在問題。即使強調生命、健康、自由為主體所當然固有，也并不意味著這些權利就等同于主體資格。應當承認，絕大多數(shù)人格權是與人身不可分離的權利，但強調人格權的專屬性，即強調人格權不得轉讓、拋棄、繼承，并不意味著人格權本身與權利能力是完全不可分割的。某人實施了侵權行為對他人人格利益造成侵害，進而產生了侵害人格權的責任，這些顯然也不是主體制度所能解決的內容。其原因在于：一方面，主體制度無法調整各種具體的人格關系，具體的人格關系只能通過人格權制度予以調整。人格受到侵害就只能是具體的人格權受到侵害，而不是人格受到侵害，因為現(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受限制的情況。人格權所以能夠受到侵權法的保護，首先必須要使這種權利與主體資格相分離，如果人格利益不能形成為獨立的權利，仍然為主體資格的一部分，則一旦其受到侵害，侵權法就不能予以保護，則受害人遭受的損害就不能得到補救，因此人格權受到保護的前提是必須與人格相分離。人格權是以人格利益作為其內容的，它和作為主體資格的人格不是同一概念。同樣，人格權與作為主體資格的人格是兩個不同的范疇，不能相互混淆。但是，如果據(jù)此認為人格與人格權不可分離、人格權應該為主體制度所涵蓋，則至少在理論上存在著兩方面的缺陷：首先，此種觀點未能將權利與主體資格在法律上作出區(qū)分。應當看到，人格權與主體資格確實有著十分密切的聯(lián)系：有關自然人的生命、身體、自由、健康等人格權確實是自然人與生俱來的，是維持自然人主體資格所必備的權利，任何自然人一旦不享有這些人格權，則其作為主體資格的存在也毫無意義。因此，我認為民法通則關于民事權利一章的規(guī)定為我國未來民法典整個分則體系的構建奠定了基礎，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經驗。此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權制度與其他權利制度相并列，從而為人格權法在民法典中的獨立成編提供了足夠的立法根據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》將人身權與物權、債權、知識產權并列作出規(guī)定。在“公民”和“法人”(第2章、第3章)、“民事責任”(第6章)中，都有許多涉及對人身權的確認和保護的規(guī)定?！　〉谖濉⑷烁駲嗒毩⒊删幨俏覈袷铝⒎▽氋F經驗的總結。如果侵權法仍然象傳統(tǒng)大陸法那樣對侵害人格權不做重點規(guī)定，則侵權法獨立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個真正意義上的完整的侵權法。侵權責任旨在保護各項民事權利，這就需要首先在民法典分則中具體規(guī)定各項民事權利，然后再集中規(guī)定侵權的民事責任，從而才能形成權利與責任的邏輯結合和體系一致?！　〉谒?，一旦侵權法獨立成編，也就必然在體系上要求人格權單獨成編。如前所述，民法典的分則