【正文】 （46） 謝哲勝：《民法基礎(chǔ)理論體系與立法—評(píng)大陸中華人民共和國(guó)民法草案》，中國(guó)民商法律網(wǎng)—民事法學(xué)—2004—5—22.13 / 13。 （45） 徐國(guó)棟：《論我國(guó)民法典的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》1992年第6期。 （44） 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第279頁(yè)。 （43） 轉(zhuǎn)引自王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第279頁(yè)。 （42）劉春堂：《不當(dāng)返還請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合》，載《法學(xué)叢刊》第94期，第61頁(yè)。梅因：《古代法》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第455頁(yè)。 （38） 參見(jiàn)謝哲勝：《民法基礎(chǔ)理論體系與立法—評(píng)大陸中華人民共和國(guó)民法草案》，中國(guó)民商法律網(wǎng)—民事法學(xué)—2004—5—22. （37） 參見(jiàn)洪學(xué)軍、張龍：《不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期。 （36） 劉春堂：《不當(dāng)返還請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合》，載《法學(xué)叢刊》第94期。 （35） 參見(jiàn)關(guān)濤：《物權(quán)行為再議》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第4期，第21頁(yè)。 （34） 鄭玉波：《民法債編總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1987年版，第108頁(yè)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第575頁(yè)。 （23） Unjust Enrichment in East European Countries ，International Encyclopedia of Comparative Law Chapt4，at .不當(dāng)?shù)美?，三省?999年版，第67頁(yè)。 （4） 王利明：《民法。 （3） 參見(jiàn)洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊罚袊?guó)檢察出版社2004年版，第57頁(yè)。 注釋?zhuān)河捎谄邢蓿疚臅翰蛔鼍唧w討論。 因此，綜上分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)即將指定的民法典中處理不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系時(shí)，不宜采競(jìng)合說(shuō)。而于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，用謝哲勝先生的話說(shuō)，除非承認(rèn)契約法和侵權(quán)行為法規(guī)范有不足，否則，并無(wú)增加債務(wù)人得負(fù)擔(dān)以保護(hù)債權(quán)人的道理（46）。一方面，除了要解釋請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)如何行使權(quán)利而徒增訴訟成本外，還會(huì)造成規(guī)范功能的混亂，從而造成整個(gè)民法請(qǐng)求權(quán)體系的無(wú)序與雜亂；另一方面，權(quán)利的對(duì)應(yīng)面是義務(wù)，債權(quán)人多一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，意味著債務(wù)人多一個(gè)義務(wù)負(fù)擔(dān)，形式上看去能更加充分地實(shí)現(xiàn)民法維護(hù)公平正義這一理念，實(shí)質(zhì)上卻不利于債權(quán)債務(wù)人利益的真正衡平。因此就民法請(qǐng)求權(quán)系統(tǒng)而言，請(qǐng)求權(quán)的普遍競(jìng)合并不是一個(gè)理想狀態(tài)。系統(tǒng)的理想狀態(tài)便是各要素各司其職、相互協(xié)調(diào)、有機(jī)組合，從而使系統(tǒng)協(xié)調(diào)化、穩(wěn)定化，又充滿發(fā)展性、靈活性。 民法請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)完整的系統(tǒng)，而組成該系統(tǒng)的要素便是各種請(qǐng)求權(quán)。而在有些國(guó)家，卻無(wú)如此特殊規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)人即使造成他人權(quán)益損害，如果其無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不構(gòu)成侵權(quán)。（45）法律事實(shí)的創(chuàng)立帶有很大的主觀性，一定程度上取決于立法者的主觀態(tài)度及價(jià)值取向。不過(guò)筆者認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是可以避免的，其存在并不具有必然性。正如法國(guó)學(xué)者Hellwing所說(shuō)的“一個(gè)法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。王利明先生認(rèn)為，競(jìng)合是指由于某種法律事實(shí)得出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上得權(quán)利產(chǎn)生，并使這種權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。這一定得法律事實(shí)就是法律規(guī)定的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的要件。 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的非必然性因此，在我國(guó)即將制定的民法典中，在處理不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系時(shí)，我們也不宜采競(jìng)合說(shuō)，這與不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)不符。（42）如法國(guó)僅設(shè)非債清償，而不當(dāng)?shù)美饕怯膳欣皩W(xué)說(shuō)基于衡平理念彌補(bǔ)制定法不足，故在法國(guó)實(shí)務(wù)中處理不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)得關(guān)系時(shí)采輔助說(shuō)。此公平理念為社會(huì)生活之最高指導(dǎo)原則，亦為法律制度制定時(shí)所應(yīng)遵從，實(shí)定法不過(guò)將此原理具體化而已。 同一自然事實(shí)既不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)又產(chǎn)生其他請(qǐng)求權(quán)時(shí)，究采輔助說(shuō)還是競(jìng)合說(shuō)，不能就事論事，而必須根植于不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)和它客觀意義上的地位與性質(zhì)予以考慮。綜合以下幾個(gè)方面考慮： 競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)原則上可與其他請(qǐng)求權(quán)并存，可由當(dāng)事人選擇行使。輔助說(shuō)為法國(guó)、前蘇聯(lián)的實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)所支持，立法中明確規(guī)定不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)輔助性的有《澳門(mén)民法典》和《意大利民法典》。從輔助說(shuō)的形成和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，有絕對(duì)輔助說(shuō)和相對(duì)輔助說(shuō)。一個(gè)事實(shí)有可能既符合不當(dāng)?shù)美墒聦?shí)的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，也可能符合其他法律事實(shí)的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生其他請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)、合同上的請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)等。 （二）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的初步探討另外，于債法總則本身，其還有許多的編排方式，具體該怎么設(shè)計(jì)，包括對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊木唧w安排，還需要我們進(jìn)一步深入細(xì)致的研究，以期能不斷完善與協(xié)調(diào)債法制度以及整個(gè)民法制度。不過(guò)有學(xué)者指出，按照一般的邏輯，債法總則的規(guī)定要普遍適用于各種類(lèi)型的債，而不當(dāng)?shù)美囊?guī)范顯然不具有這樣的屬性和功能。 該意見(jiàn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美葹閭N類(lèi)，當(dāng)屬債法范圍之內(nèi)?！皽?zhǔn)”字放在羅馬法的一個(gè)名詞前，并不是說(shuō)，用它作為標(biāo)志的概念和原來(lái)的概念是同樣的，相反的，它否定了在它們之間存在著同一性的觀念?！保?0）筆者認(rèn)同崔建遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“準(zhǔn)合同不是因當(dāng)事人雙方的意思表示合致而形成的法律行為，而是直接由法律的規(guī)定把當(dāng)事人雙方鎖在一起的法律關(guān)系。 該意見(jiàn)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理都時(shí)準(zhǔn)合同，把它們規(guī)定在合同法種說(shuō)得過(guò)去，因?yàn)樵诹_馬上，不當(dāng)?shù)美蜑闇?zhǔn)契約之一。 雖然，草案將不當(dāng)?shù)美糜诿穹倓t，確認(rèn)了該制度的補(bǔ)充性地位，但從民法體系于債法體系的邏輯性與完整性來(lái)考慮，這樣編排并不合理，容易造成制度適用的混亂，且對(duì)不當(dāng)?shù)美贫茸陨淼陌l(fā)展于完善也頗有不利。第一，不當(dāng)?shù)美痪哂忻穹倓t的品格；第二，將不當(dāng)?shù)美贫戎糜诿穹倓t規(guī)定，囿于總則規(guī)范的特性，不可能對(duì)不當(dāng)?shù)美贫日归_(kāi)詳細(xì)具體的規(guī)定；第三，在不同平臺(tái)規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟?、侵?quán)之債、合同之債，破壞了債法的完整體系。謝哲勝先生認(rèn)為，從特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定適用來(lái)看，該編排確立了不當(dāng)?shù)美贫鹊难a(bǔ)充性，可以避免請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的困境，從而有利于實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范功能的協(xié)調(diào)。 對(duì)安排在民法總則中意見(jiàn)的評(píng)析而不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)民法典中的位置如何安排總體上存在著三種意見(jiàn)，一種主張安排在民法總則，一種主張安排在合同法中，一種則主張安排在債法總則。 從客觀角度分析，不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)本身決定了對(duì)該制度的立法定位，而對(duì)不當(dāng)?shù)美贫仍诹⒎ㄖ腥绾味ㄎ缓苤匾囊粋€(gè)就是表現(xiàn)在該制度在民法體系中的位置應(yīng)該如何安排。 二、不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)民法典中的位置安排以及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的初步探討這是兩個(gè)極端，需要我們更多的關(guān)注。不當(dāng)?shù)美贫茸鳛楣皆瓌t的制度化、工具化，如果不斷完善與發(fā)展，合理利用，則可以有效的彌補(bǔ)民法體系中的漏洞，以及有效的整合民法體系中的其他制度，促使整個(gè)民法體系更具系統(tǒng)性、有機(jī)性，從而形成一種理想狀態(tài)。物權(quán)行為無(wú)因性大大拓展了不當(dāng)?shù)美目臻g，賦予了不當(dāng)?shù)美贫纫苑e極的地位，推動(dòng)了不當(dāng)?shù)美贫葟母綄俚匚蛔呦颡?dú)立并逐步發(fā)展形成為一個(gè)具有繼往開(kāi)來(lái)意義的民法制度。 不過(guò)，暫且不論占有不當(dāng)?shù)美膭?chuàng)立是否科學(xué)，以及占有不