【正文】 O．R．R，247， A，D．　aamp。b，Cirt 1983)．　　[41]Phillip：P115?！　39]　Farrow On Company LaWp62。　　[36]　Farcow On Conpany Law P63，　　[37]　Berkey V．Third Ave．Ry，244N，Y，84， 95，　155N．　E58，61(1925)?！斗▽W(xué)評(píng)淪》第40期，1978年12月第106頁?！　31]Philap，P．89．　　[32]K．Arbow，Essays On the Tbeory Of Risk Bearing 13943(1971)P．140．[33]　Vanessa stott：Company Law Tornbull P、145 147　 [26]Clark，The Regulalion Of Financial Holding Companies，92Harv．1．Rev．78825．　[27]New York Bus．Corp、Law amp。 Tornrbull，An Econom ic Analysis Of Limited Liability：in Corporation Law， 30 Toronto L．D．17(1980)．　　 [25]Halpen，Trc amp?！　19]Eazterbrook amp?！　17]Tony Orhnial edited，Limited Liability andthe Corporation P．52．　　[18]Eastetbrookamp?！　14]Tony Orhniai edited，Limited Liabilcty and the Corporation，Croom Helm，London amp?！　12]Tony Orhnial adited：Limited Liability and the Corperation P．3940．　　[13](美)伯納德　?、郟hillip I. Plumberg：The law Of Corporate Groups，P31．　?、酨hillip I．Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P7．　?、釶hillip 1．Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P7．　　[11]我國(guó)《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》第70條規(guī)定：股東未按本規(guī)范的規(guī)定繳納出資的，公司有權(quán)向股東追繳。　?、咄鯘设b；《債　?、菟菷arrar39。　?、芡鯘设b，《債　?、貱ookWateredstackmissionsBlue sky Lawswstock Without Par Value， 19，Mich．L．Rev，583．(1921)　?、凇掇D(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度》，載《新華每日電訊)，1993年11月24日。為此，我認(rèn)為有限責(zé)任的概念也應(yīng)有所修正?！　×?、結(jié)束語　　現(xiàn)代企業(yè)制度是與有限責(zé)任制密切聯(lián)系在一起的，否定了有限責(zé)任制，也就否定了現(xiàn)代企業(yè)制度存在的必要性。因?yàn)榭刂茩?quán)力是股份所有權(quán)的產(chǎn)物，當(dāng)股份持有量達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，必須會(huì)產(chǎn)生資本的控制，所以資本的控制是不可避免的，也是合法的。上述英美法的有關(guān)理論，對(duì)我們?cè)趯?shí)踐中認(rèn)定不正當(dāng)控制問題，是肓一定的借鑒意義的。這一理論認(rèn)為，如果在母子公司之間存在著所有權(quán)和利益的一體化，則于公司巳改變了自我，它不再是一個(gè)獨(dú)立的公司，因此應(yīng)揭開公司的面紗。[42]因此原告要證明控制是過度的，必須證明在不當(dāng)行為和原告遭受損害之間存在著因果聯(lián)系，如果某個(gè)股東的不正當(dāng)行為并沒有給債權(quán)人造成損害，則不存在請(qǐng)求的基礎(chǔ)。什么是過度控制?許多學(xué)者認(rèn)為必須是一個(gè)公司完全操縱了另一個(gè)公司的決策過程，并使被操縱的公司完全喪失了其獨(dú)立性，如果控制僅僅是為了獲取一定的利益，則不能認(rèn)為是過度[41]。 Ohio Railroad(247A．D．144，16061，287N．Y．S62，76)一案中被正式采用，二是過度控制理論。這一理論最初由美國(guó)學(xué)者 FredErick Powell在1931年提出，以后在Lowendaih V。并且喪失丁獨(dú)立行為的能力，已經(jīng)不符合法律承認(rèn)這些公司的獨(dú)立地位的目的，這就表明這些控制本身具有不正當(dāng)甚至非法之處，因此應(yīng)揭開公司的面紗。從原則上說，以自然人控制一家公司，本身并不能構(gòu)成股東的直索責(zé)任，導(dǎo)致直索責(zé)任必須是在控制本身具有不正當(dāng)?shù)?、甚至非法的現(xiàn)象。[40]在我國(guó)法律中，雖對(duì)公司的法定代表人及其他工作人員以公司的名義從事欺詐等行為，規(guī)定了行政甚至刑事責(zé)任，但并未規(guī)定對(duì)債權(quán)人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這一點(diǎn)乃是立法上的一個(gè)漏洞。因此，這類公司應(yīng)被取締，個(gè)人亦應(yīng)對(duì)其違法行為負(fù)責(zé)。以公司的名義從事不法行為，極易給人一種假象，即這些行為是公司的行為而不是個(gè)人的行為，因此應(yīng)由公司而不是個(gè)人負(fù)責(zé)。我認(rèn)為，撤資本身既違反了法定義務(wù)，也違反了股東之間的約定義務(wù)，撤資不能使撤資人的股東地位喪失，并使其免予承擔(dān)公司債務(wù)，更不能據(jù)此揭開公司的面紗，而使無過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)過重責(zé)任．至于股東違反義務(wù)拒不出資，則主要應(yīng)由公司催告其出資，不能據(jù)此適用直索責(zé)任。例如，一個(gè)股東持有的股份與其他股東持有的份額極不相稱，或者股東全為家庭成員，這就極有可能存在著假股東現(xiàn)象。行為人虛構(gòu)成的目的是為了騙取進(jìn)口汽車、減免稅等優(yōu)惠待遇，從而損害國(guó)家利益，但也可能造成對(duì)債權(quán)人的損害?！　?．虛擬股東　　虛擬股東是指公司的人數(shù)并沒有達(dá)到法定人數(shù)，而采取虛擬其他方法使公司成員達(dá)到兩個(gè)以上，從而滿足法律關(guān)系最低人數(shù)的要求。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，母公司和子公司因控制關(guān)系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。[38]美國(guó)學(xué)者Otto KahnFrevnd曾區(qū)分了兩種控制方式，即資本控制，和職能控制，資本控制就是通過股份資本的所有權(quán)實(shí)施控制，而職能控制則涉及到直接經(jīng)營(yíng)管理另一個(gè)公司。美國(guó)著名法官卡豆佐指出：過度控制使39。該于公司(企業(yè))具有獨(dú)立法人資格39?！　〉谌N情況是因?yàn)槟腹竞陀诠局g的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。因?yàn)樵谙嗷コ止傻那闆r下，一方持有對(duì)方一定量的股份，有可能就是對(duì)方出資給該公司的財(cái)產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒有出資。我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見》第24條第二款規(guī)定：一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)10％以上的股份，則后者不能購買前者的股份，這一規(guī)定就主要是為了避免相互持股引起的一系列問題。一人辦數(shù)個(gè)公司的優(yōu)點(diǎn)是有助于減輕投資風(fēng)險(xiǎn)和靈活經(jīng)營(yíng)，但在法律上最大問題是，有可能導(dǎo)致人格混同。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中人格混同現(xiàn)象主要有如下幾種：　　第一，一人組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益，盈余分配等方面形成為一體，且各個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)決策等權(quán)利均由該投資者所掌握，這樣，在各個(gè)公司之間、及各個(gè)公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。　　2，人格混同　　人格混同是指某公司與某成員之間，及詼公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別，在實(shí)踐中一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等，都屬于人格混同的情況?！　≈劣诠镜膸つ炕靵y是否必然構(gòu)成直索，則應(yīng)視具體情況而定?！　∝?cái)產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒有E別，公司的盈利可以隨童轉(zhuǎn)化為公司成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)。許多國(guó)家的法律為保證公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，都規(guī)定了資本維持原則，要求公司應(yīng)有獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，并在范圍上其與股東的財(cái)產(chǎn)具有明確的區(qū)分。公司的財(cái)產(chǎn)與其成員和其他公司的財(cái)產(chǎn)的分離是有限責(zé)任存在的基礎(chǔ)。如果片面強(qiáng)調(diào)這一制度的絕對(duì)性，認(rèn)為在任何情況下都不能揭開公司的面紗，則必然使債權(quán)人的利益不能得到保障、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不能得到維護(hù)，而有限責(zé)任制度也不能真正發(fā)揮作用。對(duì)此種情況，某些審判人員即使在證據(jù)確鑿時(shí)也不能動(dòng)用另一個(gè)公司的資產(chǎn)清償債務(wù)，認(rèn)為這樣做不符合有限責(zé)任的規(guī)定。某些審判人員對(duì)一些明顯應(yīng)適用直索責(zé)任的情況礙于公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任制而不能嚴(yán)厲地追究不法行為人的責(zé)任，并充分保障債權(quán)人的利益。應(yīng)該看到，我國(guó)目前還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，法制尚不健全，公司制度有效實(shí)施的客觀環(huán)境和條件尚未真正形成，一些不法行為人借助于公司形式規(guī)避法律，從事欺詐等不法行為的現(xiàn)象也比較普遍，因此，實(shí)踐中可以適用直索責(zé)任的情況是很復(fù)雜的，也是需要在法律上予以明確的。　　五、在何種情況下應(yīng)揭開公司的面紗　　由于直索責(zé)任在一定程度上限制了有限責(zé)任制度的適用，因此對(duì)直索責(zé)任的適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件。所以，一方面應(yīng)允許直索責(zé)任以彌補(bǔ)有限責(zé)任制。從國(guó)外的情況來看，直索責(zé)任大都是由司法審判人員根據(jù)具體情況所確立的。對(duì)債權(quán)人來說，主要關(guān)注的不是對(duì)某個(gè)股東因直索而實(shí)行制裁的問題，更重要的是其損失的補(bǔ)償問題。但是我認(rèn)為。直索一般是在公司具有資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由公司的股東負(fù)個(gè)人責(zé)任，這樣可使債權(quán)人的債權(quán)得到充分保障。嚴(yán)格地講，這些責(zé)任都只是對(duì)目家所負(fù)的責(zé)任，而不是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，債權(quán)人所受的損失并沒有因?yàn)檫@些責(zé)任的承擔(dān)而得到彌補(bǔ)，而直索責(zé)任主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，它在性質(zhì)上并不是行政甚至刑事責(zé)任，而只是民事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律注意到了公司的法定代表人及其他工作人員的責(zé)任，但僅要求其承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。相反，由于直索責(zé)任僅僅是為保護(hù)債權(quán)人而設(shè)立的，不考慮公司的獨(dú)立人格的責(zé)任，因而在債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求時(shí)，也可不拌除公司對(duì)債權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。但為防止公司的股東基于不正當(dāng)目的濫用公司形式，逃避債務(wù)和其他義務(wù)，并致債權(quán)人損害，又需要采納直索責(zé)任。強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立主體資格，將公司與公司的股東、公司財(cái)產(chǎn)與其成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)分開，是使公司能夠成為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中真正獨(dú)立自立自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的基礎(chǔ)，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)充滿生機(jī)與活力的動(dòng)力所在。是在特殊情況下