財(cái)產(chǎn)法的新挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定位(參考版)
2025-04-09 07:25本頁面
【正文】 [21] 參見徐百柯：《19名律師建議全國人大立法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)》，載《中國青年報(bào)》20040109。[18] 參見孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》第45頁，人民法院出版社2001年版[19] [日]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》第9頁，中國大百科全書出版社1999年版。[16] 轉(zhuǎn)引自郝磊：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的新變化及其對我國物權(quán)立法的影響》，載《民商法律評論》第一卷。[14] 對物的實(shí)際掌控并不都能表明物權(quán)的享有，例如保管合同中保管人對保管物的占有控制并不意味著保管人享有對保管物的物權(quán)。法律只調(diào)整社會(huì)，由于財(cái)產(chǎn)是社會(huì)關(guān)系的客體時(shí)，才成為法律保護(hù)的客體。[11] 詳見王輝：《網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題分析》，[12] 王涌：《所有權(quán)概念分析》，載《中外法學(xué)》2000年第5期。 92th California Law Review,2004.[8] 荊龍：《虛擬財(cái)產(chǎn)面對現(xiàn)實(shí)考量》，載中國法院網(wǎng) (2004212)[9] 目前，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)的交易價(jià)格的確定尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但無論是運(yùn)營商的官方價(jià)格還是玩家間的離線交易價(jià)格，都要受游戲程序設(shè)計(jì)的影響，取決于虛擬財(cái)產(chǎn)本身的稀缺程度。尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》第125頁，上海三聯(lián)書店1996年版。[6] [美]羅伯特[5] [德]卡爾[3] 筆者認(rèn)為，virtual assets和virtual properties這兩個(gè)措辭的不同似乎首先就可以說明二者內(nèi)涵的差異。注釋:[1] Dan Hunter and F. Gregory Lastowka:Virtual Property。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和變化，物權(quán)的保護(hù)規(guī)則也應(yīng)由實(shí)體本位主義向價(jià)值本位主義轉(zhuǎn)變。但我們?nèi)皂氁苑e極務(wù)實(shí)的態(tài)度去接受網(wǎng)絡(luò)新生事物的出現(xiàn)，同時(shí)要爭取在現(xiàn)有法律及理論框架內(nèi)去解決問題，以保證法律體系的穩(wěn)定。四、結(jié)語而這正說明了虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)可以成為與所有權(quán)一樣的最高層次的物權(quán)。就目前網(wǎng)絡(luò)游戲的實(shí)踐情況來看，除游戲運(yùn)營商在其訂立的游戲服務(wù)合同中有明確限定之外，任何一個(gè)游戲玩家都可以對自己參與游戲過程所積累的虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)施任意的行為，如拋棄、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等。 [21] 除此之外，游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣可以排除其他玩家諸如、損壞、復(fù)制等非法行為的干涉。游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)恰恰也是排他的：游戲運(yùn)營商只能依照游戲服務(wù)合同的規(guī)定提供游戲地段的服務(wù)及相應(yīng)的管理工作，對游戲數(shù)據(jù)不能隨意刪除或修改。關(guān)于這一點(diǎn)，我們首先要明確的是，游戲玩家對游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)所主張的權(quán)利或利益主要是身心的娛樂以及某些特定情況下交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而非單純地對虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、使用。而虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正是游戲玩家對虛擬財(cái)產(chǎn)主張的精神及經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值利益。以下我們可以根據(jù)學(xué)者依法學(xué)上所有權(quán)概念的基本邏輯結(jié)構(gòu)而提出的所有權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件 [20]進(jìn)行針對性地分析：綜上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種具有物權(quán)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就適用物權(quán)法律規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)游戲中的任何一個(gè)玩家都無法實(shí)現(xiàn)對虛擬財(cái)產(chǎn)完全的、自主的支配，但他可以通過行使虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)繼續(xù)自己的游戲或者轉(zhuǎn)讓、丟棄虛擬財(cái)產(chǎn)，按照自己的意愿實(shí)現(xiàn)利益追求，包括精神上的娛樂和經(jīng)濟(jì)上的收益，從而使物權(quán)的功能得以徹底發(fā)揮。按照日本學(xué)者我妻榮在其《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》一書中觀點(diǎn)就是：所有權(quán)最重要的作用已經(jīng)不是利用物質(zhì)客體，而是將其作為資本，利用資本獲得利益。最后，網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家對虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主張也符合對物權(quán)的“觀念性支配”的發(fā)展趨勢。游戲玩家與運(yùn)營商之間的配合協(xié)作并沒有從根本上影響玩家對游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的“直接支配”，因?yàn)椤皵[上了協(xié)商合作的臺(tái)面，其本身就說明支配意志已起了作用。再次，對物的“直接支配”絕不等同于對實(shí)物的控制，它的主要含義之一是“支配意志對所要支配的財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生一定的作用”。那種主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)權(quán)是確立在游戲服務(wù)合同基礎(chǔ)上的、因而具有債權(quán)屬性的說法是不正確的。協(xié)議本身并不規(guī)范玩家在游戲過程中的具體虛擬角色及取得財(cái)物的種類和數(shù)量，以及玩家對上述財(cái)物所能主張的權(quán)利。為保障網(wǎng)絡(luò)游戲的順利運(yùn)行，規(guī)范運(yùn)營商及玩家的行為，網(wǎng)絡(luò)游戲通常都會(huì)以協(xié)議的形式規(guī)定各方的權(quán)利義務(wù)。而游戲平臺(tái)是由網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者初步構(gòu)建并在游戲過程中不斷發(fā)展完善的，其利益歸屬于運(yùn)營商。首先，運(yùn)營商對游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制取決于虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊存在方式，而非法律制度安排的結(jié)果，因此運(yùn)營商不能依此“占有”取得法律規(guī)定的物權(quán)。對此，可能有不同意見認(rèn)為玩家對虛擬財(cái)產(chǎn)的上述權(quán)利必須按照游戲服務(wù)合同的規(guī)定通過特定的虛擬空間及特定的游戲運(yùn)營商的積極配合才能實(shí)現(xiàn)，因此不具有物權(quán)的支配性特征。一旦我們按照現(xiàn)代法理學(xué)的觀點(diǎn)從法律關(guān)系的角度來理解物權(quán)，就會(huì)意識到作為一種法律權(quán)利，其客體的有形或無形就無關(guān)緊要了。但實(shí)際上，物與權(quán)利是完全不同的兩個(gè)概念。古代社會(huì)人們?nèi)狈Τ橄笏季S的能力，因此從羅馬法時(shí)起，能夠成為物權(quán)客體的只能是有形物。對物權(quán)客體的認(rèn)識變化主要有兩個(gè)原因：一方
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1